אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מנחת הארץ מ.א. (2012) בע"מ ואח' נ' עיריית קרית אתא

מנחת הארץ מ.א. (2012) בע"מ ואח' נ' עיריית קרית אתא

תאריך פרסום : 21/11/2013 | גרסת הדפסה
עפ"א
בית המשפט המחוזי חיפה
32309-09-13
13/11/2013
בפני השופט:
אברהם אליקים

- נגד -
התובע:
1. מנחת הארץ מ.א. (2012) בע"מ
2. 3. משה מזרחי
3. 2. אורית שמואל

הנתבע:
עיריית קרית אתא

החלטה

מבוא

בפניי בקשה המכונה "בקשה בהולה להארכת מועד ולביטול מחיקת הערעור".

ביום 29.5.2013 ניתן גזר דין בנוכחות המערערים ע"י בית משפט לענינים מקומיים בקרית ביאליק, (כב' הש' מרדכי ארגמן), במסגרת תיק רע"ס 12960-11-12 לפיו הוטלו על המערערים קנסות וניתן צו סגירה שייכנס לתוקפו ביום 1.12.2013.

ביום 16.9.2013 הגישו המערערים ערעור על גזר הדין, מבלי להתייחס לשאלה מהותית, הכיצד מוגש ערעור לאחר שחלפו יותר מ-45 יום מיום שימוע גזר הדין שהיה בנוכחותם. ביום 17.9.2013 הוריתי למערערים לנמק הבסיס להגשת הערעור באיחור וזאת עד ליום 6.10.2013. משהתעלמו המערערים מהחלטתי, מחקתי את הערעור.

ביום 7.10.2013 הגישו המערערים בקשה בהולה להארכת מועד ולביטול מחיקת הערעור, בקשה אשר הועברה לתגובת הצד שכנגד.

יום לאחר מכן הוגשה בקשה שכונתה "תשובת המערערים להחלטת בית משפט מיום 17.9.13", בבקשה זו המערערים העלו טענות עובדתיות שונות ללא תמיכתן בתצהיר ולכאורה לטענתם, נכחו במועד מתן פסק הדין, אבל לא הבינו כי מדובר בפסק דין. בהחלטתי מיום 8.10.2013 שבתי ותהיתי כיצד הטענות העובדתיות לא נתמכות בתצהיר, למשל בשאלה מהותית, מתי בדיוק הבינו המערערים כי ניתן נגדם פסק דין, גם החלטה זו לא זכתה לתגובה מטעם המערערים. ביום 29.10.13 נמסרה תגובת המשיבה ובה התנגדות לביטול מחיקת הערעור.

תמצית טענות המערערים

המערערים טוענים כי התגובה להחלטת בימ"ש מיום 17.9.13, הוגשה ביום 6.10.13 אולם מאחר והיו בעיות במערכת בימ"ש ככל הנראה תגובתו לא נקלטה במערכת ולכן ביקשו להורות על ביטול מחיקת הערעור. המערערים טוענים כי לא היו מיוצגים בבימ"ש קמא ולא הבינו את המתרחש באולם, לא הבינו כלל כי מדובר בפסק דין ולא קיבלו לידיהם עותק מהפרוטוקול. המערערים לטענתם קיבלו עותק מפסק הדין ביום 16.6.13 שנשלח ע"י המזכירות, הודעת הערעור הוגשה בהקדם האפשרי. המערערים טוענים כי מילאו אחר כל התנאים לקבלת רישיון עסק, והינם עתידים לקבל רישיון כאמור בהקדם האפשרי, והאיחור נובע מגורמי הפיקוח והאכיפה שדוחים את מועדי הביקורת. לטענתם על בית משפט לשים דגש להשקעה העצומה של מיליוני שקלים שהשקיעו המערערים עד כה. וטעה בית משפט קמא עת הטיל עליהם צו סגירה ועונשים כספיים משמעותיים. שכן עסקינן בנכס שנרכש מכונס נכסים והמערערים עושים הכול לתיקון הליקויים הנדרשים.

תמצית טענות המשיבה

המשיבה מפנה לסעיפים 199+ 200 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982, (להלן- חוק סדר הדין הפלילי), וטוענת כי אין נפקא מינה אם המערערים המתינו לקבלת הפרוטוקול וגזר הדין אם לאו, שכן מניין הימים להגשת הודעת הערעור מתחיל מיום מתן פס"ד 29.5.13 ועל כן היה על המבקשים להגיש את הודעת הערעור עד לא יאוחר מיום 13.7.13. הודעת הערעור הוגשה ביום 16.9.13 באיחור של למעלה מחודשיים. המשיבה מוסיפה כי המערערים עשו דין לעצמם והגישו הודעת ערעור מבלי שביקשו בכלל ארכה להגשתה. לטענתה המערערים הינם בעלי עסקים מנוסים אשר רכשו עסק בעל מוניטין רב שנים, בעל סניפים רבים הפזורים בצפון הארץ, הייתכן כי לא הבינו את המתרחש בבית משפט קמא. אין בידי המערערים רישיון עסק ושלא כטענת המערערים טרם קוימו כל הדרישות לקבלת הרישיון, שכן טרם התקבל אישור מחלקת התכנון והבניה בעירייה זאת בשל חריגות בניה הקיימות בבית העסק. המשיבה צירפה לבקשתה שני מכתבים של משטרת ישראל לפיהם המשטרה מבקשת להביא לידיעת העיריה את עמדתה השלילית בהוצאת רישיון עסק לעסקם של המערערים.

המשיבה טוענת כי בית משפט קמא הקל בעונשם של המערערים, מפנה לסעיף 14 לחוק רישוי עסקים הקובע עונש מאסר למי שעוסק ללא רישיון וסעיף 61(א)(3) קובע קנס מקסימאלי של 75,300 ₪ לעבירה. ולעניין תאגיד ניתן להטיל כפל קנס. לכך מוסיפה כי בית משפט קמא דחה את מועד כניסתו לתוקף של צו הסגירה ב- 6 חודשים.

דיון והכרעה

ביום 7.10.2013 הוריתי על מחיקת הערעור משלא נמסרה תגובת המערערים המורה להם להסביר מדוע חל איחור בהגשת הודעת הערעור. מחיקה שבעקבותיה הוגשה בקשה לביטול המחיקה וכן תגובה להחלטתי מטעם המערערים. פסק הדין שניתן בהעדר ביום 7.10.2013 ניתן כדין שכן נכון לאותו מועד לא הוגשה תגובה.

אך גם אם לצורך הדיון בבקשה אניח כי התגובה הייתה מונחת בפניי, התוצאה הסופית לא הייתה משתנה, שכן לא מצאתי בתגובת המערערים נימוק המצדיק והמסביר את האיחור הניכר שחל בהגשת הערעור ואזכיר כי לא מדובר באיחור של ימים ספורים אלא באיחור של חודשיים. לכך אוסיף כי בתגובת המערערים הועלו נושאים עובדתיים הסותרים את האמור בגזר הדין אשר ניתן בנוכחות המערערים ללא תמיכתם בתצהיר או במסמך המעיד על מועד קבלת גזר הדין.

המערערים מעלים טענות עובדתיות כנגד גזר הדין, טענות שדינן להידחות. גזר הדין ניתן בנוכחות המבקשים ולכן במקרה זה חל סעיף 199 לחוק סדר הדין הפלילי הקובע כי "התקופה להגשת הערעור היא ארבעים וחמישה ימים מיום מתן פסק הדין".

לאור האמור לעיל, משגזר הדין ניתן בנוכחות הצדדים, המועד להגשת הערעור הוא 45 יום מיום מתן פסק הדין שניתן ביום 29.5.2013, והמועד להגשת הערעור היה עד ליום 13.7.2013. הערעור הוגש בפועל ביום 16.9.2013, בחלוף כחודשיים. יובהר כי בגזר הדין נכתב מפורשות כי "הנאשמים רשאים לערער על פסק הדין תוך 45 יום מהיום".

בעניין הארכת המועד להגשת הערעור אפנה לדברי כבוד הרשם גיא שני מיום 25.4.2013:

"המועד הקבוע בדין להגשת ערעור בהליך פלילי הוא 45 ימים מיום מתן פסק-הדין (סעיף 199 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב- 1982: להלן: החוק). לפי סעיף 201 לחוק נתונה לבית המשפט סמכות להורות על הארכת המועד להגשת הערעור. בערעורים פליליים, כך נפסק, לא נדרש מבקש הארכה להציג "טעם מיוחד", ודי בהצגת "טעם ממשי המניח את הדעת". בהקשר זה ישקול בית משפט, בין היתר, את משך האיחור; את ההצדקה הנטענת לאיחור; את מהות ההליך העיקרי ואת סיכוייו הלכאוריים (ראו בש"פ 5988/06 נגר נ' מדינת ישראל (25.07.2006); בש"פ 6125/09 רבין נ' מדינת ישראל (11.08.2009)).

ראוי להדגיש, כי על אף הגישה המקלה יחסית בהשוואה להליך האזרחי, הובהר לא פעם כי הכלל הוא שגם בהליך הפלילי יש להקפיד על קיום המועדים הנקובים בחוק, וכי הארכת מועד תינתן רק במקום שבו הוצג טעם ממשי המניח את הדעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ