אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מנחם נ' ביסק ואח'

מנחם נ' ביסק ואח'

תאריך פרסום : 21/02/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא
44483-05-10
20/02/2011
בפני השופט:
הרווי גרובס

- נגד -
התובע:
דני מנחם
הנתבע:
1. דרורית ביסק
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.בפני תביעה לפיצוי כספי בגין תאונת דרכים אשר התרחשה ביום 6.2.10 שבה היו מעורבים רכב התובע ורכב הנתבעת 1, שהיה מבוטח על ידי הנתבעת 2.

התובע עותר לסכומים הבאים:

א.עלות תיקון הרכב:17,369 ₪

ב.שכ"ט שמאי:1,700 ₪

ג.ירידת ערך:5,920 ₪

ד.טרחה ועוגמת נפש:500 ₪

__________

ס ה " כ :25,484 ₪

2.התאונה התרחשה בצומת במושב ירחיב. התובע טען שנסע בכביש הראשי של המושב והנתבעת נכנסה לצומת ללא התחשבות וללא תשומת לב מצד שמאל, והיא התנגשה ברכבו בדופן שמאלי.

עולה מכלל הראיות בתיק, שבאותו מועד לא היה מוצב בפני הנתבעת תמרור "עצור" מהצד – כנראה עקב רשלנות קבלן כבישים שעבד במקום באותה תקופה.

נכון שכאשר התובע התקרב לצומת, היה מוצב בצד ימין שילוט המזהירו שאין לו פניה שמאלה ושעובדים בכביש בעוד 50 מטר, וכך הסביר התובע את האירוע: "אני מסתכל ופתאום מישהו נכנס בי כשאני בתוך הצומת, כשאני מתקרב לצומת יש שדה ראיה בצד ימין, אני מכיר את הצומת: (עמ' 1, ש' 31; עמ' 2, ש' 1).

3.שתי עדות שישבו קרוב לצומת, גב' אור ביטון וגב' אפגניסטר ביטון, ראו את התאונה ושמו לב שהנתבעת לא האטה את נסיעתה בכניסתה לצומת : שתיהן ידעו שבדרך כלל מוצב תמרור "עצור" מכיוון הנסיעה של הנתבעת.

4.לנתבעת גרסה שונה, לפיה טוענת שלא נכנסה לצומת במהירות, אלא לדבריה: "נכנסתי לצומת במהירות איטית. ברגע שראיתי את התובע במהירות שנראתה לי גבוהה, בלמתי וסטיתי ימינה כמה שיכולתי" (עמ' 5, ש' 21-22).

5.לאחר ששקלתי את דברי בעלי הדין, ולאחר שעיינתי במסמכי התיק, החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי, ולהלן הנימוקים לכך:

א.כללית, העדפתי את גרסת התובע ועדיו מול גרסת הנתבעת 1 בכל הקשור לקרות התאונה. מכלל הראיות מסקנתי היא, שהנתבעת נכנסה לצומת מבלי להאט את נסיעתה ובחוסר זהירות – וזו הסיבה לתאונה.

ב.באשר לגובה הנזק:

1.אין מקום לפצות את התובע בגין טרחה ועוגמת נפש.

2.שכר טרחתו של השמאי היא הרבה מעבר למקובל ובראש נזק זה אני מצמצם את עתירת התובע ל- 1,000 ₪ בלבד.

3.לא נערך דו"ח נפרד לעניין ירידת ערך ואין ראיה שהשמאי לקח בחשבון את השיקולים המקובלים, לכן עתירה זו נדחית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ