אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מנחם ואח' נ' אלימלך ואח'

מנחם ואח' נ' אלימלך ואח'

תאריך פרסום : 11/02/2014 | גרסת הדפסה
הפ"ב
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
42779-10-13
02/02/2014
בפני השופט:
שבח יהודית

- נגד -
התובע:
1. עו"ד עדי מנחם
2. עו"ד חן בר-און מנחם

הנתבע:
שלומי שלמה אלימלך ואח'

החלטה

בקשה להפחתת שכר בורר לפי סעיף 32 לחוק הבוררות, התשכ"ח- 1968.

1.בין המבקשים לבין המשיב הפורמלי, שלמה אלימלך (להלן – הקבלן) ששיפץ את דירתם, התגלע סכסוך. הקבלן הגיש נגד המבקשים תביעה לתשלום יתרת שכרו בסך 201,653 ₪, ואילו המבקשים תבעו את הקבלן בגין ליקויי בנייה בתביעה על סך 347,111 ₪. ככל הנראה הייתה בהסכם ההתקשרות בין המבקשים לבין הקבלן תניית בוררות, ומכל מקום, ביום 19.7.10 חתמו המבקשים והקבלן על שטר בוררות לפיו מונה עורך-דין א.ג. כבורר (להלן – הבורר).

2.הצדדים הגישו את ראיותיהם, כולל חוות דעת מומחים. שלב העדויות הסתיים ביולי 2011, וכתב הסיכומים האחרון הוגש לבורר בחודש אפריל 2012. פסק הבורר ניתן ביום 3.10.13, משהעיכוב נבע ממחלת הסרטן שחזרה והתפרצה אצל הבורר בעת ההיא. שכרו של הבורר התבטא ב- 15,660 ₪ בתוספת מע"מ מכל צד.

3. המבקשים, באמצעות המבקשת 2, עורכת-דין במקצועה, עותרים להפחית את שכר הבורר מכיוון "שכבוד הבורר לא עמד במועדים הנקובים בדין, ומסר את פסק הבורר באיחור של 4 שנים תמימות (ממועד מינויו באפריל 2009) ואף ממועד הגשת הסיכומים חלפו כמעט שנתיים ימים" (סעיף 10 לבקשה). לטענתם, הבורר היה מחוייב ליתן את הפסק, כקבוע בתוספת, שלושה חודשים מיום שהתחיל לדון בסכסוך; הבורר הטעה את הצדדים; מצבו הבריאותי "אינו יכול, בכל הכבוד, לרפא את מחדליו"; והיה עליו למצוא פתרון "שימנע את המשך עיוות הדין כלפי הצדדים", על דרך העברת ההכרעה לבורר אחר.

4.הבורר מתנגד כמובן לבקשה. לדבריו: הבוררות לא היתה פשוטה כלל ועיקר; היא כללה תביעה ותביעה שכנגד; העידו לפניו מומחים מטעם שני הצדדים; הפרוטוקול, כמו גם סיכומי הצדדים, השתרעו על פני מאות עמודים; המועדים נקבעו ונדחו לפי בקשות הצדדים ונוחיותם; בעלי הדין קבעו מועדים נדיבים (45 יום להגשת הגנה, 65 יום להגשת תצהירים, וכו'), כך שבכל מקרה לא ניתן היה לסיים את הבוררות בשלושה חודשים; וכן כתב הסיכומים האחרון הוגש באפריל 2012. את הסיבה לכתיבת פסק הדין באיחור הסביר הבורר במחלת הסרטן שהתפרצה אצלו באותה עת, ובהסכמת הצדדים להמתין בסבלנות למתן הפסק בהתחשב במחלתו.

5.הקבלן הודיע כי "אין הוא שותף לבקשת המבקשים להפחתת שכר הבורר", "כי הבורר נהג, מעת לעת, לדווח על מצבו ולבקש אורכה להגשת פסק דינו בהתאם", כי "נעתר לבקשותיו של הבורר למתן אורכות", וכי אף לא ידוע לו על פניה כלשהי מטעם המבקשים המלינה על הדחייה במתן הפסק.

6.סעיף 32 לחוק הבוררות מסמיך את ביהמ"ש להפחית את שכרו של הבורר, וקובע:

"בית המשפט רשאי, על פי בקשת בעל דין, להפחית שכר שקבע הבורר שלא על דעת בעלי הדין, אם ראה שהשכר מוגזם, ורשאי הוא לפי זה לצוות על החזרת סכומים ששולמו לבורר לחשבון השכר, והכל כשאין כוונה אחרת משתמעת מהסכם הבוררות".

לכאורה, תעשה ההתערבות רק עת עסקינן בשכר "מוגזם" או "מופלג, מופרז למעלה מן המתקבל על הדעת, ואפילו לא רב ועצום" (ציטוט המובא בספרה של פרופ. אוטולנגי, בוררות דין ונוהל, עמוד 483 ), אלא שברע"א 5780/11, 6666/11 עיריית שדרות ואח' נ' אבנר אשר אדריכלים בע"מ ואח', נקבע כי גם השתהות במתן פסק הבורר למשך זמן בלתי סביר עלולה להחשיב את השכר שנדרש על ידי הבורר כשכר מוגזם:

"... דחיית הבקשה להעבירו מתפקידו על יסוד עקרון גמר המלאכה אינה מונעת מבית המשפט בנסיבות המתאימות להפחית את שכר טרחתו של הבורר או לשלול ממנו את שכר הטרחה לחלוטין עקב איחור בלתי סביר במתן פסק הבוררות וללא הסבר המניח את הדעת... סבורני כי כאשר משתהה בורר תקופה בלתי סבירה במתן פסק הבוררות וללא הסבר המניח את הדעת, מוסמך בית המשפט להפחית משכרו על יסוד הסמכות המוקנית לו בסעיף 32(א) לחוק הבוררות, שכן אם לא קיבלו בעלי הדין את פסק הבוררות במשך זמן בלתי סביר, לא זכו לשירות שלשמו שכרו את הבורר, ולפיכך עמידת הבורר על קבלת שכר הטרחה שהוסכם עליו מלכתחילה, עשויה להתפרש בנסיבות מסויימות כ'שכר מוגזם' שלא נקבע על דעת בעלי הדין. תכלית הסעיף היא עשיית צדק עם בעלי הדין, וברי כי גם אם קבעו בעלי הדין מכתחילה באשר לשכר טרחת הבורר אין להתעלם מהתפתחויות שחלו לאחר מכן העלולות לערער את בסיס ההסכמה" ( פסק דין מיום 15.11.2011 פסקאות יח- יט).

7.יש לבחון, אם כך, באם בנסיבות שלפנינו אכן מדובר בהשתהות ב"תקופה בלתי סבירה", אף "ללא הסבר המניח את הדעת".

העובדות הרלבנטיות לענייננו כלל אינן שנויות במחלוקת, ובחינתן מעלה כי שלא כפי הנטען על ידי המבקשים בבקשתם, אין עסקינן בבוררות שהתארכה על פני "4 שנים תמימות" שהרי שטר הבוררות נחתם רק ביום 19.7.10, כי בעלי הדין הגישו תביעה ותביעה שכנגד וניתנו להם ארכות נדיבות לבקשתם, הן לצורך הגשת כתבי הטענות והן לצורך הגשת הראיות.

משכתב הסיכומים האחרון הוגש באפריל 2012, הרי אף אין המדובר, כפי הנטען בבקשה, בהשתהות של "כמעט שנתיים ימים" במתן הפסק, אלא בעיכוב של כשנה וארבעה חודשים, אף שאין להקל ראש גם באיחור שכזה.

עוד התברר כי העיכוב במתן הפסק נעוץ אך ורק בהתפרצות חוזרת של מחלת הסרטן אצל הבורר, כי הבורר עדכן את בעלי הדין על דבר פרוץ המחלה, ועל כך שבשל הטיפול במחלה יגרם איחור במתן הפסק. הקבלן, כפי האמור בתשובתו, הסכים למתן אורכות, וניתן להסיק שאף המבקשים לא התנגדו לכך. כך למשל עולה מהודעתו של הבורר לבעלי הדין מיום 13.6.12, לפיה "הנני מתכבד להודיעכם כי מסיבות בריאותיות שלי (אתגבר עליהן) ידחה מועד מתן פסק הדין במחלוקות. עמכם הסליחה וקיץ נעים", עליה השיבה המבקשת 2 "רק בריאות, תרגיש טוב, בברכה, חן. 13.6.12". עוד הוכח כי איש מבעלי הדין לא ביקש להעביר את ההכרעה לבורר חליף, אף לאחר שהחודשים נקפו ופסק הבורר בושש מלהגיע, וכי איש מהצדדים לא העלה כל טרוניה בקשר לכך ולא ביקש להעביר את הבורר מתפקידו.

8.ברע"א 5780/11 שהובא לעיל, השתרעה הבוררות על פני תקופה של כ-6 שנים החל משנת 2005 וכלה במאי 2010, ופסק הדין ניתן לאחר 3 שנים מיום הגשת הסיכומים, כשבפי הבוררת לא היה כל הסבר מניח את הדעת לאיחור. הצדדים אף עתרו להעברת הבוררת מתפקידה בטרם קיבלו את פסק הבוררות ובטרם היו מודעים לתוכנו.

בענייננו, מתבטא האיחור במתן הפסק בשנה וארבעה חודשים, הבוררות לא הייתה פשוטה שכן כאמור היה מדובר בתביעה ובתביעה שכנגד ובפרוטוקול המחזיק מאות עמודים, והעיקר – העיכוב במתן הפסק נבע ממחלת הסרטן אשר התפרצה אצל הבורר עם סיום הבוררות, כשהצדדים היו מודעים לה עקב דיווחי הבורר, הסכימו מי במפורש ומי בהתנהגות, ולא הרימו קול מחאה עת הבורר ביקש מהם ליתן ארכה למתן הפסק לאור מחלתו, לא ביקשו להעביר את הבורר מתפקידו על דרך העברת ההכרעה לבורר חליף.

הנתונים לעיל, בהצטברותם, מובילים למסקנה כי אף אם לכאורה מדובר ב"תקופה בלתי סבירה", הרי שאין ניתן לומר כי הדבר נעשה "ללא הסבר המניח את הדעת".

9.עוד אעיר כי סעיף 26(א)(ג) לחוק הבוררות, הדן בסייגים לביטול פסק הבוררות קובע, בקשר לעילת הביטול שבסעיף 24(8) לחוק, כי: "לא תשמע טענה של בעל דין שפסק הבוררות ניתן שלא במועדו, אלא אם שמר לעצמו, בהודעה בכתב לבורר לפני מתן הפסק, את הזכות לטעון טענה זו". הרציונל העומד בבסיסו של סעיף זה הוא ליצור מניעות, ולא לאפשר לבעלי הדין להתנות את ויתורם על האיחור בפסיקה לטובתם. (ראו אוטולגי כרך ב עמוד 1081). רציונל זה עומד לטעמי בתוקפו גם בסוגיית הפחתת שכר הבורר הנסמכת על האיחור במתן הפסק. אמנם לא ניתן להגיש בקשת הפחתה לפני מתן פסק הבוררות [סעיף 32(ב)], אך ניתן להתריע בפני הבורר כי האחור אינו על דעתם של הצדדים או מי מהם. בענייננו לא העלו המבקשים כל טרוניה באשר להתעכבותו של הבורר במתן הפסק בשל מחלתו, ועתירתם בהקשר זה עלתה לראשונה רק לאחר קבלת פסק הבורר ולאחר שהוברר כי הגם שהגישו נגד הקבלן תביעה שכנגד על סך של 347,111 ₪, חוייבו בסופו של יום, לשלם לו כ-60,000 ₪. לא ניתן להימנע מהרושם המצטייר לפיו לו זכו המבקשים בתביעתם, מן הסתם היו מוחלים לבורר על האיחור, מה שאין כן עת הבורר פסק לחובתם.

10.משהגעתי לכלל מסקנה כי לאיחור במתן פסק הבורר ניתן הסבר סביר, לא נותר אלא לבדוק אם עסקינן בשכר מוגזם. בענייננו המדובר, כאמור, בתביעה ובתביעה שכנגד בסכומים המסתכמים במאות אלפי ₪, בישיבות בוררות לא מעטות ובפרוטוקולים וסיכומים המחזיקים מאות עמודים. שכר המתבטא ב 15,600₪ בתוספת מע"מ מכל צד – נראה לי כצנוע למדי, שאינו יכול, על אף האיחור, להיחשב כמוגזם באופן המצדיק הפחתה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ