אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מנזר מחמד עיאש נ' עלאא השים ואח'

מנזר מחמד עיאש נ' עלאא השים ואח'

תאריך פרסום : 23/03/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
23744-00
23/03/2011
בפני השופט:
דב פולוק

- נגד -
התובע:
מנזר מחמד עיאש
הנתבע:
1. עלאא השים
2. לה נסיונל-חברה לביטוח בע"מ
3. קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
4. אדקדידק עבד אל גואד
5. אריה חב' לביטוח בע"מ
6. נגה חב' לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק - דין (חלקי)

רקע לתביעה:

התובע יליד 30.12.71. ביום 22.1.95. נפגע התובע בתאונת דרכים עת עסק בחלוקת לחם. התובע נפגע מרכב כשהוא מחזיק בשני קרטוני לחם והולך לכיוון החנות אליה הם יועדו (להלן: "התאונה הראשונה"). לאחר התאונה הראשונה הובל התובע לבית חולים הדסה עין כרם בירושלים, שם קיבל טיפול רפואי ושוחרר עם המלצה למנוחה ולהמשך מעקב רפואי.

ביום 20.1.00 נפגע התובע בתאונה נוספת שאירעה במהלך עבודתו, כשהיה, לטענתו, הולך רגל ברחוב סולטאן סולימאן בירושלים. כתוצאה מהתאונה נחבל התובע על ידי רכב טרנזיט (להלן: "הטרנזיט") שהיה נהוג בידי הנתבע 4 ומבוטח על ידי הנתבעת 5. הנתבעים 4 ו-5 כופרים בחבותם, וטוענים כי התאונה התרחשה בעת שהתובע סגר את דלתותיה האחוריות של המשאית (להלן: "המשאית") בה נסע, ועל כן האחראית לפיצויו מוטל על הנתבעת 6, מבטחת המשאית של התובע (להלן: "התאונה השנייה" או "התאונה"). כתוצאה מן התאונה נחבל התובע בברכו הימנית, טופל בבית חולים הדסה הר הצופים ושוחרר עם המלצה למנוחה.

ביום 18.2.2008 נתתי תוקף של פסק דין להסכם הפשרה שנחתם בין הצדדים ביחס לתאונה הראשונה.

עת אנו נדרשים להריע, מי חב באחריות לתאונה. המחלוקת בשאלת החבות נוגעת לשאלה האם בעת התאונה עשה התובע שימוש במשאיתו, כהגדרת חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפלת"ד"), ואז החבות לפצותו מוטלת על הנתבעת 6. או שמא התובע היה באותו עת הולך רגל לפי הגדרת חוק הפלת"ד ואז החובה לפצותו מוטלת על הנתבעים 4 ו-5.

טענות התובע בסיכומיו:

לטענת התובע, התאונה אירעה בזמן שצעד, כהולך רגל, עם ארגזי הלחם לכיוון החנות אליה יועדו. גרסה זו עולה גם מהמסמכים הרפואיים שנערכו סמוך לתאונה. במסמכים אלו נכתב שהתובע מסר לרופאיו, מיד לאחר התאונה, שנפגע כהולך רגל מרכב אחר שפגע בו. גרסה זו נאמרה סמוך למועד התאונה ועל כן יש להעניק לה משקל רב. גם מדווח המשטרה, שנערך בסמוך לתאונה, עלה שמדובר בתאונה של הולך רגל. התובע מוסיף שהראיות שהובאו במהלך דיון ההוכחות תומכות אף הן בגרסה זו. כך, למשל, עולה מעדותו של נהג הטריזיט, שמחזקת את גרסת התובע.

לעניין הודעת התובע למל"ל, טוען התובע שגרסתו זו אינה מדויקת, שכן היא נמסרה כשנה וחצי לאחר התאונה. התובע מסר גרסה זו למל"ל ביודעו שלמל"ל רלוונטית רק העובדה שהתאונה אירעה במהלך עבודתו. מעבר לאמור, מציין התובע כי התיאור שנכתב בהודעת המל"ל אינו כה שונה מתיאור התאונה שבתצהירו. שכן גם בהודעת המל"ל כתב התובע שרכב אחר פגע בו. לטענתו, השוני בין הגרסאות הוא רק בשאלה מה עשה התובע כשנפגע, האם הוא סגר את דלתות המשאית או שהיה בדרכו להניח את ארגזי הלחם בחנות. טענה זו מתחזקת לאור העובדה שהמרחק בין כלי הרכב היה כ-3-4 מטרים בלבד.

לעניין טענת הנתבעים 5,4 שהתובע שינה את גרסתו כיוון שידע שרישיונו נפסל בעת התאונה ואין לו כיסוי ביטוחי בעל תוקף, טוען התובע כי אין לטענה זו על מה שתסמוך. שכן, פקידת משרד הרישוי העידה שהתובע לא ידע, בעת התאונה, שהייתה כוונה לפסול את רישיונו. כן העידה הפקידה שבפועל לא הייתה כל פסילה של הרישיון. התובע מציין עוד שמעדותה עלה שבעת שהוגשה ההודעה למל"ל ידע התובע שרישיונו תקף כנדרש, על כן אין סיבה לכך שירצה להמציא גרסה שתכסהו באין כיסויי ביטוחי.

אשר על כן סובר התובע כי יש לקבל את גרסתו, ולהטיל את האחריות לפיצויו על הנתבעים 4 ו-5.

טענות הנתבעים 4 ו-5 (להלן: "הנתבעת 5") בסיכומיהם:

הנתבעת 5 מציינת ששתי הגרסאות שנתן התובע סותרות. שכן, בגרסה שבתצהיר התובע סיים את מסירת הסחורה והיה הולך רגל בעת התאונה, ואילו בגרסה שבטופס המל"ל הוא עשה שימוש במשאיתו בעת התאונה. הנתבעת 5 תומכת בגרסה שניתנה בטופס המל"ל לפיה בעת התאונה סיים התובע את חלוקת הסחורה והתחיל לסגור את דלתות המשאית. בעודו סוגר את הדלתות האחוריות של המשאית הגיע הטרנזיט ופגע בו. שכן, בהודעה זו נדרש התובע לתת תיאור מדוקדק יותר של פרטי האירוע, ובסופו של הטופס הצהיר התובע שכל הפרטים שמילא בו הם נכונים.

כן עלה מדברי התובע בדיון ההוכחות שבשגרת עבודתו הוא תמיד סוגר את דלתות המשאית מיד עם הוצאת הסחורה באמצעות הכתף או הרגל. שגרת עבודה זו תואמת את הגרסה שבטופס המל"ל, ואינה תואמת את הגרסה שבתצהיר התובע.

הנתבעת 5 מציינת עוד שבתצהירו מסר התובע שהלך למול הטרנזיט, בצד שמאל של רכבו. לטענתה, תיאור זה אינו מתיישב עם העובדה שרק ברכו הימינית של התובע נפגעה מהטרנזיט.

כמו כן, סוברת הנתבעת 5 שעדותו של נהג הטרנזיט סתרה את גרסת התובע בתצהירו. מעדותו עלה שכאשר סייע לתובע להתפנות לבית חולים, לאחר התאונה, ראה את שתי דלתות הרכב פתוחות, ואף ראה מה יש בתוך הרכב. כן, מציינת הנתבעת 5 שעדותו של נהג הטרנזיט אינה תומכת בעדות התובע לגבי אופן הפגיעה ולגבי מיקומו של התובע בעת התאונה. עדותו של נהג הטרנזיט יכולה להתאים לגרסה שבטופס המל"ל שכן אם התובע היה עסוק בסגירת הדלתות היה עליו להתרחק מהמשאית לפחות בכמטר וחצי על מנת לסובב את הדלת על צירה ואז, במהלך הסיבוב, יכולה הייתה ברכו הימינית להיפגע. מרחק זה הוא בערך המרחק שעמד בין התובע לטרנזיט בעת התאונה, כפי שמציין נהג הטרנזיט בעדותו.

לעומת זאת, סוברת הנתבעת 5 כי מהתיעוד הרפואי הסמוך לתאונה עולה, אומנם, שהתובע היה הולך רגל בעת התאונה, אולם, לא ניתן להסיק מתיעוד זה שהתובע היה הולך רגל כהגדרתו בחוק הפלת"ד. שכן הרופאים אינם בעלי ידע משפטי לגבי משמעותו של המונח הולך רגל, ומפאת הזמן הרב שחלף, לא ניתן לסמוך על זיכרונם בנוגע לכוונתם בטופס. כן, בבוא אדם לתאר את האירוע בפני רופאיו אין הוא נדרש לפרט בפניהם את הדקויות המשפטיות ועל כן לא ניתן להסתמך על מידע זה.

מעבר לאמור, טוענת הנתבעת 5, שמעדותה של פקידת משרד הרישוי עולה אומנם, שעל פניו, אין הוכחה לכך שהתובע קיבל הודעה על פסיל רישיונו לפני התאונה, ועל כן בעת התאונה היה רישיונו בתוקף כנדרש. אולם, הנתבעת 5 תמהה האם בשלב כלשהו עלה בליבו של התובע ספק שמא יתברר רטרואקטיבית כי רישיונו היה פסול בעת אירוע התאונה, ומסיבה זו בחר לשנות את גרסתו. סביר להניח שמשנודע לתובע על אפשרות של פסילה כלשהי של רישיונו, הוא חשש שהדבר ישפיע על תוקף הביטוח שלו ועל כן הוא בחר לשנות את גרסתו.

לאור האמור, סוברת הנתבעת 5 שגרסת התובע בטופס המל"ל הינה הגרסה הראשונה, המלאה והנכונה , ועל כן יש להעדיף גרסה זו.

השאלה המשפטית - מכיוון שלטענת הנתבעת 5 הגרסה שבטופס המל"ל נכונה, והתאונה אירעה לאחר תום פריקת המטען ובעת סגירת דלת תא המטען, הרי שהתובע עשה באותה עת "שימוש" במשאיתו לפי הגדרת חוק הפלת"ד. על כן החבות לפצותו חלה על הנתבעת 6 חברת הביטוח שבטחה את משאיתו של התובע בעת התאונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ