אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מנזור נ' דרור אביזרים

מנזור נ' דרור אביזרים

תאריך פרסום : 23/03/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
3897-09
21/03/2010
בפני השופט:
דורית פיינשטיין

- נגד -
התובע:
רשל מנזור
הנתבע:
דרור ברזילי
פסק-דין

פסק דין

1.התובעת גב' רשל מנזור רכשה רכב מסוג מאזדה 2 מיד שנייה, וביקשה להתקין שתי מערכות: מערכת נעילה מרכזית, ומערכת הרמת חלונות באמצעות שלט. על פי המלצת שכנה, מר יעקובי, פנתה התובעת לנתבע במהלך חודש אוקטובר 2008 והוא התקין עבורה את שתי המערכות וגבה סך של 650 ₪.

2.מערכת הנעילה המרכזית עבדה ועדיין עובדת כראוי, אך במערכת הרמת החלונות התגלו כשלים והחלונות לא נסגרו, לא באמצעות השלט, ולא באופן ידני.

3.התובעת שבה ופנתה מספר פעמים לנתבע והוא תיקן את המערכת, ולבסוף כאשר חלונות שונים ברכב לא נסגרו, הציע לתובעת וגם למר יעקובי שניסה לתווך בין הצדדים, לפרק את מערכת הרמת החלונות ולהשיב לתובעת את הסכום שגבה בגין מערכת זו -300 ₪.

4.התובעת לא הסכימה להצעה זו ופנתה לבית המשפט בבקשה לחייב את הנתבע בסך כולל של 5,000 ₪. לטענת התובעת הנתבע התקין מערכת שאינה מתאימה לרכב מסוג מאזדה 2 וכך גרם לנזק למנועים של כל החלונות ברכב. כמו כן, העובדה שאחד החלונות ברכב לא נפתח בזמן ביצוע הטסט גרמה לכך שהיא נאלצה לתקן את החלון ולחזור ולשוב על הטסט. כתוצאה מכל אלו, ומיחסו המזלזל של הנתבע, טוענת התובעת כי היא איבדה שעות עבודה רבות ונגרמה לה עוגמת נפש.

5. אין בין הצדדים מחלוקת כי מערכת הרמת החלונות שהותקנה ברכבה של התובעת לא פעלה כנדרש, והנתבע שב והציע להחזיר לתובעת את מלוא הסכום ששילמה בגין מערכת זו. הנתבע אף הודיע בדיון כי הוא יחזיר את מלוא הסכום ששולם לו מבלי לבקש השבה של המערכת שהתקין. יחד עם זאת הנתבע טוען כי המערכת כן מתאימה לרכב מסוג מאזדה 2 וכי הנזקים למנועי החלונות לא קשורים להתקנת המערכת, ואין הוא צריך לפצות את התובעת בגינם.

דיון והכרעה:

6. הצדדים מסכימים כי על הנתבע להשיב לתובעת את עלות המערכת במלואה בסך של 350 ₪ ואף לפצות אותה בשל כך שהותקנה ברכבה מערכת שלא עבדה. יחד עם זאת כפי שיפורט להלן הפיצוי אותו מבקשת התובעת הינו גבוה מהפיצוי הראוי והמגיע לה על פי דין.

על פי הדין שעה שצד הפר הסכם יכול הצד השני להודיע על ביטול ההסכם לדרוש השבה ופיצוי. במקרה זה כאמור אין מסכים הנתבע להשבת הסכום מבלי שיקבל לידו את מערכת הרמת החלונות, הפגומה ממילא, אך הצדדים חלוקים בנוגע לנזקים שנגרמו לתובעת כתוצאת מהפרת ההסכם ולגובה הפיצוי המגיע לה.

7. התובעת טוענת כי היא נאלצה להחליף את המנועים של החלונות ברכב בשל התקנת מערכת שאינה מתאימה ולחיזוק טענה זו צירפה מכתב של חברת "דלק מוטורס" והזמינה לעדות את מנהל המוסך המורשה, מר עופר כהן, בו החליפה שנים מתוך שלושה המנועים.

התובעת פנתה לחברת "דלק מוטורס" באמצעות המייל ביום 21.6.09 וקיבלה מענה באותו יום. במכתב של חברת "דלק מוטורס" מסביר מנהל השירות לתובעת כי האחריות על הרכב שקנתה לא חלה על "פגם שנוצר מהתקנה שבוצעה על ידי גורם חיצוני שלא מורשה על ידי דלק מוטורס לביצוע התקנות". לשיטתה של התובעת, הפגם במנועים נוצר כתוצאה מהתקנה של המערכת להרמת החלונות על ידי מוסך לא מורשה. הקושי בפרשנות זו הוא שהתובעת לא הציגה את נוסח הפניה שלה באינטרנט לחברת דלק מוטורס, ועל כן לא ברור אם כוונת מנהל השירות הייתה שהמנועים ניזוקו או שאין אחריות על מערכת הרמת החלונות. גם מועד הפניה בחודש יוני 2009 כאשר ההתקנה של המערכת הייתה בחודש אוקטובר 2008, מעוררת תמיהות.

8.מנהל המוסך שהוזמן להעיד הבהיר בהאי לישנה כי הוא לא יודע אם המנועים ניזוקו כתוצאה מהתקנת המערכת:

ש. מה התפקיד שלך.

ת. אני מנהל מוסך תאוצה שזה מוסך מורשה של מאזדה. ברכב יש מנועים של חלונות שהיו שרופים. אחד או שניים שהיו שרופים. אני החלפתי. אין לי מושג למה הם נשרפו. אני לא חשמלאי, אני לא מוסמך לענות.

ש. התובעת אומרת שזה נשרף בגלל שהתקינו לה הרמת חלונות לא תקינה.

ת. אני לא חשמלאי, אני לא יודע לענות על זה.

התובעת: לאחר שהעד יוצא אני רוצה לשאול אותו עוד שאלה.

 ש. אם הנתבע היה מתקין לי משהו מתאים למזדה.

ת. אני לא חשמלאי ולא מומחה לאביזרים

9.התובעת צירפה לתביעתה קבלות בגין החלפת מנוע אחד ביום 3.9.09 והחלפת שני מנועים נוספים ביום 22.2.10. גם קבלות אלו מעוררות תמיהות. ראשית אם המערכת הותקנה כבר באוקטובר 2008, והפניה ל"דלק מוטורס" היתה ביוני 2009, מדוע המנוע הראשון הוחלף רק בספטמבר 2009; שנית מדוע רק יום לפני הדיון בבית המשפט הוחלפו שני מנועים נוספים; ולבסוף מדוע התובעת לא התקינה מערכת הרמת חלונות חלופית במקום להחליף את מנועי החלונות. עדותה של התובעת בעניין זה הייתה לא משכנעת:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ