אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מנו נ' פח'רי ואח'

מנו נ' פח'רי ואח'

תאריך פרסום : 09/09/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריות
12743-01-13
03/09/2013
בפני השופט:
פנינה לוקיץ'

- נגד -
התובע:
פסח מנו
הנתבע:
1. שבל פח'רי
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

התובע טוען כי נגרם לו נזק בשיעור של 2,713 ₪ (1,067 ₪ נזק ישיר + 650 ₪ ירידת ערך ו-600 ₪ שכ"ט שמאי ומע"מ) בעקבות פגיעה של רכב מ.ר. 9698410, שהיה נהוג על ידי הנתבע 1 ומבוטח על ידי נתבעת 2 (להלן: "רכב הנתבע"), שארעה ביום 22.1.11.

לטענת התובע, בעת שהכניס את המצרכים שרכש בשוק בעכו לתא המטען של רכבו החונה, חש לפתע בתזוזה של הרכב בגין מכה שקיבל, וכשהסתכל מאחורי מכסה תא המטען ראה את רכב הנתבע מנסה להכנס למקום חניה שבין רכבו של התובע לבין רכב נוסף שחנה לפניו. התובע פנה מיידית לנתבע, אשר לטענת התובע כבר הספיק להתקדם מעט ולפיכך כל מגע בין הרכבים בעת שהגיע אליו, וטען בפניו כי הוא פגע ברכבו וגרם לו נזק קל לפגוש קדמי.

הנתבע, אשר הכחיש כי פגע ברכב התובע, סרב בתחילה למסור פרטיו, ורק לאחר שהגיע שוטר למקום, התרצה. הנתבע עומד בתוקף על טענתו כי כלל לא פגע ברכב התובע, ולטעמו, התובע, שהיה לו כבר נזק בקדמת הרכב (בין אם נזק ישן ובין אם נזק שנגרם על ידי רכב אחר בחניה), ביקש לטפול עליו את דבר הפגיעה ברכב על מנת לקבל פיצוי לנזק שאין מקורו בנתבע או ברכבו.

לאחר שמיעת התובע והנתבע בפני, ועל אף שמדובר בעדות יחידה של בעל דין מצידו של התובע אשר צריך לעמוד בנטל ההוכחה המוטל עליו כ"מוציא מחברו", אני סבורה כי יש באפשרותי להסתמך על עדות התובע ולקבלה כגירסה המתארת את אופן התרחשות הארוע. תיאור התובע בפני כי חש בחבטה לא חזקה ברכב ובעקבות זאת פנה וראה את רכב הנתבע מנסה להכנס למקום החניה, נשמעה אמינה והיא אותה גירסה שנמסרה לנתבע מיד במקום הארוע.

יתירה מכך, מקבלת אני את טענת ב"כ התובע כי הסיטואציה המתוארת, דהיינו בסיום יום קניות בשוק כאשר התובע מעמיס את המצרכים בתא המטען, איננה נשמעת כסיטואציה שבה סביר כי התובע "זמם" לטפול על מאן דהוא את הפגיעה ברכב כטענת הנתבע. התובע כלל לא הבחין ברכב הנתבע קודם לארוע ורק לאחר שחש בפגיעה ברכב חש לעברו, והדבר גם מסתדר היטב עם תיאור הנתבע כי התובע הגיע אליו עוד לפני שהספיק להשלים את החניית הרכב במרווח בין המכוניות.

סביר ביותר בעיני, כי הנתבע בעת נסיעה לאחור לצורך חניה, נגע קלות ברכב התובע, ובשל קלות הפגיעה יתכן וכלל לא חש בה. התעקשותו של הנתבע כי לא יתכן שהוא פגע ברכב התובע נובעת אמנם מאמונתו המלאה כי לא פגע, אבל אני לא סבורה כי יש בכך לשלול את האפשרות, העולה מעדות התובע, כי אכן היתה פגיעה קלה כזו.

יחד עם זאת, לאחר שמיעת העדויות ועיון מדוקדק בצילומי הנזק שצרף התובע, לא שוכנעתי כי מלוא הנזק שנראה בתמונות (ונכלל בחוות הדעת) מקורו בתאונה, ומצאתי כי יש בסיס של ממש בטענת הנתבע כי התובע הודה בפניו שחלק מהנזק הינו נזק ישן. עיון בתמונות מעלה כי קיים סימן אחד במרכז הפגוע ועוד מספר סימנים, לרבות סימן שפשוף קטן בצידו השמאלי יותר של הפגוש. לא מצאתי את הסברו של התובע (אשר כאמור לעיל כלל לא חזה בהתרחשות התאונה) בדבר זוית הנסיעה של רכב הנתבע לאחור מספק לצורך הוכחת גרימת מלוא הנזק הנראה, בהתחשב בכך שלרכב הנתבע מותקן מאחור וו גרירה. מקובלת עלי טענת ב"כ הנתבעים כי באם אכן פגע פגוש אחורי של רכב הנתבע בפגוש התובע, צריך היה וו הגרירה לגרום לנזק משמעותי יותר מזה הנראה בתמונות. טענת התובע כי הוו בכלל גרם נזק לגריל הקדמי אשר יושר על ידי המוסך (ולפיכך איננו נכלל בחוות הדעת), הינה טענה חדשה ומפתיעה שלא בא זכרה קודם לעדותו בפני והיא איננה נתמכת בתמונות שהוצגו בהן אין כל סימן בגריל הקדמי.

אמנם התובע טען כי הרכב, שהיה חדש בידיו, לא סבל כל פגיעה קודמת, אולם חרף זאת מצאתי כי סביר יותר בעיני, שהמכה במרכז הפגוש היא שנגרמה מנגיעה קלה של וו הגרירה בפגוש רכב התובע, בעוד שהנזק בצד השמאלי יותר של הפגוש מקורו בפגיעה קודמת, שכן אין מדובר בנזק שמסתדר באופן הגיוני עם מנגנון הפגיעה המתואר.

מכאן, שחלק מהוצאות התיקון (בגין צביעה ופחחות), מקורן בפגיעה שאין מקורה בתאונה נשוא התביעה, ובהתאמה גם חלק מירידת הערך שנקבעה אין מקורה בתאונה זו.

לפיכך אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע את הסך של 1,650 ₪ (725 ₪ נזק ישיר, 325 ₪ ירידת ערך ו-600 ₪ שכ"ט שמאי) בצירוף החזר האגרה ששולמה ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 1,000 ₪.

בנסיבות הענין, ועל אף שנשמעו בפני עדויות הצדדים, אני פוטרת את התובע מתשלום המחצית השניה של האגרה.

ניתן היום, כ"ח אלול תשע"ג, 03 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ