אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מנור נ' כץ ואח'

מנור נ' כץ ואח'

תאריך פרסום : 18/02/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נתניה
4319-06
15/11/2009
בפני השופט:
ד"ר איריס רבינוביץ ברון

- נגד -
התובע:
ירחמיאל מנור
הנתבע:
1. שרון כץ
2. טסט בשרון שראד אקוויט י נדלן בע"מ

פסק-דין

פסק דין

מבוא

התובע, ירחמיאל מנור, הגיש כנגד הנתבע 1, מר שרון כץ, וכנגד הנתבעת 2, טסט בשרון שראד אקוויט נדל"ן בע"מ, תביעה כספית בסך של 167,716 ₪, בגין רכב אשר לטענתו רכש מהנתבע 1 לאחר שנבדק אצל הנתבעת 2. לטענת התובע, לו היה יודע את מצבו של הרכב נכון ליום קנייתו לא היה רוכש את הרכב.

טענות הצדדים

לטענת התובע, בראשית חודש מרץ 2006 פירסם הנתבע 1 בעיתון ידיעות אחרונות מודעה למכירת רכב מזדה 3 שזו לשונה: "2006, ראשונה, פרטית! 9,000 ק"מ, קומפורט מיטאלית חדשה...". התובע טוען כי הוא פנה לנתבע 1 והתעניין ברכישת הרכב ואף לקח את הרכב לבדיקה אצל הנתבעת 2. לטענת התובע בבדיקה אצל הנתבעת 2 התגלו הליקויים כפי שפורטו בדו"ח הבדיקה (נספח ב' לכתב התביעה) והתובע שילם בגין הבדיקה את הסך של 420 ₪.

לאחר הבדיקה נחתם בין התובע לבין הנתבע 1 זכרון דברים (נספח ג' לכתב התביעה) בו , לטענת התובע, שונו הפרטים הבאים:

הרכב שהיה מסוג "אקטיב" ושונה לדגם "קומפורט".

הרכב נסע 9,800 ק"מ ולא 9,000 ק"מ.

התובע טוען כי יום למחרת הבדיקה ולחתימת זכרון הדברים בין הצדדים, הסתבר לו כי המחיר צריך להיות נמוך יותר לפי מחירון לוי יצחק ומשכך סיכמו ביניהם כי מחיר הרכב יופחת ויעמוד על סך של 117,000 ₪ והתובע שילם לנתבע 1 סך זה במזומן (נספח ד' לכתב התביעה).

ביום 9.3.06 העביר התובע את הבעלות על שמו ברכב.

לאחר רכישת הרכב ביקש התובע לבצע טיפולים ותיקונים ברכב במוסך מזדה במסגרת האחריות. לטענתו, אז הסתבר לו כי הרכב הוא מחברת ליסינג והנתבע 1 הינו סוחר רכב.

לאור גילויים אלו ולאחר דין ודברים בין התובע לבין הנתבע 1 נחתם זכרון דברים נוסף, שלישי במספר, בין התובע לבין הנתבע 1 בו הוסכם כי הנתבע 1 יפצה את התובע בגין היות הרכב מחב' ליסינג בסך של 4,500 ₪ (נספח ז' לכתב התביעה).

לטענת התובע, לאחר שרכש את הרכב הוא גילה במוסך מזדה שהרכב עבר תאונה קשה והמוסך המליץ לתובע לפנות לשמאי שלומי מלכה שיבדוק זאת. השמאי בדק את הרכב והגיע למסקנה כי הרכב עבר תאונה קשה בחלקו האחורי ותוקן ע"י חיבור שני חלקי מרכב נפרדים. כמו כן ע"פ הערכתו של השמאי מימצא זה מביא לירידת ערך של הרכב בגובה של בין 35%-40% ממחיר מחירון.

כמו כן לפי השמאי בהתאם להנחיות משרד התחבורה אין לבצע חיבור משני חלקי מרכב נפרדים, אלא באישור בכתב מהיצרן המתיר לבצע תיקון כזה.

לטענת הנתבע 1, זכרון הדברים השלישי שנחתם בין הצדדים, נספח ז' לכתב התביעה, קובע כי: " הקונה לא יכול לבוא בכל טענה ואו דרישה מכל סוג שהוא לגבי הרכב הנ"ל" ולפיכך, אין לתובע כל עילה כנגדו.

לגופו של עניין טען הנתבע 1 כי אכן הוא פירסם את המודעה בעיתון כפי שתיאר אותה התובע אולם טען כי כאשר התקשר אליו התובע הוא אמר לתובע כי הרכב שפורסם במודעה נמכר ואמר לו כי מדובר ברכב אחר, דגם שונה.

לגבי המחיר אשר הוסכם לגביו בין הצדדים טוען הנתבע 1 כי לא היתה טעות במחיר הרכב. לטענת הנתבע 1 למחרת זיכרון הדברים פנה אליו התובע וביקש ממנו להתחשב בכך שהמחירון אמור להיות זול יותר מכיוון שמדובר ברכב ליסינג, אולם לטענת הנתבע 1 התובע לא לקח בחשבון את הוספת הג'נטים ממגנזיום בשווי של 10,000 ₪ והגה עם בקרת שמע בשווי כ- 2,200 ₪. למרות זאת טען הנתבע 1 כי הוא בא לקראתו של התובע והסכים להוריד סך של 3,000 ₪ ממחיר המחירון.

לטענת הנתבע 1, התובע ידע מלכתחילה כי מדובר ברכב מליסינג וכי הנתבע 1 הינו סוחר רכב וטען כי מעולם לא הסתיר את היותו סוחר רכב ומעולם לא שיקר לתובע.

בנוסף טען הנתבע 1 כי מס' ימים לאחר העברת הבעלות התקשר התובע לנתבע 1 וביקש לבטל את העיסקה, אולם הנתבע 1 הציע לתובע רכב אחר מדגם "קומפורט", 5000 ק"מ, יד ראשונה פרטית ואמר לו כי יהיה עליו להוסיף 3,000 ₪. לטענת הנתבע 1 התובע הסכים להחלפה ונקבעה פגישה בבוקר למחרת. לטענת הנתבע 1 בבוקר למחרת הגיע התובע וביקש להעביר את שני כלי הרכב בדיקה אצל חבר שלו, בעל מוסך מורשה של מזדה, וחברו של התובע ערך בדיקה יסודית ומקצועית של שני כלי הרכב ולאחר ההתייעצות פנה התובע לנתבע 1 וביקש להישאר עם הרכב נשוא התובענה, אולם ביקש התחשבנות נוספת בגלל מצבו המכני של הרכב ובשל כך שלא הבחין בממצאי הבדיקה, בסך של 4,500 ₪ וגם לכך הסכים הנתבע 1 ונחתם זכרון הדברים השלישי והסופי בין הצדדים.

כמו כן טען הנתבע 1 כי לפני הנסיעה ביקש התובע מהנתבע 1 להחליף מספר פריטים מהרכב נשוא התובענה בפריטים חדשים יותר מהרכב בו נסע הנתבע, בשווי אלפי ₪, וגם לזאת הסכים הנתבע 1.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ