אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מנור נ' אלגור ואח'

מנור נ' אלגור ואח'

תאריך פרסום : 24/12/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
43066-01-13
09/12/2013
בפני השופט:
אסתר נחליאלי חיאט

- נגד -
התובע:
איאן נייג'ל דיוויס
הנתבע:
יוסף מנוראביב אלגור

החלטה

1.        בקשת הנתבע 2, מר איאן נייג'ל דייויס, שמקום מושבו בלונדון (להלן: "דייויס") לבטל את היתר המצאת כתבי בי-דין אל מחוץ לתחום השיפוט – היא הבקשה נשוא ההחלטה.

            לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, ראיתי להעתר לבקשה ולבטל את היתר ההמצאה.

           

2.         ביום 23.1.13 הגיש התובע, מר יוסף מנור (להלן: "מנור")  תביעה על סך 6.5 מליון ₪ נגד מר אביב אלגור (להלן: "אלגור") ונגד דייויס ובצידה בקשה להתיר המצאת כתב התביעה לדייויס לכתובתו שבלונדון, ובית המשפט (כב' השופטת אביגיל כהן) התיר ההמצאה.

            את היתר ההמצאה ביקש דייויס לבטל.

            לקראת הדיון בבקשה, הגיעו הצדדים להסדר דיוני כי המצהירים לא יחקרו והצדדים ישלימו טיעוניהם בדיון וההחלטה תנתן על בסיס החומר שבתיק והשלמת הטיעון.

טענות מנור

3.         מנור התקשר "במערכת הסכמית" עם חברת INVESTMENT IN INDUSTRY LTD.  I3 ששמה שונה בהמשך ל"פיתוח ערבות הנגב והשפלה בע"מ" (להלן: 'החברה') שנשלטה ונוהלה במועדים הרלבנטיים על ידי אלגור ודייויס, שהם קרובי משפחה. לטענתו, דייויס היה הבעלים של מרבית מניות החברה ו"שלט" אף על מניות החברה שהחזיק אלגור, באמצעות חברות פרטיות שבשליטתם - חברת קיתרה נכסים בע"מ, חברה פרטית שאלגור מחזיק במניותיה (להלן: 'קיתרה') ואיתאקה נכסים בע"מ, חברה שדייויס מחזיק במניותיה (להלן: 'איתאקה').

4.         מנור טוען שהשקיע בחברה בשתי דרכים; האחת, חתימה על הסכם לרכישת מניות שהחזיקה החברה בחברת ויטה פרי הגליל בע"מ (להלן: 'ויטה') בתמורה לסך של 1.5 מליון דולר ארה"ב. השניה, חתימת הסכם הלוואה במסגרתו הלווה מנור לחברה סך של 1.5 מליון דולר שהיה על החברה לפרוע עד ל - 1.1.05 אלא אם יוסכם אחרת בין הצדדים. לטענת מנור, היה ברור לו שמאחורי החברה עמדו  שני הנתבעים, אלגור בחזית ודייויס שהוא "איש העסקים המכובד והעשיר מאנגליה" ובעל המניות העיקרי בחברה (ההסכמים צורפו כנספחים 4 ו-5 לתצהיר מנור בבקשה להיתר ההמצאה).

5.         החברה לא פרעה את ההלוואה במועד שהוסכם ונחתמו הסכמים "מתקנים" שכללו מועדי פרעון חדשים, וניתנה למנור אופציתPUT  למניות ויטה שנמכרו לו תמורת סך של 1.5 מליון דולר בכפוף למשלוח הודעה על מימוש האופציה במועדים שקבעו הצדדים (להלן: 'הסכם האופציה').

            מנור טוען כי פעל בהתאם להסכם האופציה ושלח לחברה ביום 5.9.05 הודעה על רצונו לממש את האופציה; אלא שביום 1.4.06, יום לאחר המועד לביצוע השלב הראשון למימוש האופציה, מסרה החברה הודעת סירוב למימוש האופציה, מאחר שלטענתה, במועד בו אמור להתבצע שלב המימוש הראשון היה תלוי נגד מנור צו כינוס, שמשמעו כי המניות נשוא האופציה אינן 'נקיות' מזכויות צד ג' "ועל-כן נחשב הדבר כאילו לא מומשה האופציה והיא בטלה". מנור הבהיר כי אמנם בנק לאומי הגיש בקשה לצו כינוס נגדו, ביום 6.2.06 (במועד שלאחר הודעתו על מימוש האופציה) אך בקשת הבנק למתן צו הכינוס נמחקה (כאמור בפסיקתא מיום 27.4.06 נספח 10 לתצהיר מנור).

הגם שמנור העמיד את הנתבעים על טעותם (ההתכתבויות בין הצדדים - נספח 13 לתצהיר מנור) התמידה החברה בסירובה לאפשר מימוש האופציה.

6.         לטענת מנור, דייויס הוא שקבל את ההחלטה שלא לקיים את הסכם האופציה והיה מעורב אישית בכל הנוגע להסכמים שחתמו הצדדים, השתתף בפגישות בהן נדונו עניינים עסקיים שונים לרבות ויטה, השתתף בפגישה עם אלגור ועמו בה נדונה סוגית עיכוב פרעון ההלוואה, ואלגור ודייויס הם שעומדים מאחורי החלטות החברה שלא לקיים את הסכם האופציה, ומלכתחילה התכוונו "לגרום לחברה שלא לעמוד בהתחייבויותיה" כלפיו.

 

7.         נוכח סירוב החברה לקיום הסכם האופציה הגיש מנור בקשה לפירוק החברה ובית המשפט (בתיק פש"ר 1891/06) נתן צו פירוק לחברה בקבעו כי במועד הרלבנטי המניות (שהיו בבעלות מנור) היו נקיות מזכויות צד ג'. לאחר שהחברה ערערה על צו הפירוק (ע"א 312/07) הופנה הסכסוך לבורר וביום 31.7.11 ניתן פסק הבורר (כב' השופט בדימוס ישי לויט - נספח 15 לתצהיר מנור) שקבע כי החברה לא עמדה בהתחייבויותיה בהסכם האופציה מסיבות כלכליות גרידא וחויבה לשלם למנור את מלוא התמורה בגין המניות כנגד העברתן נקיות מזכות צד ג' כלשהי. 

            הגם שדייויס לא היה צד להליך הבוררות ואף טען כי לא ידע על הליך הבוררות עד להמצאת כתב התביעה דנא, טוען מנור כי דייויס היה מודע להליך הבוררות, וכי החלטת החברה לא לאפשר מימוש האופציה "נעשתה תוך התייעצות וקבלת הנחיות" מדייויס, זאת למד מנור מעדות אלגור בבוררות שהעיד כי הסכם האופציה אושר על ידו ועל ידי דייויס "שהיו הדירקטורים היחידים בחברה". 

            סמוך לאחר מתן פסק הבוררות פנו אלגור ודייויס, באמצעות חברות שבשליטתם לבית המשפט המחוזי בנצרת בבקשה לפירוק החברה בשל חובות החברה לחברות שבשליטתם, ובמסגרת פר"ק 20988-09-11, נתן בית המשפט המחוזי בנצרת צו לפירוק החברה.

8.         על בסיס הנטען על ידו, מבקש מנור ליחס לדייויס את התנערות החברה ממילוי הסכם האופציה וטוען כי קמה לו זכות תביעה אישית נגד דייויס שהוא 'בעל המאה' ומשכך גם 'בעל הדעה' "וההחלטות הנוגעות לחברה התקבלו דרכו ובאישורו". לטענת מנור התרשל דייויס במילוי תפקידו, פעל בניגוד לחובות החלות עליו כמנהל החברה תוך תקווה "כי מסך ההתאגדות של החברה ישמש לו כר מגן לפעילות חסרת תום לב... באופן זה, רקם, יחד עם אלגור, תחבולה שתכליתה התנערות וביטול של חובת החברה לעמוד בהסכם האופציה שנחתם" בין הצדדים (סעיף 38 לתצהיר מנור).

            מנור טוען שהנתבעים יחדיו היו "הרוח החיה" מאחורי פעילות החברה, הם שקיבלו את ההחלטות לרבות ההחלטה שלא לקיים את הסכם האופציה, וכי הגם שהחברה חתמה עמו על ההסכמים היה זה בתיאום עם דייויס.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ