אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ ח.צ. 52004254 נ' נתן ואח'

מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ ח.צ. 52004254 נ' נתן ואח'

תאריך פרסום : 06/01/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
16838-12-11
26/12/2013
בפני השופט:
פנינה לוקיץ'

- נגד -
התובע:
מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ
הנתבע:
1. יוסף נתן
2. שלמה תחבורה (2007) בע"מ

פסק-דין

פסק דין

הצדדים הסמיכוני לפסוק בתביעה זו בהתאם להוראת סעיף 79א' לחוק בתי המשפט וזאת לאחר שמיעה קצרה של הנהגים ברכבים שהיו מעורבים בתאונה נשוא התביעה.

המדובר בתאונה שארעה ביום 16.9.10 בכביש 70, בין צומת משגב לצומת אחיהוד, כאשר עיקר המחלוקת בין הנהגים המעורבים הינה בשאלה היכן בדיוק באותו כביש, ובאיזה מרחק מצומת משגב לאחריו הכביש הופך להיות בן מסלול אחד, ארעה התאונה.

התאונה ארעה בעת שרכב הנתבעים מ.ר. 9765265 פגע מאחור ברכב המבוטח על ידי התובעת, מ.ר. 6018563, שהיה נהוג באותה עת על ידי מר שקור מוחמד (להלן: "הנהג").

אין מחלוקת בין הצדדים כי רכב הנתבעים הגיע מכיוון דרום, עבר את הרמזור של צומת משגב והמשיך בנסיעה צפונה, כאשר במקום היה פקק ועומס רב (כפי שקיים בשעות רבות של היום) וזאת כתוצאה מכך שמיד אחרי צומת משגב, הכביש הראשי מצטמצם משני מסלולים למסלול אחד ובנוסף קיים במקום מסלול השתלבות לרכבים המגיעים מכיוון משגב, דבר היוצר למעשה צמצום של שלושה מסלולים לתוך מסלול אחד (להלן: "צוואר הבקבוק").

לטענת הנהג ברכב התובעת, אשר הגיע מכיוון משגב, הוא השלים את ההשתלבות מהמסלול הימני ביותר אל תוך המסלול היחיד הממשיך בנסיעה לכיוון צומת אחיהוד ולאחר כ- 600-700 מ' מצומת משגב, ארעה התאונה. לטענתו, כל הרכבים היו בנסיעה איטית ביותר ולפתע פגע בו רכב הנתבעים מאחור והדף אותו אל רכב שנסע באיטיות לפניו, דבר שגרם נזק לרכב התובעת הן בחלק אחורי והן בחלק הקדמי.

לעומתו, טען הנתבע 1 כי התאונה ארעה באותו מקום שקיים צוואר הבקבוק, וכי רכב התובעת הפתיע אותו במהלך נסיעה איטית בפקק (שהינו פקק בו מתקדמים ועוצרים לסירוגין כאשר מהירות הנסיעה יכולה להגיע לכ-40 קמ"ש), בכך שנדחף בינו לבין הרכב שנסע לפניו וכתוצאה מכך, לא יכול היה להספיק לבלום את רכבו ופגע ברכב התובעת מאחור. בניגוד לנטען בכתב ההגנה, הנתבע 1 לא טען כי קודם לפגיעתו ברכב התובעת פגע רכב זה ברכב שהיה לפניו, וציין בהגינותו, כי אין לו כל דרך לדעת באם אכן כך היה.

ב"כ התובעת הדגיש בפני כי מיקום הפגיעה ברכבים דהיינו, חזית רכב הנתבעים במרכז טמבון אחורי של רכב התובעת, תומך בגרסת הנהג ברכב התובעת כי השלים את מעברו לתוך מסלול הנסיעה של רכב הנתבעים, ולאחר השלמת מעבר זה, נפגע מאחור ונהדף לרכב שלפניו.

לטענתו, באם אכן היה רכב התובעת מפתיע את רכב הנתבעים במהלך השתלבות כנטען על ידי הנתבע, צפוי היה להיראות נזק יותר בפינה שמאלית של הפגוש האחורי שכן, רכב הסוטה לתוך מסלול עושה זאת באלכסון ולא בצורה ישרה.

יתרה מכך, ב"כ התובעת ביקש שאעדיף את גרסת הנהג מטעמו אשר ניכר כי מכיר היטב את הצומת ותאר כי התאונה ארעה במרחק מצוואר הבקבוק המתואר לעיל.

מנגד, הדגיש ב"כ הנתבעים כי התפרצות רכב התובעת לנתיב נסיעת רכב הנתבעים, שהוא הנוסע בכביש הראשי בעוד רכב התובעת מבקש להשתלב, הקטין את מרחק הבלימה של הנתבע ולפיכך, גם באם חלה אחריות על הנתבע, יש להטיל חלק מהאחריות על הנהג ברכב התובעת.

כמו כן נטען כי בהיעדר עדות הנהג ברכב הקדמי אליו נהדף רכב התובעת, לא ניתן לשלול את האפשרות שפגיעת רכב התובעת ברכב שלפניו, ארעה עוד קודם לפגיעה מאחור.

לאחר שמיעת העדויות בפני, עיון בטיעוני הצדדים ובתמונות הנזק שהוצגו ולאור ההסדר הדיוני, אני רואה לנכון לחלק את האחריות בין הנהגים כך שעיקר האחריות מוטלת על הנתבע 1 וזאת בשיעור של 75%. באשר לגובה הנזק, אני סבורה שאילו רצתה נתבעת 2 לתמוך בטענתה בכתב ההגנה (שלא מפי הנתבע 1!!) כי רכב התובעת פגע קודם לפגיעה מאחור ברכב שלפניו, הנטל עליה להביא את נהג הרכב הנוסף ולא היפוכו של דבר.

בהתאם לכך, אני מחייבת את הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובעת את הסך של 16,632 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד היום וזאת מתוך סכום הנזק הנתבע גם ביחס לפגיעה בחלק הקדמי שכן לא מצאתי לנכון להפחית סכום כלשהו ביחס לרכיב נזק זה.

כמו כן אני מחייבת את הנתבעים לשאת בהוצאות התובעת בגין אגרת משפט בסך של 365 ₪ והוצאות העד בסך 300 ₪ ובשכר טרחת עו"ד בסך כולל של 2,200 ₪.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

לאור ההסדר הדיוני, פטורה התובעת מתשלום המחצית השניה של האגרה.

ניתן היום, כ"ג טבת תשע"ד, 26 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ