אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ ח.צ. 52004254 נ' לוין ואח'

מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ ח.צ. 52004254 נ' לוין ואח'

תאריך פרסום : 26/05/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריות
47111-12-12
17/05/2013
בפני השופט:
עפרה אטיאס

- נגד -
התובע:
מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ ח.צ. 52004254
הנתבע:
1. יוסי לוין
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

תביעת שיבוב שעניינה תשלומים בהם נשאה התובעת בשל תאונת דרכים שהתרחשה ביום 16.2.2011 בה היו מעורבים רכב מבוטח התובעת, מר זגורסקי איגור (להלן- "איגור" או "המבוטח") הנהוג על ידו, ורכב הנהוג ע"י והנתבע 1, מר לוין יוסי (להלן- "יוסי") המבוטח בביטוח צד ג' ע"י הנתבעת 2 (להלן- "מגדל").

התובעת טוענת בתביעתה, בהתבסס על גרסת המבוטח, כי בעת שהמבוטח עמד בעצירה מוחלטת, לשם מתן זכות קדימה להולך רגל, לפני מעבר חצייה, הגיח רכבו של יוסי מאחור ופגע עם חלקו הקדמי של רכבו בחלק האחורי של רכב המבוטח.

הנתבעים טענו בכתב הגנתם איגור עצר את רכבו באופן פתאומי, ללא סיבה (ומבלי שנצפה הולך רגל לפני מעבר החצייה) ויוסי שנסע מאחוריו בלם מבלי לפגוע ברכבו או לגרום לרכב המבוטח נזק כלשהו.

מטעם התובעת העידו איגור ונוסעת נוספת שהיתה יחד עמו ברכב. שניהם העידו כי נסעו יחדיו ברכב, איגור כנהג, וגלינה מאחור, כאשר מטרתם לאסוף את אשת המבוטח ממקום עבודתה. מטעם הנתבעים העיד הנתבע 1 לבדו אשר כאמור הכחיש את הפגיעה ברכב הנתבע 1 ואף טען כי איגור בלם בפתאומיות ללא סיבה ולא בשל התפרצות הולך רגל למעבר החצייה.

לאחר ששמעתי את העדויות של שני הצדדים, שוכנעתי, עפ"י מאזן ההסתברויות, כי רכבו של יוסי אכן פגע ברכב מבוטח התובעת מאחור.

גרסתו של איגור כי רכבו של יוסי פגע בו מאחור נתמכת בגרסתה של גלינה גלגולב שישבה מאחוריו, ועדות שניהם עשתה רושם אמין ומהימן. גלינה אף זיהתה את עצמה ואת אשתו של איגור (שהגיע למקום לאחר התאונה), בתמונות שצולמו ע"י איגור במקום ארוע התאונה. בתמונה בה נצפית גלינה נצפים שני הרכבים שהיו מעורבים בתאונה, מה ששומט את הקרקע תחת טענתו של יוסי לפיה גלינה כלל לא היתה נוכחת במקום ארוע התאונה.

גם טענתו של יוסי כי איגור נהג כלפיו בתוקפנות משום שלא הסכים למסור לו את פרטיו, מחזקת את גרסתו של איגור שרכבו של יוסי פגע בו מאחור שכן אין להניח שאיגור היה נוהג בצורה תוקפנית שכזו אלמלא היה משוכנע כי יוסי פגע בו מאחור. ואין באמור כדי להצדיק ולו כזרת, התנהלות אגרסיבית שכזו מצדו של איגור.

לכך יש להוסיף כי גלינה לא ניסתה להאדיר ולהעצים את עוצמת הפגיעה ולשאלת בית המשפט לא טענה כי הפגיעה היתה חזקה, אלא טענה כי הפגיעה לא היתה חזקה ולא היתה חלשה. עדותה בנקודה זו אף היא תורמת לאמון שאני נותנת בגרסתה.

העובדה שבתמונות שצילם איגור במועד התאונה, לא נצפה נזק לרכבו של יוסי אין בה לכשעצמה להביא למסקנה כי גם לרכבו של מבוטח התובעת לא נגרם נזק, נזק שאף עשוי למצוא ביטוי פנימי ולא חיצוני.

יודגש כי רכב התובעת נבדק ע"י השמאי, דן שגיא אשר בדק ומצא נזק ברכב התובעת בשל התאונה במגן אחורי, בפח אחורי, ברצפת תא מטען, מחזיק מגן אחורי ימני ומכסה מטען וב"כ הנתבעים ויתר על חקירתו בענין זה.

אמנם השמאי, מטבע הדברים לא היה עד לתאונה ואולם, מחוות הדעת עולה כי הוא ידע להבחין בין נזק טרי לבין נזק שמקורו בתאונה קודמת כעולה מדבריו בענין ירידת הערך בעמ' 4 לחוות דעתו שם ציין: "לא קבענו ירידת ערך לרכב שניזוק בתאונה קודמת במוקד הנזק הנוכחי".

זהו המקום להטעים כי הרכב המבוטח תוקן במוסך הסדר, והשמאי שבדק את הרכב, דן שגיא, זומן לבדוק את הרכב, ע"י התובעת, ולא ע"י המבוטח אשר כלל לא נפגש עמו ולא בא עמו בדברים. אין צורך לומר כי לתובעת או לשמאי מטעמה בוודאי לא היה אינטרס להגדיל את הפיצוי שישולם למבוטח בגין נזקיו.

אכן, התמונות שצולמו ע"י השמאי אינן מותירות ספק בדבר קיומה של פגיעה קודמת במוקד אחורי, וזאת הן מעיון בתמונות מכסה המטען, והן לאור מוקדי החלודה במוקד האחורי פנימי המצביעים על פגיעה קודמת.

המבוטח עצמו אמנם שלל קיומה של תאונה קודמת במוקד האחורי (אין חולק כי הרכב היה מעורב בתאונה נוספת משנת 2004 במוקד הקדמי) אך לא שלל את האפשרות שרכבו נפגע במוקד האחורי לפני הארוע נשוא התביעה, בחנייה או במקום אחר, מבלי שידע על כך.

הנתבעים ויתרו על חקירת מומחה התובעת (הם לא בקשו לזמנו עפ"י החלטתי מיום 17.1.2013), חקירה שהיתה נחוצה כדי לברר אם התיקון נשוא חוות הדעת, כולו או מקצתו נועד להיטיב גם את הפגיעה הקודמת, או רק את הנזק נשוא הפגיעה הנוכחית.

בהקשר זה, ניתן לטעון מחד, שהשמאי דן שגיא, היה ער לקיומה של הפגיעה הקודמת, ואף שלל פיצוי בגין ירידת ערך בגינה, ולכן לכאורה מחוות דעתו עולה כי יש לייחס את מלוא עלות התיקון לתאונה נשוא התביעה.

מאידך גיסא, לאור הפגיעה הקודמת ברכב, שמוצאת את ביטויה כאמור הן בפגיעות הקודמות במכסה תא המטען, והן בפגיעות הפנימיות יש יותר מבסיס לקביעה (גם ללא חקירת השמאי) שהתיקונים שבוצעו ברכב, בהתאם לחוות דעת השמאי (ובפרט תיקוני הצבע והפחחות), ולו בחלקם נועדו לא רק לצורך תיקון הפגיעה נשוא התאונה, אלא היטיבו גם את נזקי הפגיעה הקודמת באופן שתיקונים אלו שיפרו את מצבו של הרכב ביחס למצבו עובר לתאונה.

כאמור, השמאי, דן שגיא, לא נחקר על חוות דעתו, לפי בחירת הנתבעים, ולכן בהעדר אינדיקציה ברורה, באשר לתרומתן של כל אחת מן הפגיעות לתיקון שבוצע ברכב, אפחית, על דרך האומדנא, ובאופן שמרני, 30% מעלות התיקון בשל הפגיעה הקודמת.

עלות הנזק של הרכב המבוטח לפי חוות הדעת וחשבונית התיקון הינה 6,377 ₪. 30% מסכום זה מסתכם בסך של 1,913 ₪. לסכום זה יש להוסיף את שכר טרחת השמאי בסך של 440 ₪ ולהפחית כינון בסך של 224 ₪ וכן השתתפות עצמית בסך של 1,153 ₪. סכום זה מסתכם בסך של 3,527 ₪. לסכום זה יש להוסיף הצמדה מיום 22.2.2011 (מועד התשלום עבור התיקון ע"י המבוטח) ועד ליום 25.11.2012 שהינו מועד התשלום של התובעת למבוטח (תשלום שנשא הצמדה בלבד) ומיום 25.11.2012 ישא התשלום הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד היום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ