אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מנורה חברה לביטוח נ' המשותף

מנורה חברה לביטוח נ' המשותף

תאריך פרסום : 25/09/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום אשדוד
38857-11-10
21/09/2011
בפני השופט:
אריאל ברגנר

- נגד -
התובע:
מנורה חברה לביטוח בע"מ
הנתבע:
נציגות הבית המשותף ברח' הציונות 1 אשדוד
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעת שיבוב על סך 48,076 ₪ שנדונה בפני בסדר דין מהיר.

על פי תקנה 214 ט"ז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, על פסק הדין להיות מנומק באופן תמציתי.

בכתב התביעה טוענת התובעת, בין היתר, כדלקמן:

1.כי ביטחה את הגב' פאינה קריצמר לגבי שימוש ברכב מסוג וולוו מ.ר. 79-068-67 (להלן: "הוולוו").

2.כי הנתבעת היתה בכל המועדים הרלוונטיים לתובענה האחראית על המקום בו התרחשה התאונה.

3.כי ביום 10.12.09 נסעה הגב' קריצמר בחניון תת קרקעי השייך לבניין שברח' הציונות 1 באשדוד, התקרבה באיטיות לשער היציאה אשר היה פתוח, אולם תוך כדי היציאה נסגר לפתע השער ופגע בוולוו (להלן: "התאונה").

4.כי הנתבעת אחראית לקרות התאונה.

5.כי על הנתבעת לפצות את התובעת על הסכומים ששילמה, לרבות שכ"ט שמאי, שהם סכום התביעה.

הנתבעת הגישה כתב הגנה, בו היא טוענת, בין היתר, כדלקמן:

1.כי על גבי השער מצוי חיישן, אשר תפקידו היחיד למנוע היסגרות על חפץ ו/או על אדם, ולכן לא יכול להיות כי השער נסגר על רכבה של הגב' קריצמר.

2.כי גם אם יסתבר שהחיישן לא היה תקין, הרי במקרה זה השער, או שהוא נשאר סגור או פתוח לגמרי.

3.כי לפי מבנה השער אין זה ייתכן כי תהיה פגיעה רק בצד אחד של הרכב, אלא הפגיעה היתה אמורה להיות על שני צידיו. לכן אין זה יכול להיות כי השער הוא הגורם לתאונה, אלא ממקור אחר, כגון: אחד מעמודי הבטון המצויים בחניון ולאור נהיגתה הלא זהירה של הגב' קריצמר.

הדיון בתובענה התקיים ביום 19.6.11, בו העידה הגב' קריצמר מטעם התובעת ומר פרדי אלגזר מטעם הנתבעת.

הכרעה:

לאחר שעיינתי בכל המסמכים שהוגשו לתיק ולאחר ששמעתי את העדויות בפני, אני סבור כי דין התביעה להתקבל.

עדותה של הגב' קריצמר היתה ברורה, החלטית ולא נסתרה בחקירה נגדית ו/או בראייה אחרת.

עד ההגנה, מר אלגזר, אישר בחקירתו הנגדית כי במועד הרלוונטי לא היה בועד ולא היה אחראי במועדים הרלוונטיים לנושא תיקונים או ביקורות תקינות בשער.

כמו כן, מדו"ח תקלות של הבניין שצורף לתיק בית-המשפט, עולה כי במועד שלאחר התאונה בוצעו תיקונים לשער הכניסה לחניה התת קרקעית (מיום 28.1.10), אך תיקונים אלו לא פורטו.

כמו כן, מתמונות הצבע של הוולוו, ניתן לראות כי המכות הקיימות בצידו הימני של הוולוו הינן מכות כיפוף התואמות לטענה של סגירת שער החניון על הרכב, יותר מאשר טענת הנתבעת כי הפגיעה נגרמה מעמוד בטון, כי אז הפגיעה היתה צריכה להיות אחרת, פגיעת שפשוף למשל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ