אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' ש.י. קדוש הובלות בע"מ ואח'

מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' ש.י. קדוש הובלות בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 18/08/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
54381-08
18/08/2010
בפני השופט:
יאיר דלוגין

- נגד -
התובע:
מנורה חברה לביטוח בע"מ ע"י עו"ד אוהד אשר
הנתבע:
1. ש.י. קדוש הובלות בע"מ
2. שמעון קדוש

פסק-דין

פסק דין

לפניי תביעה כספית ע"ס 27,036 ₪, בגין חוב עבור פרמיות ביטוח שלא שולמו עבור ביטוחים שונים שהזמינה הנתבעת 1 באמצעות הנתבע 2. טענת ההגנה העיקרית של הנתבעים הנה כי למרות שנוהל מו"מ על עריכת הביטוחים, בסופו של דבר, לא נכרת חוזה ביטוח כלשהו ולפיכך, יש לדחות את התביעה כנגדם.

תמצית התביעה

התובעת טוענת כי הנתבעת 1 הייתה מבוטחת שלה. בסוף חודש אוגוסט 2006, פנתה הנתבעת 1 באמצעות מנהלה ובעל מניותיה, הנתבע 2, אל סוכנת הביטוח דורית שפירא וביקשה ממנה לחדש את פוליסות הביטוח של הנתבעת 1 אצל התובעת. הנתבע 2 חתם על שמונה בקשות לחידוש פוליסות וביניהן, פוליסות חבות מעבידים, סחורה בהעברה וביטוחי מקיף לרכבים. התובעת הסכימה לבקשת הנתבע 1 לחדש את הפוליסות והפיקה עשר פוליסות. כמו כן, הנתבעת 1 ביקשה ביטוח לרכב נוסף, באמצעות סוכן ביטוח אחר והופקה לה פוליסה בהתאם. ביום 17.5.07, עת נהגה אשתו של הנתבע 2 ברכב הנ"ל, ארעה תאונה. בעקבות כך, צד ג', שקיבל את פרטי הפוליסה מאשתו של הנתבע 2, הגיש תביעה לתשלום נזקיו כנגד התובעת כמבטחת הרכב. הנתבעת 1 לא שילמה דבר בגין הפוליסות שהופקו לה ובעקבות כך אלה בוטלו כעבור מספר חודשים. לפיכך, חייבת הנתבעת 1 את מלוא סכום התביעה. הנתבע 2 התקשר בשם הנתבעת 1 בחוזי הביטוח וביקש את עריכתם, למרות שבאותה תקופה מצבה הכלכלי של הנתבעת 1 היה בכי רע והנתבע 2 ידע זאת היטב. לפיכך, התובעת עותר לחייב את הנתבע 2 באופן אישי בסכום התביעה, בגין הונאת התובעת ובגין כך שלקח סיכון בלתי סביר עת התקשר בחוזי הביטוח בשם הנתבעת 1 ונהג שלא בתם לב עמה.

תמצית ההגנה

הנתבעים טוענים כי מעולם לא ביקשו לחדש את הפוליסות. לפי טענתם, במהלך חודש אוגוסט 2006 או בסמוך לכך, נערכה פגישה בין הנתבע 2 ולבין סוכנת הביטוח מטעם התובעת במשרדה של הסוכנת. במהלך אותה פגישה, קיבל הנתבע 2 הצעת מחיר לביטוח מספר כלי רכב, לביטוח מטענים (סחורה בהעברה) וכן לביטוח חבות מעבידים. באותה תקופה, חשבון הבנק של הנתבעת 1

היה מוגבל ועל כן לא היו לנתבעים כרטיס אשראי או שיקים. לפיכך, הציע הנתבע 2 לשלם את הפרמיות בעשרה תשלומים שווים במזומן מדי חודש, כאשר התשלום יבוצע אצל הסוכנת.

הסוכנת בדקה את בקשת הנתבעים וחזרה אליהן בתשובה שלישית, שלפיה התובעת אינה מסכימה לקבל את התשלום בדרך שהוצעה ועומדת על תשלום מראש בכרטיס אשראי או בהמחאות. הסוכנת אף התנתה את רכישת הפוליסות בשיפור המיגון הקיים ברכבים (אימובילייזר, עלוקה, איתוראן ועוד) בעלות של כ-1,800 ₪ לרכב ואילו הנתבעים הודיעו כי אין בידיהם כספים לממן את שיפורי המיגון. לפיכך, העסקה לא יצאה אל הפועל כלל.

הנתבעים מכחישים כי הנתבע 2 או מי מטעם הנתבעת 1 חתמו על בקשות החידוש הנטענות בתביעה ואף טוענים כי אין חותמת של הנתבעת 1 לצד החתימה, שנטען כי הנה חתימת הנתבע 2 ועל כן ממילא החתימה אינה מחייבת את הנתבעת 1 שכן כחברה בע"מ, דרושה חותמת החברה לצד חתימת המורשה שלה כדי לחייבה. עוד מפנים הנתבעים לפרטים כאלה ואחרים שמופיעים או שחסרים בבקשות החידוש וכן מעלים הנתבעים טיעונים בקשר לכך, אשר מכוחם יש לדחות את בקשות החידוש כראיה שתומכת בתביעה. הנתבעים טוענים כי הרכב שבוטח באמצעות סוכן ביטוח אחר, אינו קשור לתביעה ומכל מקום, הפרמיה בגין ביטוחו שולמה בנפרד אצל אותו סוכן.

לגבי התביעה כנגד הנתבע 2, טוענים הנתבעים כי הנתבעת 1 הייתה אמנם במצב כלכלי לא טוב, אולם זאת לתקופה קצרה בלבד וכי נכון למועד הגשת כתב ההגנה, חשבונה אינו מוגבל. הנתבעים טוענים כי לו הפוליסות היו מחודשות, הנתבעת 1 הייתה משלמת אותן ועל כן לא נלקח כל סיכון בלתי סביר על ידי הנתבע 2.

דיון

התביעה הוגשה במקור כנגד הנתבעת 1 בלבד. לאחר מכן, נעתרתי לבקשת התובעת להוסיף את הנתבע 2 כנתבע נוסף בתביעה.

התובעת הגישה תצהיר עדות ראשית של סוכנת הביטוח, הגב' דורית שפירא, אשר חזרה פחות או יותר על הנטען בתביעה, תוך הדגשת העובדה, שהיא החתימה את הנתבע 2 על בקשות החידוש במשרדה. כמו כן, הוסיפה כי היא לא החתימה את הנתבע 2 על בקשת חידוש לגבי פוליסת הנגרר, אולם חידשה גם פוליסה זו וזאת על רקע בקשת הנתבע 2 לחדש את כל הפוליסות. הגב' שפירא הוסיפה כי הפוליסות נשלחו בדואר וכי בשיחות עם הנתבע 2 ואשתו, הם לא הכחישו את החוב ואף התחייבו לשלמו. כמו כן, הכחישה הגב' שפירא נמרצות את טענות הנתבע 2 וכן את גרסתו בדבר התנאי של תוספת מיגונים. מטעם הנתבעים, הוגש תצהיר של הנתבע 2 אשר חזר על האמור בכתב ההגנה.

הגב' שפירא וכן הנתבע 2 נחקרו לפני על תצהיריהם. הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב (במאמר מוסגר, יצוין כי תחילה לא הגישו הנתבעים את סיכומיהם ובעקבות כך ניתן כנגדם פסק דין בהעדר סיכומים, אשר לאחר מכן בוטל על ידי, בעקבות בקשת ביטול שהוגשה על ידם).

האם חודשו הביטוחים בהסכמה אם לאו

ייאמר מיד – לאחר שעיינתי בחומר הראיות והתרשמתי מטענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי לא עלה בידי התובעת להוכיח את מרבית התביעה, שנוגעת לחידוש הפוליסות באמצעות הסוכנת שפירא. מבחינת גרסאות הצדדים, לא שוכנעתי כי גרסת התובעת מסתברת יותר.

נטל ההוכחה בתביעה דנן רובץ לפתחה של התובעת, להוכיח כי נכרת הסכם מחייב לחידוש הביטוחים. כמו כן, נוכח הכחשת הנתבע 2 את חתימתו על בקשות החידוש, גם כאן, הנטל על התובעת להוכיח כי הנתבע 2, הוא זה אשר חתם על הבקשות האמורות.

גרסת הנתבעים הייתה עקבית מתחילת הדרך, היינו החל מהגשת ההתנגדות. כבר אז טענו הנתבעים מיוזמתם, כי הייתה פגישה בחודש אוגוסט 2006 עם הסוכנת וכי בסופו של דבר העסקה לגבי הביטוחים לא יצאה לפועל, לאחר שהתובעת לא אישרה את תשלום הפוליסות מדי חודש במזומן (תוך דרישת המחאות או כרטיס אשראי) ואף התנתה את הפוליסות בשיפור מיגונים קיימים, דבר שלא היה אפשרי מבחינת הנתבעת 1, אשר חשבונה היה מוגבל באותה תקופה (ס' 5 עד 14 לתצהיר ההתנגדות). יצוין כי גרסה מפורשת ומפורטת זו של הנתבעים, הועלתה מיוזמתם בהתנגדות, מבלי שבכתב התביעה המקורי נטען דבר וחצי דבר לגבי הפגישה האמורה.

זאת ועוד: גם לאחר שכתב התביעה תוקן ולאחר שבשלב זה כבר ידעה התובעת על גרסת ההגנה, אשר כאמור, מתמצית בעיקר בטענה בדבר אי הגעה להסכם עם התובעת על אופן התשלום וכן בטענה לגבי המיגונים, לא מצאה התובעת לנכון בכתב התביעה המתוקן, לתת את גרסתה לגבי הנושא של אופן התשלום. הדבר לא הוזכר כלל בכתב התביעה. התובעת גם לא הגישה כתב תשובה כדי להשיב על טענה זו.

אם לא די בכך, הרי שגם בתצהיר העדות של הסוכנת שפירא, לא ניתנה כל התייחסות לטענת הנתבעים בדבר בקשתם לשלם את הפוליסות מדי חודש במזומן ובדבר תשובת הסוכנת כי התובעת מסרבת לכך. גם לא ניתן למצוא בכתבי הטענות של התובעת או בתצהירה, התייחסות לאופן התשלום שסוכם, אם בכלל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ