אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מנורה חברה לביטוח בע"מ ח.פ.520042540 ואח' נ' איפראימוב ואח'

מנורה חברה לביטוח בע"מ ח.פ.520042540 ואח' נ' איפראימוב ואח'

תאריך פרסום : 12/02/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
5032-01-13
09/02/2014
בפני השופט:
אהרון שדה

- נגד -
התובע:
מנורה חברה לביטוח בע"מ ח.פ.520042540
הנתבע:
1. ודים איפראימוב
2. אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ ח.פ.570012377

פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה ותביעה שכנגד לתשלום נזקים שנגרמו לצדדים עקב מעורבות רכביהם בתאונת דרכים שארעה ביום 30.4.11 בחצות בדרך עכו סמוך לצומת עם רחוב ירושלים שבקרית ים.

ראשונה הוגשה תביעתה של מנורה לשיבוב הכספים ששילמה בגין התאונה והמסתכמים לטענתה בסך 72,027 ₪ ליום הגשת התביעה (הדרישה הלוקחת בחשבון את שרידי הרכב עומדת על סך 63,737 ובמעוגל ליום הגשת התביעה 64,000 ₪).

הנתבעת 2-אגד הגישה תביעה נזיקית בסך 14,132 ₪ ליום התאונה.

מטעם מנורה הייתה אמורה להעיד הנהגת ברכב המבוטח ברם זו לא התייצבה לשני דיוני הוכחות הגם שזומנה אליהם כדין. גרסתה על פי כתבי הטענות היא שנסעה מכיוון צפון לדרום ,הגיעה לצומת, החלה לחצות אותו באור ירוק ואז הגיח אוטובוס אגד מצד ימין, פנה שמאלה באור אדום וגרם לתאונה.

כאמור, הנהגת ברכב התובעת לא התייצבה לעדות ברם התייצבה עדה אחרת-הגב' בן לולו.

לגרסת הגב' בן לולו, היא נסעה עם בן זוגה מאחורי רכב התובעת, בן זוגה הוא שנהג היות והיא הייתה בשלילת רישיון ולטענתה רכב התובעת עבר את הצומת באור ירוק.

יש לומר כבר בשלב זה שמתוך עדותה של הגב' בן לולו עולה שהיא לא באמת ראתה את האור הירוק ברמזור ולא באמת זכרה מהו מנגנון התאונה המדויק ולשחזר אותו באמצעות מכוניות צעצוע. גב' בן לולו לא יכולה הייתה לעמוד מאחורי הטענה שראתה אור ירוק ברמזור ועלה כי הסיקה שרכב התובעות שנסע לפני רכבה עבר באור ירוק רק מתוך כך שגם הרכב בו ישבה היה בנסיעה ובסופו של דבר עצר על קו הצומת. ספק אם די בכך והספק גדול יותר בהתחשב בעובדה שכפי הנראה בלימת חירום לא התקיימה ולכן מעצם העובדה שרכבה של גב' בן לולו לא פגע ברכב התובעות שנבלם באחת בפגיעתו באוטובוס ניתן להסיק שהמרחק בין רכבה לרכב התובעת היה מרחק ניכר ולכן ספק גם אם מסקנתה הנובעת לא ממה שראתה אלא מעצם העובדה כי רכבה היה בנסיעה מספיקה כדי להציב את התובעת בעמידה בנטל.

מול עדות זו נשמעו שתי עדויות קוהרנטיות מהן עולה כי אוטובוס הנתבעים אכן נעצר לפני קו הצומת באור אדום כשהוא עומד ראשון בנתיב ימני מתוך 3 הפונים לשמאלה וכאשר התחלף האור לירוק החל הוא בנסיעה כאשר שני רכבים שעמדו משמאלו הספיקו לחלוף את הצומת ואילו הרכב השלישי שהיה נהוג ע"י מר רומן חנקובסקי החל בנסיעה ונעצר לפני קו הצומת אז הגיע רכב התובעות מכיוון צפון ופשוט נכנס באוטובוס שכבר היה באמצע הצומת.

עדות זו של מר חנקובסקי היא העדות המכרעת בתיק זה שכן הוא הסביר והדבר לא נסתר כי כאשר התקדם לכיוון קו הצומת הבחין ברכב התובעת שמגיע וניכר היה בו שאיננו מתכוון לעצור ולכן למרות שמופע הרמזור לפניו היה ירוק, החליט מר חנקובסקי לעצור ובכך מנע פגיעה ברכבו.

משקלה של עדות זו מתחזק נוכח התאמתה לעדות שנגבתה ממנו על אתר מיד לאחר פינוי הפצועים במקום התאונה, עדות של עד שלכאורה אין לו עניין בתוצאות ההליך.

לגרסת הנהג באוטובוס אגד מר איפראימוב יעקב, הוא סיים את מסלול קו 59 ונסע ריק לכיוון חניון אגד בנהריה. הוא הגיע לצומת, האור בכיוון נסיעתו היה אדום, הוא עצר יחד עם רכבים נוספים שהיו סביבו, כאשר התחלף האור לירוק, החל בנסיעה ופנייה שמאלה ואז נפגע ע"י רכב התובעת אשר נכנס לצומת באור אדום. לטענתו לא שמע חריקת בלמים ולא הבחין בכך שרכב התובעת מתקרב וכנראה לא יעצור לפני הצומת.

על פי ההסדר הדיוני ניתנה לצדדים הזכות לבקש חקירת שמאים, הצדדים לא ביקשו זאת בסופו של דבר.

הצדדים הסכימו לדיון על דרך סעיף 79א', סיכמו ותיק המשטרה הוגש בשלמותו. נוכח הדרך הדיונית שנבחרה אין צורך במתן נימוקים ופסק הדין ייקח בחשבון שיקולי פשרה כגון סיכון וסיכוי בשים לב לראיות, לטענות ולנטלי ההוכחה בכל אחת מהתביעות.

ראיתי מקום להוסיף שבמקרה דנן בו מדובר בתאונה בצומת, נלקחו בחשבון השיקולים לעיל גם ביחס לסיכון הנוגע לחובת נהג לו זכות קדימה והדברים הם בבחינת קל וחומר נוכח העובדה כי אחד הנהגים לו הייתה זכות קדימה באותה צומת-מר חנקובסקי אכןפעל נכון ומנע פגיעה ברכבו.

אשר על כן הנני מחייב את הנתבעים יחד ולחוד (מר איפראימוב ואגד), לשלם לתובעת (מנורה) סך 9000 ₪ בצירוף שכר טרחה בסך 1500 ₪.

בתביעה שכנגד הנני מחייב את מנורה לשלם לאגד סך 12,500 ₪ בצירוף שכ"ט בסך 1500 ₪.

בשאר ההוצאות יישאו הצדדים בעצמם.

הסכומים ישולמו תוך 30 יום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל.

ניתן היום, ט' אדר תשע"ד, 09 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ