אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מנורה חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' איי.אי.ג'י חברה ישראלית לביטוח בע"מ

מנורה חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' איי.אי.ג'י חברה ישראלית לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 23/10/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
58851-10-10
19/10/2011
בפני השופט:
אילן דפדי

- נגד -
התובע:
1. מנורה חברה לביטוח בע"מ
2. אבנר קריא ף

הנתבע:
איי.אי.ג'י חברה ישראלית לביטוח בע"מ ע"י עו"ד טני עמית
פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובע 2 שבוטח על ידי התובעת 1 באירוע תאונת דרכים.

התובעים טוענים כי בעת שרכב התובעים הוסע בנתיב שמאלי, סטה לנתיב נסיעתו רכב צד ג' מבלי לאותת. עקב כך אירעה התנגשות בין רכב התובעים לבין רכב צד ג' ורכב התובעים נפגע בצדו הימני קדמי. הנהגת ברכב הנתבעת לא שמרה מרחק ופגעה עם רכבה בחלק האחורי של רכב התובעים. בכתב התביעה ציינו התובעים כי בגין הנזק בחלק הקדמי של הרכב הוגשה תביעה נפרדת כנגד צד ג'. התביעה כאן הוגשה בגין הנזק לחלק האחורי בלבד.

להגנתה טענה הנתבעת כי הנהגת ברכבה נסעה בנתיב השמאלי, כאשר באותה עת רכב התובעות הוסע בנתיב הימני. עקב התנהלות רכב צד ג' כנטען על ידי התובעים, סטה רכב התובעים אל נתיב נסיעת רכב הנתבעת, קיפח את זכות הקדימה של נהגת הנתבעת וגרם לתאונה. לטענתה התאונה ארעה בשל רשלנותו ו/או חוסר זהירותו ו/או הפרת חובה חקוקה של התובע 2.

בדיון שהתקיים לפני שמעתי את עדויותיהם של התובע 2 ושל הנהגת ברכב הנתבעת. בפתח הדיון הודיעה ב"כ הנתבעת, כי דין התביעה להידחות לאור הסכמה אליה הגיעה נהגת הנתבעת עם חברת הביטוח של רכב צד ג', במסגרתה שולמו לה הפסדיה. בדיון היא הציגה את כתב הסילוק עליו חתמה נהגת הנתבעת (נ/3) ואת מכתב הדרישה אותו שלחה הנתבעת עבורה (נ/4). לטענתה קיומו של כתב הסילוק מלמד על כך שהמבטחת של רכב צד ג' הכירה באחריות נהגה לאירוע התאונה ולכן פיצתה את נהגת הנתבעת בגין נזקיה.

בדיון הוצגו לפני גם הודעות התובע 2 ונהגת הנתבעת (ת/1 ו-ת/2 בהתאמה). כן הוצגו תמונות הנזק של שני כלי רכב המעורבים (ת/2 ונ/2).

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובחומר הראיות, שמעתי את העדויות ואת טיעוני ב"כ הצדדים החלטתי לקבל את התביעה.

עיון בכתב הסילוק מלמד כי זה נחתם מבלי שהייתה הודאה של צד ג' באחריותו לתאונה.

בכתב הסילוק נכתב כדלקמן: "והואיל ואוויס (צד ג' הערת הח"מ) הסכימה לשלם לי כמחווה של רצון טוב ומבלי להכיר באחריות ". משכך הם פני הדברים, הרי אין להסיק מכך לגבי אחריותו של צד ג' לפיצוי התובעים בגין הנזקים שנגרמו לרכב התובעים בחלק באחורי.

אם סברה הנתבעת, כי צד ג' הוא שאחראי לאירוע התאונה לא הייתה כל מניעה כי היא תבקש לצרפו כבעל דין לתביעה במסגרת הודעת צד ג'. במיוחד הדברים אמורים כאשר כתב הסילוק נחתם ביום 13.12.2010 ואילו הדיון התקיים ביום 5.10.2011 כ- 10 חודשים לאחר מכן.

יתרה מכך, לא הייתה כל מניעה כי הנתבעת תזמן את הנהג ברכב צד ג' כעד מטעמה.

הנתבעת לא עשתה אף אחד מאלה.

לגופו של עניין, גרסתו של התובע 2 נראית לי סבירה יותר מגרסת נהגת הנתבעת. התובע 2 העיד כי במועד התאונה רכב הנתבעת פגע בו מאחור. לדבריו רכב הנתבעת היה בנתיב נסיעתו של רכב התובעים וכי טענת נהגת הנתבעת כי הוא סטה לנתיב נסיעתה אינה נכונה. מעדותו עולה כי בעקבות התפרצות רכב צד ג' לנתיב נסיעתו הוא אך נטה בזווית קלה שמאלה. עיון בתמונות הנזק של הרכבים עולה, כי רכב התובעים נפגע בצד שמאל של גב הרכב ואילו רכב התובעת נפגע בחזית בצד ימין. מיקום הנזקים מתיישב עם גרסתו זו של התובע 2 .

מנגד מיקום הנזקים אינו מתיישב עם גרסת נהגת הנתבעת. זו העידה כי שני כלי הרכב נסעו במקביל, כאשר רכב התובעים בולט מעט קדימה. כשני מטרים לאחר הרמזור ארעה התאונה ורכב התובעים, אשר לדבריה ניסה להימנע מפגיעה ברכב צד ג' נכנס לנתיב נסיעתה. אציין כי בהתאם לגרסתה זו היה צפוי כי רכבה ייפגע בדופן צד ימין ואילו רכב הנתבעים בדופן צד שמאל. כאמור לא כך מראים צילומי הנזק.

מן האמור לעיל, שוכנעתי כי התאונה ארעה לאחר שהנהגת ברכב הנתבעת לא שמרה על מרחק סביר מרכב התובעים. אם הייתה עושה כן שאז יש להניח שהתאונה הייתה נמנעת. אם סבורה הנתבעת כי האחריות לתאונה מוטלת על צד ג' אין מניעה כי היא תגיש תביעה כנגדו.

ב"כ הנתבעת טענה במהלך הדיון לקיומן של סתירות בין טופס ההודעה לבין עדותו של התובע 2 באשר לנתיב הנסיעה של רכבו. איני מקבל את טענתה. התובע 2 הסביר כי כאשר ציין בטופס ההודעה כי נסע בנתיב שמאלי כוונתו הייתה ביחס לנתיב הנסיעה בו נסע רכב צד ג' שהיה מימינו. לדבריו לפני הרמזור הוא היה בנתיב ימני וכי לאחר הרמזור התווסף נתיב נוסף מימין, ממנו הגיח רכב צד ג', כך שהוא נסע למעשה בנתיב אמצעי מבין שלושה המהווה נתיב שמאלי ביחס לרכב צד ג'. אני מקבל את הסברו זה.

סוף דבר התביעה מתקבלת.

הנתבעת תשלם לתובעת את סכום התשלום בו נשאה בסך של 4,278 ₪ ואת הפסדיו של התובע 2 בסך של 2,444 ₪. הסכומים ישולמו בתוספת ריבית והפרשי הצמדה כדין מיום 23.2.2010 ועד התשלום בפועל.

בנוסף תשלם הנתבעת הוצאות משפט - אגרת בית משפט ששולמה, שכ"ט עו"ד בסך של 2,000 ₪ והוצאות התובע 2 בסך של 600 ₪.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ