אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מנופי עפולה נ' טבת הפקות סרטים

מנופי עפולה נ' טבת הפקות סרטים

תאריך פרסום : 15/05/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
170230-09
15/05/2011
בפני השופט:
חנה פלינר

- נגד -
התובע:
1. מנופי עפולה 2. אליהו זאדה – נתבע שכנגד מס' 2 ע"י ב"כ עו"ד חאלד מחמאיד
הנתבע:
טבת הפקות סרטים ע"י ב"כ עו"ד נחום פלג
פסק-דין

פסק דין

הצדדים לתביעות ההדדיות והעובדות הצריכות להן

1.התובעת והנתבעת שכנגד מס' 1 (להלן: "התובעת") הינה חברה העוסקת בין היתר במתן שירותי הובלה ברחבי הארץ. הנתבע שכנגד מס' 2, מר אליהו זאדה (להלן: "זאדה") הינו מנהל התובעת, ולטענתו הוא מפעיל גם שירותי ההובלות תחת השם המסחרי "בר שירותי גרירה וחילוץ" (להלן: "בר"), שאינה חברה בע"מ אלא פועלת תחת עוסק מורשה (עדות זאדה בעמ' 8 שו' 22). הנתבעת והתובעת שכנגד (להלן: "הנתבעת") הינה חברה העוסקת בין היתר בהקמת והפעלת קרקסים בארץ. מנהל הנתבעת הינו מר יעקב נאמן (להלן: "נאמן").

2.ביום 10/3/08 נחתם הסכם בין הנתבעת מחד לבר מאידך, כאשר הנתבעת מכונה "המפיק" ובר מכונה "המוביל", הסכם זה אשר צורף כנספח א' לכתב התביעה הוא העומד במרכז התביעות שבפנינו (להלן: "ההסכם"). בסעיף 3.1 להסכם נקבע שמטרת ההסכם הינה הזמנת הובלות לצורך ניוד קרקס; בסעיף 3.2 להסכם נקבע: "העבודה תבוצע עפ"י מפרט שנמסר כבר לידי המוביל, והוא גם מצורף להסכם זה כנספח"; בסעיף 4 נקבעה התמורה לה זכאי בר, המוביל – סך של 1,800 ₪ עבור כל הובלה. בסעיף 4 גם נקבע כי תשולם מקדמה בסך 20,000 ₪; בסוף כל חודש תוגש חשבונית עבור ההובלות שבוצעו באותו חודש; והחל מהחשבונית שתוגש בחודש 6/08 יקוזז כל חודש סך של 4,000 ₪ להחזר המקדמה וסך של 18,000 ₪ לתשלום עבור הכרטיסים, כרטיסים לקרקס בעפולה אותם התחייב בר לרכוש בסעיף 5 להסכם. התחייבות זו כללה רכישה של 1,500 כרטיסים במחיר של 60 ₪ לכרטיס. סעיף 7.1 להסכם קבע כי כל שינוי בהסכם יעשה בכתב.

3.להסכם צורף נספח המכונה "תפריט הובלות" (להלן: "הנספח" ו/או "תפריט ההובלות", בהתאם להקשר). תפריט ההובלות מפרט רשימה של ציוד (3 "סוסים", כשמצוין בנספח שאחד הסוסים נשאר במחנה לעזרה בהקמה ובפירוק; 2 "סמי" פלטות לתאורת הבמה; 2 "סמי" לתאורה; 1 "סמי" לגדרות; 1 "סמי" לגנראטורים; 2 "סוסים" למכולות. עוד נקבע כי "4 מכולות של 6 מטר יישארו קבועים במחנה ויובלו כאשר המחנה זז").

4.אין מחלוקת בין הצדדים כי התובעת (או "בר", לסוגיה זו אדרש בהמשך), ביצעה את ההובלות והוציאה בסוף כל חודש חשבונית בגין ההובלות שבוצעו בחודשים בהם פעל הקרקס, מיום 18/3/08 ועד ליום 22/10/08 (ראו לגבי תקופת מתן השירותים ב"הואיל" השני להסכם); אין מחלוקת כי ביום 12/11/08 הוציאה התובעת חשבונית אחרונה שוטפת על סך של 14,553 ₪ (כולל מע"מ, חשבונית זו צורפה כנספח ב' לכתב התביעה ותכונה על סמך מספרה, "חשבונית מס' 2440") ); אין מחלוקת שבגין חשבונית מס' 2440 מסרה הנתבעת בידי התובעת שיק על סך 10,510 ₪ (להלן: "השיק"); אין מחלוקת כי בהמשך שיק זה בוטל בהוראת הנתבעת; אין מחלוקת בין הצדדים שההסכם בין הצדדים לא חודש, וההובלות בשנת 2009 בוצעו על ידי מוביל אחר; אין מחלוקת בין הצדדים כי בחודש פברואר 2009 הוחלפו מכתבי דרישות בין הצדדים ובאי כוחם (ראו נספחים ג' ד' לתצהיר נאמן); אין מחלוקת כי התובעת עיכבה תחת ידיה ציוד השייך לנתבעת, וציוד זה שוחרר לבסוף רק בשנת 2010, לאחר הגשת התביעות ההדדיות, כנגד הפקדה בסך 10,000 ₪ בידי ב"כ הנתבעת (ראו עמ' 5 לפרו', שו' 10-11).

5.המחלוקות בין הצדדים נוגעות לגמר החשבון עבור ההובלות והשכרת הציוד; להתחייבות התובעת לרכוש כרטיסים; לסיבות אשר הובילו לאי חידוש הקשר המסחרי בין הצדדים; לשאלת זכות העיכבון שהופעלה על ידי התובעת, אפשרות שחרור הציוד והנזק שנגרם לנתבעת בגין כך. במחלוקות אלו עוסקות התביעות מטעם שני הצדדים, להלן פירוט הגרסאות והדרישות של כל אחד מהם.

טענות התובעת ודרישותיה

6.בכתב התביעה אשר הוגש על ידי התובעת נכללת גרסה לפיה התובעת השכירה לנתבעת ציוד שלא נכלל במסגרת ההסכם (ראו סעיף 7-8 לכתב התביעה, וכן סעיפים 9-12 לתצהיר זאדה). הסכום המגיע לתובעת עבור השכרת הציוד הנוסף מסתכם לטענתה בסך של 48,800 ₪ (להלן: "דמי השכירות"). עוד טוענת התובעת בכתב התביעה כי הנתבעת נותרה חייבת לה את יתרת חשבונית מס' 2440 (סך של 4,043 ₪); וכן את סכום השיק שחולל (10,510 ₪), והדרישות הכספיות הנקובות בכתב התביעה עומדות על סך של 52,122 ₪, זאת ללא סכום השיק, שהוגש לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל.

7.מעבר לדרישות הכספיות המפורטות לעיל, התובעת אינה מפרטת בכתב תביעתה דבר אודות ההתחייבות לרכישת הכרטיסים ו/או הסיבות אשר הובילו לאי חידוש הקשר החוזי גם ל"שנת הקרקס" הבאה. טענותיה של התובעת פורטו רק בעקבות הגשת תביעתה של הנתבעת, אשר הופנתה הן כנגד התובעת והן כנגד זאדה באופן אישי. בעניין האחרון טענה התובעת שאין כל מקום להטיל חיוב אישי על זאדה, היות וזאדה לא נטל על עצמו כל התחייבות אישית. התובעת אינה מכחישה כי ההסכם נחתם עם "בר", שאינה חברה בע"מ, אולם לטענתה הנתבעת הסכימה כבר בעת חתימת ההסכם כי החשבוניות מטעמה של התובעת והתשלומים ניתנו לתובעת. מכאן – שהיריבות היא בין התובעת לנתבעת בלבד.

8.לגבי ההתחייבות לרכישת כרטיסים – בסעיף 11 לכתב ההגנה שכנגד טענה התובעת כי ההתחייבות מתייחסת לרכישת כרטיסים בעפולה בלבד, ומאחר והנתבעת לא קיימה מופעים בעפולה התחייבות זו אינה רלוונטית יותר. יש לציין כי במהלך המשפט חזרה בה התובעת מטענתה זו, עת התברר כי בעפולה התקיימו מופעים (דברי זאדה בפרו' מיום 10/12/09 עמ' 2 שו' 25). לפיכך, בתצהיר שהוגש מטעמו של זאדה (סעיף 21-24) נכללה גרסה לפיה סוכם מראש שהכרטיסים ימכרו במחיר מוזל; התובעת פנתה לאיש מכירות מקצועי בשם אורן אליהו (להלן : "אליהו") במטרה לפעול למכירת הכרטיסים; אליהו נפגש עם נציג מטעם הנתבעת (מר שלמה אוזון) במטרה להגיע להבנות ; הנתבעת התעקשה למכור לתובעת את הכרטיסים במחיר שוק; משכך, לא הייתה כדאיות כלכלית בעסקה זו; הצדדים הגיעו להסכמה שההתחייבות לרכישת הכרטיסים תתבטל; ואכן לא הופנו לתובעת כל דרישות בעניין זה, אלא רק במסגרת מכתבי ההתראה ששוגרו בחודש פברואר 2009, זמן רב לאחר הפרת אותה התחייבות, כביכול. עוד טוענת התובעת כי אם היה ממש בטענות הנתבעת, אזי על פי סעיף 4.2.3 להסכם רשאית הייתה הנתבעת לקזז החל מחשבונית חודש יוני 2008 סך של 18,000 ₪ עבור רכישת הכרטיסים. זאת לא נעשה, דבר הבא ללמדך על ההסכמה הנטענת שגובשה בין הצדדים.

9.לגבי טענות הנתבעת כנגד העיכבון טוענת התובעת שלא יכולה להיות מחלוקת שלמצער יתרת חשבונית מס' 2440 לא שולמה, ולכן רשאית הייתה לעכב תחת ידיה את הציוד השייך לנתבעת, עד לפירעון החוב. התובעת טוענת כי כבר ביום 16/2/2009 הציע ב"כ התובעת לשחרר את הציוד כנגד תשלום הסכום שאינו שנוי במחלוקת, אולם הנתבעת לא שעתה להצעה זו. התובעת טוענת שלא הייתה כל מניעה מצידה של הנתבעת להגיש כל בקשה לעניין שחרור הציוד, כפי שאף הציע בית המשפט בדיון מיום 10/12/09, ראו החלטה בעמ' 3 שו' 26-27. התובעת מפנה להסכמה שגובשה לבסוף, מכוחה שוחרר הציוד תמורת סך של 10,000 ₪, דבר הבא ללמדך על כך שהנתבעת לא עמדה בחובות הקטנת הנזק והעצימה את נזקיה לשווא.

10.אלו, בתמצית, טענות התובעת. יש לציין כי בסיכומים מטעם התובעת נכללה גרסה חדשה לעניין דמי השכירות; כזכור, בכתב התביעה נטען כי דמי השכירות נתבעים שלא מכוח ההסכם או הנספח לו. בסיכומים נטען כי ההסכם התייחס אך ורק לעניין ביצוע ההובלות, כפי שניתן ללמוד מלשונו; תפריט ההובלות שצורף כנספח להסכם לא נחתם ביחד עם ההסכם אלא כשבועיים לאחר מכן (עדות זאדה בעמ' 9 שו' 18-19). ב"כ התובעת טוען כי תפריט ההובלות אינו קשור למעשה להסכם אלא מפרט את רשימת הציוד, בגינה מגיעים לתובעת דמי השכירות הכלולים בתביעתה.

טענות הנתבעת ודרישותיה

11.הנתבעת טוענת כי ההסכם לא נכרת עם התובעת כי עם בר ועם זאדה באופן אישי, ולכן עליו לשאת בכל ההתחייבויות הכלולות בהסכם זה. הנתבעת טוענת כי במסגרת המשא ומתן לקראת כריתתו של ההסכם הציג עצמו זאדה כבעל עסק בשם "בר" והוא זה שביקש שההסכם יהיה על שם בר והחשבוניות יוצאו מטעמה של התובעת, מטעמים השמורים עימו. הנתבעת טוענת שאין בכך בכדי לגרוע מההתחייבות האישית של זאדה.

12.לגבי דרישות התובעת לתשלום דמי שכירות – הנתבעת טוענת כי ההסכם גילם בתוכו את כלל התחייבויות הנתבעת לתשלום. הנתבעת טוענת שמחיר ההובלה בסך 1,800 ₪ כלל את עלות אחסנת "סוס למשאית"+ 4 מכולות שנשארו במחנה וזזו עימו מאתר לאתר, כפי שמפורט בתפריט ההובלות. הנתבעת שוללת את טענתה המאוחרת של התובעת כפי שמופיעה בסיכומים ולפיה הנספח אינו מתייחס להובלות כי אם לציוד. הנתבעת טוענת שמדובר בהרחבת חזית אסורה ובכל מקרה שטענה זו אינה תואמת את לשון ההסכם, המפנה במפורש לתפריט ההובלות. עוד טוענת הנתבעת שעדותו של זאדה בעניין זה הייתה מגומגמת ומהוססת, ולמעשה השתמע ממנה שתפריט ההובלות הינו חלק ממסכם, בניגוד לטענה הכלולה בסיכומים (ראו עדותו בעמ' 9 שו' 30).

13.עוד בעניין דמי השכירות טוענת הנתבעת כי על פי ההסכם היה מקום להוציא חשבונית בסוף כל חודש עבור חיובי החודש הקודם – הנתבעת טוענת שלא הייתה כל דרישה לתשלום "דמי שכירות" אלא עבור הובלות בלבד, כקבוע בהסכם. בנוסף מפנה הנתבעת למוצג ת/2 (או נ/1, המהווה את אותו מסמך, בהשמטות כלשהן). ת/2 הינו מסמך של התובעת שנכתב לכאורה ביום 4/2/09 (כתוב 4/2/08, צ"ל 09). במסמך זה הדרישה הכספית של התובעת עומדת על סך של 12,643 ₪ בלבד, כ-10 ימים לפני הגשת התביעה. הנתבעת תוהה כיצד צמחו הדרישות הכספיות ב-40,000 ₪ תוך 10 ימים בלבד.

14.לגבי הכרטיסים טענה הנתבעת שמדובר בהתחייבות שרירה וקיימת שמעולם לא בוטלה. הנתבעת מפנה לסתירות בגרסאות התובעת, בין האמור בכתב ההגנה שכנגד לבין האמור בתצהיר; הנתבעת מפנה לסעיף 7.1 להסכם הקובע כי כל שינוי בהסכם יעשה בכתב, ואין בנמצא כל מסמך המבטל את ההתחייבות של התובעת לרכוש כרטיסים. הנתבעת טוענת כי לא קיזזה את מחיר הכרטיסים מההובלות השוטפות, למרות שלכאורה הייתה רשאית לעשות כן, כי פחדה שהתובעת תשבש את ההובלות, כל עוד הקרקס פועל (עדות נאמן בעמ' 20 שו' 25-28).

15.לגבי הותרת הציוד בחצרי התובעת טוענת הנתבעת כי ההופעה האחרונה לשנת 2008 התקיימה בירושלים במתחם בו היו קופות מוכנות+משרד וציוד נוסף. לכן סוכם שהקופות+המשרד וציוד נוסף יישארו אצל התובעת, וזאת עד לחידוש הסיבוב בשנת 2009. לקראת חידוש ההופעות בשנת 2009 הסתבר לנתבעת שמחיר ההובלות של התובעת גבוה ממחיר השוק. הנתבעת הציעה לתובעת להשוות את מחיריה למחיר מתחריה אולם התובעת סירבה ולכן נאלצה הנתבעת להתקשר עם מוביל אחר. משנודע לתובעת כי הנתבעת החליטה להתקשר עם מוביל אחר היא החליטה ל"העניש" את הנתבעת, סירבה להשיב לה את הציוד שבחציריה ואף החליטה להנפיק חשבונית בגין "דמי שכירות", כשדמים אלו כלולים למעשה בהסכם ההובלה.

16.הנתבעת טוענת כי סירבה להיכנע לדרישותיה הסחטניות של התובעת, ואף לא הכירה בכך שישנו "סכום שאינו שנוי במחלוקת", לכן סירבה לכל הצעה "לפדות" את הציוד במחיר כלשהו. הנתבעת טוענת כי כתוצאה ממעשיה החד צדדים של התובעת נאלצה היא לשכור ציוד חלופי, בסכום של 36,200 ₪ עד מועד הגשת כתב התביעה שכנגד, ובסכום נוסף של 16,500 ₪ עד שהושב הציוד. בכתב התביעה שכנגד מפרטת הנתבעת את שוויו של הציוד – 124,000 ₪. הנתבעת מצרפת לכתב התביעה שכנגד ולתצהיר נאמן אישורים בדבר השכרה/תשלום עבור רכישת הציוד, ראו נספחים ה'-ו' לתצהיר נאמן. בכתב התביעה שכנגד דורשת הנתבעת תשלום עבור ההשכרה החלופית; שווי הציוד וכן את התשלום עבור הכרטיסים (1,500 כרטיסים במכפלה של 60 ₪ לכרטיס, סה"כ 77,922 ₪ כולל מע"מ). יש לציין כי בתצהיר נאמן הופחת הסכום הנתבע לסכום הכרטיסים + דמי ההשכרה בלבד, עד ליום השבת הציוד. סך הכל דרישותיה הכספיות של הנתבעת עומדות על סך של 121,522 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ