אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מנוסביץ ואח' נ' ש.פרידמן ושות' עו"ד, עוסק מורשה 820003937

מנוסביץ ואח' נ' ש.פרידמן ושות' עו"ד, עוסק מורשה 820003937

תאריך פרסום : 01/06/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
7118-01-12
28/05/2012
בפני השופט:
אדי לכנר

- נגד -
התובע:
1. עופר צבי מנוסביץ
2. עידית מנוסביץ

הנתבע:
1. ש.פרידמן ושות' עו"ד
2. עוסק מורשה 820003937

פסק-דין

פסק דין

התובעים טוענים כי רכשו דירה במודיעין בשנת 1995 וכחלק מהעסקה שילמו לנתבעת, שותפות של עורכי דין, על מנת שתעביר רישום הדירה על שמם. בשנת 2010 ביקשו למכור את הדירה, ולצורך זה ערכו בירור ממנו עלה כי רישום הבעלות טרם נערך, כאשר המסמכים לצורך זה הועברו לרשם המקרקעין רק בשנת 2009. התובעים טוענים כי הוא ואשתו נדרשו ל-3 ימי עבודה בסיוע עו"ד על מנת לוודא השלמת העברת הרישום. בגין כישלונה של הנתבעת מלספק תמורה, וההוצאות בהן נשאו, טוענים התובעים כי יש לפצותם בסכום של 31,678 ₪ בתוספת הוצאות המשפט.

הנתבעת טוענת כי סכום הכסף הנתבע לא שולם לידיהם אלא לידי החברה הקבלנית שיוצגה בידי הנתבעת תחת סעיף סל של "הוצאות משפטיות" אשר נועד לכסות את כלל הטיפול המשפטי בפרויקט, ולא רק את הרישום עצמו. דירת התובעים מצויה בבניין שנרשם כבית משותף רק בסוף שנת 2006, מסיבות התלויות ברשויות המינהל. עם רישום הבית המשותף נשלחו לתובעים, על פי כתובת פרויקט המגורים, כמו לכלל בעלי הנכסים האחרים שלא עדכנו כתובת אחרת, הודעה כי עליהם להגיע למשרדי הנתבעת על מנת לחתום על המסמכים הרלוונטיים. התובעים לא נענו לפנייה, ולפיכך, בעוד שרוכשים אחרים נרשמו כבעלים בשנת 2007, דירת התובעים לא נרשמה. בשנת 2009 הוחלט לעשות שימוש בייפוי הכוח הנוטריוני הישן שהיה בידי הנתבעת על מנת להשלים רישום בלא מעורבות בעליהם המיועדים של הנכסים. במסגרת זו נערכה גם פניה לבנק הפועלים, ממנו נטלו התובעים משכנתא על מנת לקבל עותק שטר העסקה לצורך רישומו, וביום 28.7.09 הוגשו המסמכים לרשם המקרקעין. התובעים פנו לנתבעת לראשונה ביום 27.6.10, וכבר ביום 30.6.10 נמסר לידיהם אישור זכויות המסביר כי הדירה בהליכי רישום וכל שנדרש הוא לפעול בהתאם לדרישת רשם המקרקעין, עקב מעבר הזמן לחתום על הצהרות בדבר היותם בין החיים. כן הובהר לתובעים כי ממילא אין מניעה שיערכו עסקת מכירה גם אם רישום הזכויות טרם הושלם, וכי עליהם להמתין בסבלנות להשלמת הרישום. התשובה לא הפיסה את דעתם של התובעים והללו הפעילו לחץ כבד הן על הנתבעת והן על משרד רישום המקרקעין, בגינו הנתבעת שלחה פעם נוספת את מסמכי הרישום.

הנתבעת ממשיכה וטוענת, בנוסף לטענות הנוגעות לעצם חבותה, כי סכומי הכסף הנתבעים מופרזים, כאשר הם מייחסים אובדן ימי עבודה שלמים לפעולות מינוריות, ונסמכים על חישובים שגויים וראיות חלקיות.

המחלוקות בין הצדדים נסבות על מספר שאלות: האם מלכתחילה שילמו התובעים עבור רישום הנכס על שמם גרידא או עבור הטיפול המשפטי הכולל בחלקם בפרויקט הבנייה?; האם נפל פגם באופן פעולתה של הנתבעת?; האם היו אלו פעולות הנתבעת או פעולות התובעים שהביאו לבסוף לרישום המקרקעין?; האם הוכיחו התובעים כי הם זכאים לפיצוי הנתבע על ידם?.

עיון בסעיף 25 להסכם מכר הדירה, נספח 1 לכתב ההגנה, מעלה כי נאמר בו ש:"הרוכש ישלם לחברה, במעמד חתימת הסכם זה, סכום השווה ל-1% ממחיר הנכס בצרוף מע"מ כהשתתפות בהוצאות המשפטיות של החברה הכרוכות בדיווח לאוצר/מס שבח מקרקעין בטיפול ברישום של הבית המשותף ורישום הנכס על שם הרוכש בספרי המקרקעין לכשיווצרו התנאים המשפטיים לכך. הרוכש מצהיר כי ידוע לו כי הינו זכאי להיוועץ בעו"ד כרצונו וכי עוה"ד ש' פרידמן ושות'... מייצגים לצורך זה את החברה בלבד. הצדדים מסכימים כי עורכי הדין הנ"ל הם אשר יבצעו את פעולות הרישום בלשכת רישום המקרקעין ומתחייבים בזה הדדית למסור להם את כל המסמכים וההצהרות שיידרשו לשם כך".

על אף האמור בהסכם המכר, לפיו ייערך התשלום לידי החברה הקבלנית, מנספח 2 לכתב התביעה עולה כי התובעים שילמו בפועל סכום כסף לידי הנתבעת. במצב זה, דעתי היא שנוצר קשר חוזי ישיר בין התובעים לבין הנתבעת. תכליתו של קשר זה היא כי בסופו של יום, יושלם הרישום על שמם של התובעים, בכפוף לכך שיתקיימו התנאים המאפשרים זאת. באין השלמת רישום על שם התובעים, שלא באשמתם, אין לראות את הנתבעת כמי שביצעה את חיוביה כלפיהם.

אין מחלוקת כי קודם לרישומו של הנכס כבית משותף, ממילא לא ניתן היה להשלים רישום דירות על שם הרוכשים. התובע אינו טוען כי בכך שצו הבית המשותף הוצא רק בשנת 2006 יש משום עיכוב בלתי סביר, וטענותיו מתמקדות בפעילות הנתבעת לאחר מכן. בעניין זה, פעלה הנתבעת לרשום את דירות הרוכשים השונים, אך נדרשה בידי רשם המקרקעין להמציא מסמכים עדכניים הנוגעים לרוכשי הדירות. מסתבר, כי הנתבעת שלחה הודעות על הצורך במסמכים, אך היא עצמה נמנעה מלפעול באופן אקטיבי על מנת לאתר רוכשי דירות שלא ענו לפניותיה. לבסוף, הגישה המסמכים בלא העדכונים הנדרשים, כשנה קודם לפניית התובעים.

כשלעצמי, איני סבור שניתן לראות בהתנהלות הנתבעת משום התנהלות ראויה. בין מועד רכישת הנכס לבין מועד רישום הבית המשותף עברה תקופה ארוכה של כ-11 שנים. הנתבעת, כבעלת מקצוע, נטלה על עצמה את האחריות לפעול על מנת להשלים את רישום הדירות, על כל המשתמע מכך כפי שאין להניח שהנתבעת הייתה מעוניינת בכך שהתובעים יפנו אליה דרך קבע בדרישה לעדכנם באשר להתפתחות ההליכים לאורך תקופה כה ארוכה, הנחה סבירה של התובעים היא כי אם יידרשו לכך, יודע להם הצורך במעורבותם, וכי הנתבעת תעשה ולו מאמץ מינימאלי לאתרם. בנסיבות העניין, התובעים המשיכו לגור בישראל, והנתבעת אינה חולקת על כך שמעורבותם האישית, ולו על דרך של הצהרת חיים, נדרשה לצורך השלמת הרישום, והייתה הדרך היעילה לביצועו. נראה כי הנתבעת יכלה לפנות לשוכרי הדירה (בהנחה שזו לא עמדה בשיממונה) או לבנק בעל המשכנתא על מנת לבקש את פרטי ההתקשרות עם התובעים, ולחלופין לנסות לעשות שימוש בספר הטלפונים על מנת לאתרם. הנתבעת לא עשתה כן, ולא הציגה כל סיבה סבירה לכך.

אשר לרישום בפועל, איני סבור שהתובעים הוכיחו שלצורך השלמתו נדרשה פעולתו של עורך דין נוסף מטעמם. גם מתיאור האירועים שפירט התובע במכתבו לנתבעת (נספח 4 לכתב התביעה) עולה שבפועל, הוא עצמו הגיע ללשכת רישום המקרקעין על מנת לזרז ביצוע הרישום בהסתמך על המסמכים שנשלחו ממשרד הנתבעת, ומידת מעורבות עורך דינו האחר בנושא לא הובהרה.

אשר לתוצאה המשפטית, איני סבור כי התובעים זכאים להשבה מלאה של הכספים ששילמו.

סעיפים 3-4 לחוק חוזה קבלנות, התשל"ד-1974 קובעים כי:

פגם

3. (א) לא היו המלאכה או השירות בהתאם למוסכם (להלן - פגם), על המזמין להודיע לקבלן על הפגם זמן סביר לאחר שגילה אותו או שהיה עליו לגלותו, ואם הפגם ניתן לתיקון - לתת לקבלן הזדמנות נאותה לתקנו.

(ב) אין המזמין זכאי להסתמך על הפגם -

(1) אם לא קיים את המוטל עליו לפי סעיף קטן (א) זולת אם ידע הקבלן על

הפגם;

(2) אם בא הפגם מסיבה שהמזמין אחראי לה.

תרופות בשל פגם

4. (א) לא תיקן הקבלן את הפגם תוך זמן סביר לאחר שהמזמין עשה כאמור בסעיף 3(א), רשאי המזמין -

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ