אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מנוליד - חירות מערכות בע"מ נ' ועדת המכרזים הרצליה ואח'

מנוליד - חירות מערכות בע"מ נ' ועדת המכרזים הרצליה ואח'

תאריך פרסום : 30/03/2017 | גרסת הדפסה
עע"מ
בית המשפט העליון
2419-17
21/03/2017
בפני השופטת:
א' חיות

- נגד -
המבקשת:
מנוליד - חירות מערכות בע"מ
עו"ד אסף שובינסקי
עו"ד אביאל פלינט
עו"ד אייל דיין
המשיבים:
1. ועדת המכרזים עיריית הרצליה
2. עיריית הרצליה
3. ראש עיריית הרצליה - משה פדלון
4. אלמור חשמל התקנות ושרותים בע"מ

החלטה

 

           בקשה לסעד זמני בערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים בתל אביב-יפו (כב' סגן הנשיא ד"ר ק' ורדי) מיום 12.3.2017 בעת"מ 52874-02-17 אשר דחה את עתירת המערערת להורות למשיבה 1 (להלן: ועדת המכרזים) לדון מחדש בהצעה שהגישה המשיבה 4 (להלן: אלמור) למכרז אותו פרסמה המשיבה 2 (להלן: העירייה).

 

  1. בשנת 2016 פרסמה העירייה מכרז לביצוע עבודות התקנה ותחזוקה של מתקני תאורת רחוב ולאספקת גופי תאורה מחמישה סוגים: גופי תאורה בעלי הספק של W28 עד W40; גופי תאורה בעלי הספק של W41 עד W60; גופי תאורה בעלי הספק של W61 עד W90; גופי תאורה בעלי הספק של W91 עד W110; וגופי תאורה בעלי הספק של W111 עד W בתנאי המכרז נקבע כי על גופי התאורה שיסופקו להתאים לכל דרישות תקן ישראלי 20 חלק 2.3 (להלן: התקן) וכי על כל מציע לצרף להצעתו תעודה המאשרת כי גופי התאורה שבכוונתו לספק עומדים בדרישות התקן. המערערת ואלמור הגישו הצעות למכרז ולאחר שהצעותיהן נבחנו על ידי ועדת המכרזים הוכרזה הצעתה של אלמור כזוכה.

 

  1. בעקבות זאת עתרה המערערת לבית המשפט קמא במטרה לבטל את זכייתה של אלמור. לאחר שהתקבלה תשובת המשיבים לעתירה והתקיים דיון שבו נשמעה עדותו של היועץ המקצועי החיצוני לוועדת המכרזים מר גיל פונדיק (להלן: פונדיק) חזרה בה המערערת מכל טענותיה למעט אחת, והיא כי אלמור לא הציגה אישור לכך שבאפשרותה לספק גופי תאורה בהספק של W111 עד W130 העומדים בדרישות התקן. כמו כן חזרה בה המערערת מדרישתה להורות על ביטול זכייתה של אלמור במכרז וחלף זאת ביקשה להורות לוועדת המכרזים לדון פעם נוספת בשאלה האם הצעתה של אלמור עומדת בתנאי המכרז. בית המשפט קמא הורה למערערת להודיע האם היא עומדת על עתירתה, וביום שלמחרת הודיעה המערערת כי מהתכתבות שקיימה עם מכון התקנים הישראלי (להלן: מכון התקנים) עולה כי האישורים שצירפה אלמור להצעתה אינם מתייחסים לגופי תאורה בהספק של W111 עד W130 ולפיכך היא מבקשת כי יינתן פסק דין בעתירה.

 

  1. ביום 12.3.2017 דחה בית המשפט קמא את העתירה בקבעו כי אין עילה להורות לוועדת המכרזים לדון פעם נוספת בהצעתה של אלמור. בית המשפט קמא קבע כי מעדותו של פונדיק עולה כי אלמור הציעה לספק גופי תאורה המסוגלים להאיר במגוון הספקים, לרבות בהספקים של W111 עד W130, והציגה אישורים לכך שגופים אלו עומדים בדרישות התקן. עוד נקבע כי מעדותו של פונדיק עולה כי תנאי המכרז אפשרו להציע גופי תאורה המסוגלים להאיר בהספקים משתנים ולהציג אישור כללי לכך שגופים אלו עומדים בדרישות התקן, וכי לא היה צורך להציג אישור נפרד ביחס לכל הספק והספק שבו גופי תאורה כאמור יכולים להאיר. בית המשפט קמא הוסיף וקבע כי המערערת לא הביאה כל ראיה שיש בכוחה לסתור את עדותו של פונדיק ולהצדיק התערבות בשיקול דעתו המקצועי ולפיכך יש לדחות את הטענות שהיא מעלה בנוגע לזכייתה של אלמור. עוד קבע בית המשפט קמא כי המערערת מתעלמת מכך שאלמור הציגה אישור לפיו גופי התאורה המוצעים על ידה עומדים בדרישות התקן גם כאשר הם מאירים בהספק של W150 ואף מטעם זה יש לדחות את טענותיה בנוגע להצעתה של אלמור. מכל מקום, כך נקבע, גם אם יש ספק בשאלה האם הצעתה של אלמור עומדת בתנאי המכרז, עדיף ליתן לתנאים אלו פירוש מרחיב המקיים את המכרז על פני פירוש המביא לביטולו. בנוסף על כך מתח בית המשפט קמא ביקורת על התנהלותה הדיונית של המערערת ועל כך שהגישה עתירה "מתגלגלת" ושינתה את קו הטיעון בו נקטה תוך כדי ההליך.

 

  1. המערערת אינה משלימה עם פסק דינו של בית המשפט קמא והגישה עליו ערעור לבית משפט זה. בד בבד הגישה המערערת בקשה להורות למשיבות להימנע מכל פעולה למימוש זכייתה של אלמור במכרז עד להכרעה בערעור. לטענת המערערת, מההתכתבות שקיימה עם מכון התקנים עולה בבירור כי האישורים שצירפה אלמור להצעתה אינם מתייחסים לגופי תאורה בהספק של W111 עד W130 ומכאן שישנו סיכוי טוב שערעורה יתקבל. באשר למאזן הנוחות טוענת המערערת כי הוא נוטה לטובתה וזאת חרף העובדה שהמכרז שבנדון הוא מכרז מסגרת אשר הזוכה בו יידרש לבצע עבודות נוספות בכל שנה. זאת, כך נטען, משום שאם תחל אלמור בביצוע העבודות ייווצר מעשה עשוי שלא יהיה ניתן לשנות את תוצאותיו.

 

  1. דין הבקשה להידחות בלא צורך בתגובת המשיבים.

 

           כידוע, על המבקש סעד זמני בערעור על פסק דין בעתירה מנהלית להראות כי סיכויי ערעורו טובים וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו (ראו: ‏עע"ם 6171/10 שיכון ובינוי סולל בונה תשתיות בע"מ נ' רכבת ישראל בע"מ, בפסקה 10 (6.9.2010)). תנאים אלו אינם מתקיימים בענייננו. הלכה היא כי בית המשפט בוחן רק את סבירות החלטותיה של ועדת המכרזים ואינו מחליף את שיקול דעתה בשיקול דעתו, וזאת בפרט כאשר היא מבססת את החלטותיה על חוות דעת של יועצים מקצועיים חיצוניים (ראו: עע"ם 3499/08 רון עבודות עפר ייזום ופיתוח מ.א. בע"מ נ' ועדת המכרזים - עיריית עפולה, פסקה 11 (18.1.2009); ועע"ם 7590/12 החברה הלאומית לדרכים בישראל בע"מ נ' לינום בע"מ (18.4.2013)). במקרה דנן התבססה החלטתה של ועדת המכרזים על חוות דעתו המקצועית של פונדיק אשר הייתה מקובלת גם על בית המשפט קמא ובנסיבות אלו ניתן לומר בזהירות הראויה ומבלי לטעת בכך מסמרות, כי סיכויי הערעור אינם גבוהים. בנוסף על כך, לא שוכנעתי כי ייגרמו למערערת נזקים בלתי הפיכים אשר לא ניתן לפצות עליהם בכסף אם לא תעוכב זכייתה של אלמור במכרז ואף מטעם זה אין מקום להיעתר לבקשה לסעד זמני (ראו: עע"מ 5375/15 בטחון שרותים אבידר בע"מ נ'  נתיבי ישראל - החברה הלאומית לתשתיות תחבורה בע"מ, בפסקה 9 (‏25.8.2015)).

 

           אשר על כן, הבקשה לסעד זמני נדחית.

 

           אין צו להוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ