אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מנהל מקרקעי ישראל - תל אביב נ' דנינו ואח'

מנהל מקרקעי ישראל - תל אביב נ' דנינו ואח'

תאריך פרסום : 07/10/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נתניה
9070-06
03/10/2011
בפני השופט:
עוז ניר נאוי

- נגד -
התובע:
מנהל מקרקעי ישראל - תל אביב
הנתבע:
1. שמואל דנינו
2. כוכבה דנינו

פסק-דין

פסק דין

מבוא

התובע, מנהל מקרקעי ישראל (להלן:"התובע"), עתר בתביעתו לסלק את ידיהם של הנתבעים ממקרקעין אליהם פלשו ואשר לטענתו ביצעו בהם בנייה ללא היתר. כמו כן, בגין שימוש שעשו הנתבעים במקרקעין, עתר אף לחייב את הנתבעים בדמי שימוש ראויים בסך 80,375 ש"ח ₪, בגין השנים 1999-2005.

הנתבעים כפרו בחובתם לשלם דמי שימוש ראויים וטענו, בין היתר, כי רכשו את המקרקעין כמות שהם, כי לא בוצעה פלישה למקרקעין ואך בשל רשלנותו של התובע, אשר לא סימן את גבולות המקרקעין ולא גידרם, נוצרו מחלוקות בענין זה.

במהלך ישיבות ההוכחות שנקבעו, הגיעו הצדדים להסכמי פשרה בכל הקשור לפינוי המקרקעין וכן להריסת חלקי המקרקעין הפולשים למקרקעין נשוא התביעה והטעונים הריסה. לפיכך, המחלוקת היחידה בה נותר להכריע היא בתביעת התובע לתשלום דמי שימוש ראויים.

העובדות וטענות הצדדים

המקרקעין נשוא התביעה הינם המקרקעין הידועים כגוש 6388 חלקות 362 ו - 363 (להלן: "המקרקעין" או "המקרקעין נשוא התובענה/דנן").

כפי שנטען, הנתבעים מחזיקים במקרקעין הסמוכים למקרקעין דנן - בחלקה 375 בגוש 6388 (להלן: "המקרקעין הסמוכים"). התובע טען כי הנתבעים ביצעו תוספת בניה במבנה המצוי במקרקעין הסמוכים (חלקה 375), תוספת החורגת מחלקה 375 לחלקה 362 דנן (בשטח של כ – 16 מ"ר – להלן: "רצועת 16 המטרים החורגת"). כמו כן נטען, כי הנתבעים הקימו בחלקה 362 פרגולה, מדשאה, גרם מדרגות וקיר בלוקים עם שער. בחלקה 363, טען התובע, בנו הנתבעים קיר בלוקים והציבו מכולה.

התובע צרף לתביעתו חוות דעת שמאי ובה פירוט דמי השימוש הראויים, ללא פיתוח וללא תוספת מע"מ, בגין שטחי הפלישה, החל מתאריך 1.8.1999 ועד תאריך 1.8.2005.

הנתבעים טענו להגנתם בענין דמי השימוש, בין היתר, כי הפלישה התגלתה רק בשנת 2006 ומשכך אם ישנו שימוש הרי שמועד תחילתו הינו בשנה זו; בנוסף טענו כי תחשיב דמי השימוש אינו נכון (סעיפים 14 ו – 15 לכתב ההגנה). עוד טענו כי התנהגות התובע, בין היתר בכך שלא שמר על המקרקעין, לא גידר אותם, לא סימן אותם ועוד, אינה מזכה אותו בדמי שימוש.

ראיות הצדדים

התובע תמך תביעתו לענין דמי השימוש בחוות דעת השמאי, מר לייטנר מאיר (להלן: "שמאי התובע"). יצוין כי תחילה הוגשה חוות דעת ראשונה במסגרת תצהירי התובע בתאריך 11.9.2008. לאחר מכן, בדיון שהתקיים בתאריך 7.12.2008 הותר לתובע להשלים את תצהיריו ובהתאם הגיש התובע בתאריך 8.2.2009 "הודעה על השלמת ראיות", במסגרתה הוגשה חוות דעת שניה המחליפה ומתקנת את הראשונה (חוות הדעת השניה נושאת תאריך 6.2.2009). אציין כי השוני היחיד בין חוות הדעת הינו הוספת המשפט שלהלן, בחוות הדעת השניה: "שיעור דמי השימוש הראויים, עבור השימוש שנעשה במקרקעין, הוא 6% לשנה משווי הקרקע הנ"ל".

לאחר שהוגשה חוות הדעת השניה עתר ב"כ הנתבעים, בדיון שהתקיים בתאריך 10.12.2009, להגיש תצהיר נוסף מטעם הנתבעת וכן להגיש חוות דעת שמאית נגדית. למרות התנגדות ב"כ התובע לכך, הותר לב"כ הנתבעים להגיש חוות דעת שמאית נגדית, בתוך 30 יום.

למרות האמור, הנתבעים לא הגישו חוות דעת נגדית ובפני בית המשפט עומדת חוות דעת שמאי התובע, מתאריך 6.2.2009.

מצאתי לפרט השתלשלות זו בשל טענות הנתבעים, אשר נזנחו בסיכומיהם, לפיהן חוות הדעת השניה לא הוגשה לבית המשפט ולא הומצאה להם (יובהר כי שתי חוות הדעת מצויות בתיק בית המשפט).

מטעם התובע הוגשה ראיה נוספת לענין זה - חוות דעת המודד דרור בן נתן, אשר מדד את השטחים בהם נעשה שימוש על ידי הנתבעים; אף לענין זה לא הגישו הנתבעים חוות דעת נגדית.

דיון והכרעה

החלטתי לקבל את התביעה בגין דמי השימוש במלואה.

בעלות התובע במקרקעין נשוא התביעה

אין מחלוקת כי המקרקעין נשוא התובענה הינם מקרקעי התובע. התובע תמך את תביעתו בנסחי הרישום של המקרקעין בהם נרשם התובע (כמנהל על פי דין, מקרקעין של קק"ל), כבעלים. הנתבעים לא כפרו בבעלות התובע במקרקעין אלא טענו בכתב ההגנה מטעמם, כי קק"ל הצהירה כי היא עומדת לפרוש מהאמנה עם התובע. דא עקא, הצהרה זו אם וככל שניתנה אין בה כדי לשלול את זכותו של התובע על פי התביעה וממילא לא הוצגה כל ראיה לטענה זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ