אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מנהל מקרקעי ישראל נ' ממרוד

מנהל מקרקעי ישראל נ' ממרוד

תאריך פרסום : 13/01/2011 | גרסת הדפסה
ת"ת
בית משפט השלום אשדוד
36752-05-10
13/01/2011
בפני השופט:
יניב בוקר

- נגד -
התובע:
יהושע ממרוד
הנתבע:
מדינת ישראל באמצעות מנהל מקרקעי ישראל

החלטה

מהלך הדיון בבקשה וטענות הצדדים

בפני בקשתו של המבקש, מר יהושע ממרוד, כי אורה על הארכת המועד להגשת התנגדות מטעמו, לתובענה על סכום קצוב, שהגישה כנגדו המשיבה, מדינת ישראל, באמצעות מנהל מקרקעי ישראל, בלשכת ההוצאה לפועל בירושלים, בתיק שמספרו 0317623091.

תמצית הטענות בכתב התביעה

בכתב התביעה טוענת המשיבה, כי המבקש הוא בעל זכויות החזקה והחכירה של נכס מקרקעין ברח' שוק, רובע ב', חנות 99, באשדוד.

עוד נטען בכתב התביעה כי המבקש חוייב לשלם דמי חכירה שנתיים ולא שילמם, וכי חובו למשיבה עומד על הסך של 15,214 ₪, נכון ליום הגשת התביעה.

תמצית הטענות בבקשת המבקש

בתצהיר הנספח לבקשתו טוען המבקש, כי בבירור שעשה לאחר שגילה כי עוקלו נכסיו, הוברר לו כי כתב התביעה הודבק לדלת ביתו במועד שאינו ידוע לו.

לטענתו, כתב התביעה לא הגיע לידיו ומאחר והוא פנסיונר וחולה, הנמצא רוב הזמן בביתו, הוא מבקש לחקור את השליח שביצע את המסירה הנטענת.

עוד טען המבקש בתצהירו, כי לא צורף לכתב התביעה הסכם החכירה עליו מסתמכת המשיבה בתביעתה וכן כי כל החיובים נשוא התביעה הקודמים ליום 23.3.2003, ויש להפחית את סכום התביעה בהתאם.

המבקש הוסיף כי פנה למשיבה בבקשה לחתום על הסכם חכירה, אך הסכם כזה לא נחתם למרות ששילם את מלוא התמורה עבור הנכס עובד בשנת 1968. לטענתו, המשיבה פעלה בחוסר תום לב בדרישה לדמי חכירה מחד, ובסירוב לחתום על הסכם חכירה, מאידך וגרמה לו לנזקים בגין אי יכולתו למכור את הנכס

תמצית הטענות בתגובת המשיבה

המשיבה טענה בתגובתה כי בקשתו של המבקש אינה מעלה טעם כלשהו לאיחור בהגשת הבקשה, וטעמיו אינם מצדיקים הארכת המועד.

המשיבה טוענת כי על פי אישור המסירה של האזהרה, קיבל המבקש את כתב התביעה ביום 3/8/2009, לכתובת: רח' גלעד 16, באשדוד – וזו הכתובת אותה הוא מציין בבקשתו.

לטענת המשיבה, המבקש אינו מציין בתצהירו מהו המועד בו נודע לו, לטענתו, על ההליך המשפטי ובעקבות מה נודע לו על קיומו של ההליך.

לדידה, הטענה כי נודע למבקש ביום 28.3.10 על קיומו של ההליך אינה נתמכת בתצהיר.

המשיבה טוענת כי העובדה שהגיש המבקש בקשה להארכת מועד, מונעת ממנו להעלות כל טענה כנגד ההמצאה.

לגופו של עניין טוענת המשיבה כי הבקשה כתובה בצורה סתמית, וחסרות בה עובדות והכול

מנוסח באופן מצומצם, כלשונה.

לטענתה, עילת התביעה הינה תשלום דמי חכירה שנתיים, בגין החזקה ו/או חכירה של נכס

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ