אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מנהל מקרקעי ישראל נ' אגודת כפר הדר - מפעלי המיים

מנהל מקרקעי ישראל נ' אגודת כפר הדר - מפעלי המיים

תאריך פרסום : 03/06/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
34922-08
26/05/2013
בפני השופט:
רחמים כהן

- נגד -
התובע:
מינהל מקרקעי ישראל (בשם קרן קיימת לישראל)
הנתבע:
1. כפר הדר - מפעלי המים
2. אגודה שיתופית בע"מ (570000570)

פסק-דין

פסק דין

בפני תובענה כספית על סך 212,14644 ₪, אשר עניינה הוצאות בגין פעולות לפינוי ולסילוק פולשים ממקרקעין משותפים.

התובע והנתבעת הם בעלים משותפים של מקרקעין המצויים בהוד השרון וידועים כגוש: 6443, חלקה: 9 (להלן – המקרקעין).

טענות התובע בכתב התביעה המתוקן: במסגרת פעולות אותן ביצע לפינויים ולסילוקם של פולשים שונים למקרקעין, הוגשו על ידו תביעות פינוי וננקטו הליכי הוצאה לפועל נגד הפולשים. הוצאות התובע בגין הליכים אלה הסתכמו בסך של 964,032 ₪. לטענת התובע, על הנתבעת לשאת בעלויות הפינוי וביצוע פסק הדין באופן יחסי לבעלותה במקרקעין, היינו 22%, המהווים סך של 212,146.44 ₪. התובע מוסיף וטוען, שהנתבעת צורפה כ"נתבעת פורמאלית" לתביעת הפינוי שהוגשה בת.א. 7197/00, בבית משפט השלום בכפר סבא נגד הפולשים למקרקעין. לאחר מתן פסק הדין, הנתבעת פנתה לתובעת ודרשה ממנה לפעול לפינוי הפולשים בנחישות. מאידך, פניות התובע לנתבעת ובקשותיה לשאת בהוצאות הטיפול בפולשים, לא נענו. כתב התביעה נתמך בתצהירו של מר אהוד גבריאלי, ממונה מחוזי במחלקת הפיקוח במחוז מרכז של התובע.

טענות הנתבעת בכתב ההגנה: עלות הפינוי, בסך של מאות אלפי שקלים, חורגת מגדר הסביר ומדובר בסכום מוגזם שאינו עולה בקנה אחד עם מימוש הליך פינוי וגם לא עם שווי המקרקעין. התובע אינו בעלים ככל הבעלים וחלות עליו חובות מיוחדות בעטיין יש לזקוף לחובתו את כל העלויות הנובעות מפינוי המקרקעין מפולשים. התובע זנח במשך שנים את חובתו לנהל את המקרקעין ועקב אזלת ידו גדלו נזקיו באופן שעלות הפינוי הגיעה לסך של מאות אלפי שקלים. זאת ועוד, עקב התרשלותו של התובע, הנתבעת שינתה את מצבה לרעה וכעת, אין היא יכולה להיפרע מידי הפולשים, שחלקם הלכו לעולמם. ככל שהחיוב נטען כלפי הנתבעת נובע מדיני עשיית עושר, יש לבטלו או לצמצמו משיקולי צדק. הנתבעת מוסיפה וטוענת ל"מעשה בית דין" ומניעות. כתב ההגנה נתמך בתצהירו של מר יגאל שחם, יו"ר וועד ההנהלה וחבר בנתבעת.

בתצהיר הנתבעת נטען, בין היתר, שהנתבעת ביצעה ניקיון של השטח מפסולת בניין, במהלך חודש נובמבר 2010, בעלות של 162,052 ₪ וכי דרשה מהתובע לקזז סכום זה.

במסגרת קדם המשפט, שהתקיים לאחר הגשת תצהירי העדות הראשית, נקבע, שפסק הדין יתייחס הן להוצאות שהוצאו על ידי התובע והן להוצאות שהוצאו על ידי הנתבעת. כמו כן, נתנה לתובע האפשרות להגיש תצהיר משלים לעניין טענת הקיזוז של הנתבעת. לא הוגש תצהיר משלים.

דיון

אין מחלוקת בין הצדדים, שהמקרקעין מצויים בבעלותם המשותפת וכי חלקו של התובע במקרקעין הוא בשיעור של 78% וכי חלקה של הנתבעת במקרקעין הוא בשיעור של 22%. אין גם מחלוקת אמיתית בין הצדדים, שהתובע הוציא מכיסו את הסכומים הנטענים בכתב התביעה לצורך פינוי הפולשים מהמקרקעין, הן במסגרת ההליכים בבית המשפט והן במסגרת הליכי ההוצאה לפועל.

הנתבעת הייתה מודעת להליכי הפינוי. הנתבעת צורפה כצד פורמאלי לתביעת הפינוי בת.א. 7197/00. הנתבעת אף דרשה מהתובע לפעול לפינוי הפולשים מהמקרקעין, "... הננו מצפים כי תעשו כל הדרוש במהירות ובנחישות על מנת שהפלישה לשטח תופסק" (מכתב הנתבעת לתובע מיום 10.02.03, נספח ג' לתצהיר התובעת). כך גם במכתב הנתבעת לנציב תלונות הציבור במשרד מבקר המדינה מיום 11.7.03 (נספח ה' לתצהיר התובע).

בהתאם לסעיף 32(א) לחוק המקרקעין, התשכ"ט – 1969, "כל שותף חייב לשאת לפי חלקו במקרקעין המשותפים בהוצאות הדרושות להחזקתם התקינה ולניהולם" וסעיף 32(ב) קובע, ש"שותף שנשא בהוצאות כאמור למעלה מחלקו זכאי לחזור ולהיפרע מן השותפים האחרים לפי חלקיהם במקרקעין". התובע פעל למניעת נזק ולהגנה על החזקה והבעלות במקרקעין המשותפים והוא זכאי לכך, שהנתבעת תישא בחלקה היחסי בהוצאות. אין מדובר בתובענה הנובעת מדיני עשיית עושר בלבד ואין בעובדה, שמדובר ברשות ציבורית כדי להשית עליה את מלוא העלויות. מדובר במקרקעין משותפים ועל השותפים לשאת בהוצאות על פי חלקם היחסי במקרקעין.

ראשית יצויין, שטענת הנתבעת בדבר "מעשה בית דין", אין בה ממש. הנתבעת צורפה כ"נתבעת פורמאלית" לתביעת הפינוי נגד הפולשים, אך, למעשה, האינטרסים שלה בתביעת הפינוי היו ועודם זהים לאינטרסים של התובע, שהרי מדובר במקרקעין משותפים והנתבעת דחקה בתובע לפעול נגד הפולשים. פסק הדין בתביעת הפינוי הוא חלק מעילת התביעה כאן ואינו יוצר כל מניעות בהגשתה.

הנתבעת מתמקדת בסיכומיה בטענה, שעלות הליכי הפינוי חורגת מגדרי הסביר ומופרזת. לא ניתן לקבל טענה זו.

העד מטעם התובע, מר אהוד גבריאלי, מנהל הפיקוח של מחוז תל אביב ב – 15 השנים האחרונות (עמ' 10 לפרוטוקול), היה נוכח בכל הפינויים וביקר בשטח לפני הפינויים (עמ' 11 לפרוטוקול). מר גבריאלי העיד על פינוי מאות מטרים של מחסנים ושל ציוד רב, שהיה מאוחסן בהם. להערכתו, 80% מהמקרקעין, שגודלם כ – 8 דונם, היו בנויים (שם). לדברי העד, התובע ביצע שלושה או ארבעה פינויים (עמ' 15 לפרוטוקול). עוד העיד, שהתובע הוא גוף ציבורי, המשלם לקבלנים העובדים מטעמו על פי מחירי המכרז (עמ' 13 לפרוטוקול). חשבונות הקבלן שזכה במכרז, נבדקים על ידי הכפופים למר גבריאלי, נבדקים על ידי מר גבריאלי עצמו ובמידת הצורך, גם הגזברות מבקשת הבהרות מהקבלן המבצע (עמ' 14 לפרוטוקול). אין מחלוקת בין הצדדים, שהכספים הוצאו בפועל על ידי התובע ועדותו של מר גבריאלי, שהתשלומים נעשו על פי תנאי המכרז ונבדקו על ידי בעלי התפקידים בתובע, לא נסתרה. די בכך, על מנת לקבל את גרסת התובע ולדחות את טענות הנתבעת בדבר עלות מופרזת, הנטענות בדיעבד על מנת להימנע מתשלום לתובע. כך גם ביתר טענות הנתבעת אין ממש. הנתבעת לא עשתה דבר לצורך פינוי הפולשים, מעבר למשלוח מכתבים לתובע בהם דרשה שהתובע יפעל לפינוי הפולשים, ועתה, אין היא יכולה לבוא בטענות כלפי התובע.

מאידך, באותה מידה ועל פי אותו דין, על התובע להשתתף בהוצאות הפינוי בהן נשאה הנתבעת. על פי תצהיר הנתבעת, נשאה בעלויות פינוי המקרקעין מהריסות ופסולת בניין בחודש נובמבר 2010, בסך כולל של 162,052 ₪. המצהיר מטעם התובע אף הסכים לשלם את חלקו של התובע בהוצאות אלה, בתנאי שהנתבעת תשלם את חלקה בהוצאות התובע (עמ' 16 לפרוטוקול).

סוף דבר

לאור כל האמור, על הנתבעת לשאת בהוצאות התובע באופן יחסי לחלקה במקרקעין ועל התובע לשאת בהוצאות הנתבעת באופן יחסי לחלקו במקרקעין. הנתבעת תשלם לתובע סך של 212,146.44 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין, החל מיום 11.8.2010 ועד לתשלום המלא בפועל, בקיזוז - סך של 126,401 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין, החל מיום 30.11.2010 ועד לתשלום המלא בפועל.

בנוסף, הנתבעת תשלם לתובע הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 8,000 ₪. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין, החל מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

ניתן היום, י"ז סיון תשע"ג, 26 מאי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ