אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מנהל העיזבון פעל שלא בנאמנות וביושר כלפי בית המשפט

מנהל העיזבון פעל שלא בנאמנות וביושר כלפי בית המשפט

תאריך פרסום : 21/06/2007 | גרסת הדפסה
תמ"ש
בית משפט לעניני משפחה
41661-02
30/01/2005
בפני השופט:
שלמה אלבז

- נגד -
התובע:
מ' כ' ואח'
עו"ד אריאל יהודה לשם
הנתבע:
ת' כ' ואח'
עו"ד אהוד עמרם
עו"ד ......... מנהל העזבון
החלטה

החלטת ביניים

בפני בקשה לביטול החלטתי, מיום 31.12.03, בה אישרתי למשיב 2, מנהל העזבון, למכור למשיב 1  בית מגורים ישן, בן שתי קומות, ברחוב ............., בירושלים השייך לעיזבון המנוח (להלן - "הנכס").

העובדות

1.         המנוח, ש.ר. ז"ל, נפטר בשנת 1957 וביום ..........2002 ניתן על ידי כבוד הרשם לענייני ירושה בירושלים צו ירושה על עיזבונו. על פי צו זה יורשי המנוח הם כ- 20 מבני משפחתו. באותו מעמד מונה המשיב 2 למנהל העיזבון.

2.         ביום 4.12.2003 פנה מנהל העיזבון לביהמ"ש בבקשה לאישור הסכם מכר הנכס, אשר נחתם, בינו כמנהל עיזבון המנוח, לבין המשיב 1, כחודש לפני כן. היתה זו בקשה שניה לאישור מכירת הנכס.

3.         כשנה וחצי לפני הגשת בקשה זו, הגיש מנהל העיזבון בקשה ראשונה לאישור מכר הנכס (בת"ע 41660/02). בעקבות אותה בקשה הגישו 8 מבין יורשי המנוח התנגדות לאישור ההסכם ובקשה להפסקת פעילותו של המשיב 2 כמנהל העיזבון (בש"א 52993/02).

            התברר שבאותו מקרה הסתיר מנהל העיזבון מידיעת ביהמ"ש את העובדה שאחת משני הרוכשים המיועדים היא בתו של השמאי, אשר העריך את שווי הבית ואשר שומתו שימשה בסיס לאותה בקשה. השמאי הצהיר, בחוות הדעת שצירף מנהל העזבון לבקשתו, שאין לו כל חלק ועניין אישי בנכס וכי שומתו הינה אובייקטיבית.

מחוזה המכר עולה שהתמורה עליה הסכים מנהל העיזבון בבקשה הראשונה, היתה  77,000$, כאשר מסכום זה היו אמורים הרוכשים לשלם 13,500$ לדיירת מוגנת, שנטען שיש לה זכויות בנכס, ו 63,500$ לעיזבון. המתנגדים טענו אז שהדיירת לא היתה זכאית לכל תשלום, שכן איבדה זכותה בנכס.

4.         בסופו של דבר חזר בו מנהל העיזבון מבקשתו לאישור העסקה וביום 18.5.2003 הגיש הודעה שכותרתה "הודעה בהסכמה על סגירת הבש"א" ובה הצהיר: "לאחר פגישות רבות בין היורשים השונים, יושבו ההדורים בין היורשים השונים ובינם לבין עו"ד ..., ולנוכח העובדה כי הקונה חזר בו מהצעתו, אין כל בקשה תלויה ועומדת".

על סמך הודעה זו הוריתי על סגירת הבש"א (19.5.2003) ולאחר מכן הוריתי למחוק גם את התובענה לאישור הסכם המכר.

5.         כאמור, ביום 4.12.2003, כ 6 חודשים לאחר דברים אלה, הגיש מנהל העיזבון בקשה שניה לאישור מכירת הנכס לרוכש אחר, היא נושא החלטתי. היה זה לאחר שביום 13.11.03 כתב מנהל העיזבון ליורשים מכתב (ת/4) בו הודיע להם שיש להם זכות קדימה לרכוש את הנכס. עוד הוסיף "במידה ואחד מבני המשפחה יודיע לבית המשפט, לפני שבית המשפט יאשר את ההסכמות, על כוונתו לרכוש את הנכס, בתנאים זהים לתנאים שהציע הרוכש, יקבל בית המשפט את הצעתו." יצוין שלא נמסרו במכתב זה פרטים אודות הרוכש ולא צוין בו שמצורף אליו הסכם רכישה. עוד יש להוסיף שהמכתב נשלח לפני שהיתה תלויה ועומדת בקשה בפני בית המשפט.

            הוכח בפני שחלק מהיורשים לא קיבלו בפועל מכתב זה.

6.         במבוא להסכם, אשר צורף לבקשה, הצהיר מנהל העיזבון שכל היורשים הסכימו למכירת הנכס לקונה, בתנאי אותו הסכם.

7.         בתגובתו לבקשה ביקש האפוטרופוס הכללי לחייב את מנהל העיזבון להשיב על מספר שאלות ומנהל העיזבון הגיש תגובתו. 

8.         במקביל להגשת התגובה ביקש מנהל העיזבון להיכנס ללשכתי, בטענה שקיימת דחיפות רבה לאישור ההסכם, במעמד צד אחד. בהופיעו בפני טען מנהל העיזבון שהצורך במתן האישור, בו ביום, נעוץ בשינוי במדיניות המיסוי, הצפוי החל מיום המחרת. מנהל העיזבון שב והצהיר שכל היורשים מסכימים להסכם ואף הפנה אותי להצהרה שבמבוא להסכם. כאשר עמדתי לאשר את המכר, ביקש מנהל העיזבון לעדכן אותי בעובדה שבינתיים ויתרה הדיירת המוגנת על טענותיה בקשר לנכס והציע  שסכום התמורה הנקוב בהסכם יוגדל על ידי בית המשפט.

על סמך הצהרת מנהל העיזבון, שהיורשים מסכימים להסכם המכר ובהנחה שהם מודעים לכל העובדות, אישרתי את המכר, תוך התניית האישור בהסכמת הרוכש להגדיל את סכום הצעתו לסך 74,000 $.

9.         לאחר אישור העסקה הגישו המבקשות, בקשה לעיכוב הליכים ולביטול ההחלטה האמורה ( 25.1.2004, בש"א 50711/04) בטענן, בין היתר, שמנהל העיזבון פעל על דעת עצמו ובניגוד לרצון היורשים. בו ביום הוריתי על עיכוב ההליכים. בשלב מאוחר יותר פנו יורשים נוספים בבקשה להצטרף לבקשה לביטול המכר, חלק מהם חזרו בהם מכוונה זו. הואיל וקיימים מספר מתנגדים לבקשה, די בכך כדי לחייב דיון בה.

10.        מנהל העיזבון, הרוכש וחלק נכבד מהיורשים, עומדים על קיום המכר ואילו המבקשות מתנגדות לו.

האם מוסמך בית משפט זה לבטל את פסק דינו?

11.        בתחילת הישיבה מיום 15.6.2004, טען ב"כ המשיב 1 שבית משפט זה אינו מוסמך לבטל את החלטתו ואף שהודה שהטענה לא הועלתה בהזדמנות הראשונה, טען שאין בכך כדי לשלול את הדיון בה וזאת משום שהמדובר בטענה לחוסר סמכות. לטענתו אין המתדיינים יכולים להעניק לבית המשפט סמכות שאינה מוקנית לו על פי דין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ