אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מנדל נ' לוי ואח'

מנדל נ' לוי ואח'

תאריך פרסום : 02/04/2014 | גרסת הדפסה
רת"ק
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
54445-11-13
27/03/2014
בפני השופט:
ורדה פלאוט

- נגד -
התובע:
עו"ד צבי מנדל
הנתבע:
1. דוד לוי
2. בלהה לוי

החלטה

1.בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה מיום 25.10.13 (כב' הרשמת הבכירה א' הרץ) אשר חייב את המבקש לשלם למשיבים סך 32,700 ₪ וכן הוצאות משפט בסך 1,000 ₪. כמו כן נדחתה תביעה שכנגד שהגיש המבקש נגד המשיבים ע"ס 29,835 ₪.

2.רקע ותמצית פסק הדין -

המבקש הינו עורך דין במקצועו, והמשיבים היו לקוחותיו, לאחר שהופנו אליו ע"י חברה קבלנית ממנה רכשו המשיבים דירה ביום 09.01.08, ובהתאם לסעיף 16(ג)(2) לחוזה המכר, על מנת שהמבקש יטפל בביצוע רישום הזכויות בדירה על שמם בלשכת רישום המקרקעין "ויפעל בנאמנות למוכר ולקונה גם יחד".

התביעה הוגשה ע"י המשיבים בגין רשלנות מקצועית של המבקש, לאחר שלטענת המשיבים איחר המבקש בהגשת דווח בגין עיסקת המכר לרשויות המס וכתוצאה מכך הוטלו עליהם קנסות וריביות. התביעה הוגשה ע"ס 32,700 ₪ - גבול גובה סמכותו של בית משפט קמא.

בכתב התביעה נטען ע"י המשיבים כי המבקש לא דווח לרשויות המס במועד על עיסקת המכר ובדיעבד ייעץ להם להוסיף את בתם הקטינה כרוכשת על מנת שלא יראו כמי שהגישו את הדיווח באיחור, דבר שהתגלה, משפטית, כלא נכון. מכל מקום המשיבים סרבו להגיש דיווח שיקרי והתוצאה היתה שהדיווח הוגש באיחור בן 1,215 יום, וגם זאת רק לאחר שביקשו לברר מדוע לא קיבלו שובר תשלום מס רכישה. כתוצאה מכך חויבו בתשלום מס רכישה הכולל קנס וריבית בסך 108,684 ₪, במקום סך 42,245 ₪ - גובה המס אם היה משולם במועד. בסופו של דבר, לאחר הגשת בקשה (באמצעות עו"ד אחר) לביטול הקנס, חוייבו בסך 82,255 ₪. לפיכך הנזק לטענת המשיבים עמד ע"ס 40,000 ₪, ואולם על מנת לאפשר הגשת התביעה בבימ"ש לתביעות קטנות, העמידו תביעתם ע"ס 32,700 ₪ בלבד.

בכתב ההגנה טען המבקש כי במסגרת עיסוקו כעורך דין טיפל בפרוייקט לבניית שלושה בתים משותפים. המשיבים חתמו ביום 28.11.07 על הצעה לרכישת דירה, וביום 09.01.08 הגיעו למשרדו הישן על מנת לחתום על חוזה מכר. מזכירתו של המבקש הכינה את כל הטפסים הנדרשים (בהם מצוין, בין היתר, מען משרדו הישן של המבקש), ואולם לאחר עיון במסמכים הסבירו המשיבים כי הדירה נרכשת בפועל עבור בתם הקטינה. משכך, ייעץ להם המבקש להצהיר בתוך 30 יום לרשויות על נאמנותם לבתם והמשיבים, בתגובה, ביקשו לדחות בשבועיים את החתימה על ההצהרה הנדרשת. בחלוף 30 יום חזרו עם החלטה לרישום הדירה על שם הבת. אז כבר לא ניתן היה להצהיר על נאמנות, ונותרו 10 ימים להצהרה על פי שומה עצמית. לפיכך הוסיפה המזכירה את שם בתם הקטינה. גם שכרו של המבקש לא שולם לו מאחר ולא ידע על שם מי מהרוכשים עליו להוציא חשבונית. לאחר כל זאת, התמהמהו המשיבים והגיעו למשרדו החדש של המבקש על מנת לחתום על ההצהרה לאחר חודשים רבים ורק לאחר שהמבקש האיץ בהם באמצעות שיחות טלפוניות. גם אז חששו לגורל הדירה במקרה ובתם תתגרש ושוב ביקשו מהמבקש להמתין ולא הועילו שיחות הטלפון שיזם המבקש. רק ימים ספורים לפני 13.05.11 הודיעו לו המשיבים באופן סופי כי החליטו למחוק את שם בתם מההצהרה. ביום 13.05.11 חתמו על ההצהרה שנמסרה ע"י המבקש לרשויות המס ביום 09.06.11. המבקש המציא להם שובר ע"ס 54,491 ₪ שהיה עליהם לשלמו עד ליום 14.08.11, אך הוא שולם רק ביום 05.09.11. מכל מקום ביום 13.05.11 ערך הדירה עלה ומס הרכישה היה צריך להיות גבוה יותר, כך שהמשיבים יצאו בפועל נשכרים מהאיחור. כמו כן שכר טרחתו לא שולם משך חמש שנים ועומד ע"ס 29,835 ₪ וע"כ הוגשה תביעה שכנגד, בהתאם לשוויה המוערך של הדירה ביום הגשת התביעה שכנגד.

בכתב ההגנה לתביעה שכנגד טענו המשיבים כי מעולם לא ביקשו לרשום את הדירה ע"ש בתם, מה גם שיש להם ילדים נוספים שהיו בגירים ולא היה כל קושי לרשום את הדירה על שמם, אם רצו בכך. המשיבים טענו כי חתמו על ההצהרה ביום החתימה על הסכם המכר אך זו לא הוגשה ע"י המבקש במועד. רק לאחר פניות רבות ולחץ הסכים המבקש להיפגש עימם ואז טען כי שכח להגיש את ההצהרה והציע להוסיף את שם הבת הקטינה כרוכשת עם מכתב הסבר למס שבח וכך "ינצלו" מהקנסות. השינויים בוצעו באמצעות מכונת כתיבה בניגוד להסכם המכר. השובר היחיד שהומצא להם היה ע"ס 108,684 ₪, השובר השני ע"ס 54,491 ₪ כבר הומצא להם ע"י עו"ד חנן עמית אליו פנו והוא שהגיש את הבקשה להפחתת הקנס. התובעים טענו כי שילמו את שכ"ט עוה"ד.

בדיון הודה המשיב כי שילם מספר תשלומים ואינו זוכר עם שכר הטרחה נכלל בהם, ולאחר בדיקה הודה כי שכה"ט של המבקש לא שולם.

3.הכרעת בימ"ש קמא -

בימ"ש קמא העדיף את גרסת המשיבים על פני גרסת המבקש. נקבע כי גרסת המשיב הינה רהוטה, בהירה, עקבית ומהימנה והיא נתמכת בעדות קוהרנטית של המשיבה.

לעומת זאת, נותרה עדות המבקש כעדות יחידה. מזכירתו של המבקש העידה אך לא זכרה את מועד הדפסת החוזה וההצהרות לרשויות המס. היא העידה כי בד"כ היא מותירה את התאריך ריק והמבקש הוא שמוסיף אותו במועד ההחתמה. היא זכרה כי פגשה את המשיבים פעם אחת במשרד החדש וכי בשלב מסויים ביקש ממנה המבקש להוסיף את שם הבת הקטינה בחוזה. היא העידה כי המבקש אמר לה כי המשיבים מתלבטים האם להוסיף את בתם כרוכשת, אך היא לא שמעה זאת מהמשיבים עצמם.

מסקנת בימ"ש קמא היתה כי המשיבים ביקשו לאורך כל הדרך לרשום דירה על שמם, וטענה זו לא נסתרה והיא נתמכת בעדותם האמינה, בחוזה המכר ובדו"ח הצהרת הון (מתאריך 31.12.09) שם הצהירו כי רכשו דירה על שמם. כמו כן הוכח כי המשיבים פנו אל המבקש מספר פעמים בבקשה לקבלת שובר התשלום אך פניותיהם נענו בלך ושוב.

בימ"ש לא מצא ממש בטענת המבקש לפיה עצם רישום פרטי הקטינה ע"י המבקש מהווה ראיה לכך שההוספה היתה ביוזמת המשיבים, ולא נמצא הגיון ברישום כזה שעה שלמשיבים ילדים נוספים שהיו בגירים באותה עת. המסקנה היא כי הרעיון הועלה ע"י המבקש עצמו כאשר התחוור לו כי ההצהרה תוגש באיחור והדבר יגרור קנסות. גרסת המשיבים שסירבו להצהיר הצהרת שקר לרשויות המס נמצאה מהימנה ומחזקת מהימנותם של המשיבים.

ביהמ"ש הטיל ספק בטענת המבקש לפיה התובעים חתמו על ההצהרה רק ביום 13.05.11, שכן המשיבים העידו כי חתמו על כל המסמכים כפי שהתבקשו כבר בפגישה הראשונה אצל המבקש, וגם המזכירה העידה כי היא מותירה ריק את מקום התאריך. בפגישה השנייה שהיתה במשרד החדש איבד המבקש את המסמכים, וכך "לא ידוע למעשה מתי חתמו התובעים על גבי ההצהרה ובאיזה מועד הוסיף הנתבע בעצמו את התאריך על גבי ההצהרה החתומה" (עמ' 8 לפסה"ד, שורות 2-4).

מוסיף ביהמ"ש וקובע (בעמ' 8 לפסה"ד):

"ברם, גם אם נקבל גרסת הנתבע לפיה התובעים חתמו על ההצהרה רק בתאריך המצויין על גביה ביום 13.05.11, הרי שמכל המפורט לעיל לא מצאתי כי התובעים הם שהתרשלו בכך שההצהרה נחתמה על ידם באיחור. אין חולק כי הפגישה הראשונה בין הצדדים לצורך חתימה על כלל הטפסים נערכה ביום 09.01.08. גם אם התובעים הם שיזמו והתחבטו בשאלה האם לרשום הנכס ע"ש בתם, דבר שכאמור לא הוכח, הרי שהיתה מוטלת על הנתבע החובה לוודא כי ההצהרה תחתם ותוגש על ידו במועד ולהתריע בפני התובעים כי אי הגשתה במועד תהיה כרוכה בקנסות ובעבירה פלילית. מלבד טענה בעלמא, שנהג כך, טענה זו לא הוכחה ונותרה בגדר עדות יחידה. מזכירתו של הנתבע לא היתה עדה לחילופי דברים אלה והנתבע לא הוציא ולו מכתב התראה אחד המיידע את התובעים על כך. נהפוך הוא, מחומר הראיות עולה שהתובעים הם שיזמו שיחות ובירורים מול הנתבע בנושא קבלת השובר לצורך תשלומו. אך הנתבע דחה הפגישות עמם, איבד את המסמכים ולבסוף החתימם לטענתו, רק למעלה משלוש שנים לאחר מכן, ב- 13.05.11.

יתירה מכך, גם אם נלך לשיטת הנתבע לפיה חתמו התובעים על ההצהרה רק ביום 13.05.11 כאשר הנתבע מודע לפיגור ולקנסות המוטלים כבר במועד זה, נשאלת השאלה מדוע מסר את ההצהרה לרשויות המס רק ביום 09.06.11 ובכך גרם לעיכוב בן חודש נוסף בהגשת ההצהרה.

...

לא זו אף זו. העובדה כי הנתבע לא הגיש ולו דרישת תשלום אחת עד למועד הגשת התביעה שכנגד, על אף ששכר טרחתו לא שולם במשך תקופה כה ארוכה של חמש שנים, תומכת בגרסת התובעים לפיה הנתבע חש שאופן התנהלותו הלא תקין, הוא שגרם לעיכוב בהגשת ההצהרה ולקנסות שהוטלו בגינו על התובעים ולכן לא דרש שכר טרחתו".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ