אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מנדלסון נ' מסארוה ואח'

מנדלסון נ' מסארוה ואח'

תאריך פרסום : 27/11/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רמלה
7956-06-10
26/11/2010
בפני השופט:
עדנה יוסף-קוזין

- נגד -
התובע:
סוזן מנדלסון
הנתבע:
1. וחיד מסארוה
2. פארס בדחי

פסק-דין

פסק דין

1.התובעת הגישה תביעה בגין תאונת דרכים אשר ארעה ביום 09.12.09, עת בתה, חנה מנדלסון (להלן: "הנהגת"), נהגה ברכב. לדברי התובעת בכתב התביעה, הנהגת עשתה דרכה ברכבה מסוג ניסאן מ.ר. 13-195-29 (להלן: "רכב התובעת"), בנסיעה ישרה בכביש 444 לכיוון מושב בית נחמיה. כאמור בכתב התביעה, לפתע הגיח רכב בו נהג הנתבע 1 מסוג פולקסווגן מ.ר. 97-133-15 (להלן: "רכב הנתבע 1"), מהנתיב הנגדי, פנה שמאלה ללא איתות, "חתך" בחדות לנתיב נסיעת רכב התובעת ולא הותיר לנהגת כל מרווח או זמן תגובה. התובעת טוענת כי בעקבות התאונה נגרמו לה נזקי הפסד פרמיה, הפסד הנחת העדר תביעות, טרחה ועוגמת נפש והפרשי הצמדה וריבית. סכום תביעתה 3,356 ש"ח.

2.הנתבעים לא הגישו כתב הגנה. נתבע 2 גם לא התייצב לדיון.

3.הנהגת טענה בעדותה כי היא נסעה בכביש 444 ישר בנתיב שלה, לפתע הגיח רכב מהנתיב הנגדי ו"לקח פניה שמאלה בלי להסתכל". הנהגת העידה כי לא רצתה לפנות לכביש 6, כי הייתה בדרך לבית נחמיה שהוא מושב המרוחק שתי דקות מהפניה לכביש 6. הנהגת העידה כי נסעה בנתיב הימני מבין שניים המיועדים לנוסעים ישר. עוד העידה הנהגת כי גרסת הנתבע 1 והעד מטעמו אינה הגיונית. לדבריה, אם הייתה פונה ימינה וחוזרת בנסיעה לאחור, הייתה במהירות כל כך נמוכה עד כי התאונה לא יכולה הייתה לקרות. זאת ועוד, שהתאונה, כך לדבריה, הייתה בעוצמה חזקה והיא שכבה אחר כך בבית חולים כמה ימים.

4.הנתבע 1, נהג הרכב, טען כי הוא יצא מלוד לכיוון צפון, כי הוא היה בנתיב "לקחת שמאלה", כי הנהגת הגיעה מדרך מודיעין 444, היו שם שלושה נתיבים והנהגת הייתה בנתיב הימני ביותר. הנתבע 1 העיד כי הנהגת "נתנה וינקר לצד ימין", כי הוא נסע וכי לפתע התובעת חזרה מפנייתה ימינה. הנתבע 1 הגיש לבית המשפט את ההודעה למשטרת ישראל על תאונת הדרכים (נ/4). תאור הנתבע 1 את התאונה כאמור במסמך זה הוא כי הנתבע 1 עמד לפנות שמאלה, ראה את מכוניתה של הנהגת מאותת לפניה ימינה, היא הייתה בכיוון היציאה ואז הנתבע 1 נכנס לצומת. כאמור בהודעה "בסוף הצומת היא חזרה ופגעה בי מאחורה באוטו".

5.מטעם הנתבע 1 העיד מר סאלח שאדי. זה העיד כי הוא היה באירוע התאונה וראה אותה. מר שאדי טען בעדותו כי "כנראה שהתובעת רצתה לפנות ימינה ובסוף החליטה לנסוע ישר". לטענת הנהגת, העד מטעם הנתבע 1, מר שאדי, ללא ספק לא נכח באירוע התאונה.

6.הצדדים הגישו תמונות נזק. התמונות אותן הגישה התובעת (ת/2) מראות כי רכב התובעת נפגע פגיעה משמעותית לכל אורך חזית הרכב. מהתמונה נ/3 אותה הציג הנתבע ביחס לנזק שנגרם לרכבו עולה, לכאורה, כי זה נפגע בפינה הימנית אחורית.

7.לאחר ששמעתי את הצדדים והעדים ולאחר שעיינתי בשלושת שרטוטי אירוע התאונה של הנהגת, הנתבע 1 והעד מטעם הנתבע 1 (ת/1, נ/1 ו- נ/2), אני סבורה כי האחריות לאירוע התאונה רובצת על הנתבע 1.

8.עיון בתמונות הנזק ת/2 מעלה כי רכב התובעת נפגע פגיעה משמעותית מאוד לכל אורך חזית הרכב. הנתבע 1 טוען כי התמונה נ/1 אותה הגיש היא תמונת נזק אחורי של הרכב שלו. ר' עמוד 2 לפרוטוקול שורה 18. דא עקא עיון בתמונות הנזק ת/2 מעלה כי התמונה נ/1 נכללת בתמונות של התובעת ובחינה קפדנית של תמונה זו מעלה כי התמונה נ/2 היא תמונה של רכב התובעת. זאת ועוד, חוות דעת שמאי אותה צרפה התובעת לכתב התביעה, מצביעה על כך כי לרכב התובעת נגרם נזק, קטן יחסית, גם לחלק האחורי. הנהגת לא טענה כי הנזק לחלק האחורי של רכבה נגרם עקב התאונה. בעדותה התייחסה לנזק שנגרם לחזית רכב התובעת. אני קובעת, אפוא, כי התמונה נ/1 היא תמונת רכב התובעת.

9.באשר לאירוע התאונה, אני מקבלת את גרסת הנהגת לאירוע התאונה. הנהגת שללה, כאמור לעיל, כי היא ביקשה לפנות ימינה. הנזק בחזית הימנית של רכב התובעת מתיישב עם גרסת הנהגת כי היא ביקשה להמשיך לנסוע ישר ואז פגע בה רכב הנתבע 2. אני סבורה כי אילו הייתה הנהגת פונה, כגרסת הנתבע 1, ימינה ואז שבה שמאלה, מסתבר יותר שהפגיעה הייתה בצד שמאל של רכב התובעת או בפינה שמאלית קדמית. כאמור לעיל, הפגיעה ברכב התובעת היא לכל אורך החזית.

10.הנתבע 1, אשר ביקש לפנות שמאלה, נהג, אפוא, בחוסר זהירות, אם בכך שלא נתן זכות קדימה לרכב התובעת אשר בא מולו ואשר היה קרוב לצומת, בניגוד לתקנה 64(א)(2) לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961 ואם בכך שפנה שמאלה מבלי שיכל לעשות זאת בבטחה ותוך שהוא מפריע את התנועה ומסכן אדם ורכוש, זאת בניגוד לתקנה 41 לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961.

11.באשר לנזקים הנתבעים על ידי התובעת, אלה מוכחים במכתב ביטוח ישיר מיום 29.04.10 הנספח לכתב התביעה. באשר לנזקי עוגמת הנפש והפרשי הצמדה וריבית, נתבעו על ידי התובעת סכומים סבירים שהם על הצד הנמוך.

12.הנתבע 2, שהוא הבעלים הרשום של הרכב, לא התייצב לדיון על אף שהזמנה לדיון הומצאה לו כדין. כאמור באישור המסירה, ההזמנה הוחזרה לבית המשפט בציון "לא נדרש". מכאן שהנתבע 2 לא טרח להוציא את דבר הדואר שקיבל מבית המשפט מהדואר. במצב דברים זה, המצאה כאמור היא המצאה כדין. ראה דנ"א 461/07 בראל נ' כונס הנכסים הרשמי, 06.05.07, נבו הוצאה לאור.

13.אני מחייבת אפוא את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת סך של 3,356₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה, 06.06.10, ועד התשלום המלא בפועל.

בנוסף, אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת הוצאות משפט בסך 350 ש"ח.

14. בקשה לרשות ערעור תוך 15 ימים.

המזכירות תשלח עותק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ט כסלו תשע"א, 26 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ