אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מנדלסון נ' מונא ואח'

מנדלסון נ' מונא ואח'

תאריך פרסום : 29/12/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
28641-11-09
28/12/2010
בפני השופט:
חאג יחיא

- נגד -
התובע:
יגאל מנדלסון
הנתבע:
1. אבו טהא מונא
2. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ

החלטה

בפני בקשה אשר הוגשה ע"י התובע ,תחת הכותרת "בקשת הבהרה , בה מודיע התובע כי בהליך קודם בין בעלי הדין שבפני, התקיים דיון בתביעה אשר הוגשה מטעם הנתבעת שנהגה ברכב הנתבע 1 בבית המשפט השלום בנצרת, ושם ניתן פסק דין בו נדחתה התביעה של נהגת רכב הנתבע 1 נגד התובע, ומבקש לקבוע כי בפסק הדין של בית המשפט השלום בנצרת למעשה יש משום מעשה בית דין שתוצאתו תחייב גם בהליך זה .

הנתבעים מתנגדים לבקשה וטענתם כי לא מדובר במעשה בית דין על פי מהותו והגדרתו של מעשה בית דין בפסיקה . טעמו של בא כוח הנתבעים כאן, הוא כי בהליך הקודם בנצרת, התובע דקאן לא הואיל לתבוע בתביעה נגדית את הנתבעים דכאן, ולמעשה הוא לא הרים את הנטל המוטל עליו במשפט אזרחי להוכיח את האלמנטים הדרושים לקיום עילת תביעה כנגד הנתבעים והוכחתה .

כמו כן מלין בא כח הנתבעים על כך שתביעה זו הוגשה כשנתיים אחרי סיום הדיון בבית המשפט השלום בנצרת.

ועוד טוען בא כוח הנתבעים כי גם אם בית המשפט יקבע כי מדובר במעשה בית דין, הרי זכותם של הנתבעים להוכיח רשלנות תורמת מצד התובע כאן, להתרחשות התאונה ומגייס לעזרתו את הוראות סעיף 42 לפקודת הראיות.

אין כל ממש בטענות בא כוח הנתבעים.

אין חובה על נתבע להגיש תביעה שכנגד התביעה שהוגשה נגדו, על מנת לזכות בפיצוי על נזק שנגרם לו באירוע עליו הוגשה התביעה נגדו. עילת התביעה של ניזוק כנגד מזיק, אינה תלויה בשאלה אם הגיש תביעה ראשונית ועצמאית או שהוא מגיש את תביעתו כתביעה נגדית לתביעה האחר נגדו . כל עוד לא עברה תקופת ההתיישנות הקבועה בחוק מיום קום עילת התביעה שלו, אין מניעה להגיש את התביעה שלו .

לטענה כי התובע כאן לא הרים את הנטל המוטל עליו בהליך הקודם, שתי תשובות , מצד אחד, התובע כאן שהיה נתבע שם, לא היה חייב הרים נטל כלשהוא , ונטל הראיה היה שם על המוציא מחברו קרי על הנתבע כאן שהגיש את התביעה שם . שנית בקביעה של בית המשפט שם , שנעשתה על סמך ראיות מפי העדים, וגם חוות דעת מומחה שהתבססה על ראיות חפציות כולל סימנים שהשאיר רכב הנתבעים בנתיב הנסיעה של רכב התובע, ומיקומי הנזק בשני הרכבים, הביא את בית המשפט בנצרת למסקנה כי מלוא האחריות לתאונה נופלת על שכמה של נהגת רכב הנתבעים, מכאן שדחה את התביעה במלואה ולא מצא להטיל על התובע חלק כל שהוא באחריות.

באשר לסעיף 42 לפקודת הראיות, סבורני כי בא כוח הנתבעים מגלה פנים שלא כהכלה בסעיף זה . סעיף זה קובע כי הממצאים והמסקנות שבפסק דין מרשיע במפשט פלילי יהוו ראיה לכאורה על האמור בהם . זאת במישור הפלילי, והשקתו עם התחום האזרחי. בקשתו של בא כוח התובע הינה מן התחום האזרחי גרידא, וענינו קיומו או אי קיומו של מעשה בית דין בפסק דין אחד של בית משפט לעומת הליך אחר המתנהל על אותן עובדות או אותו אירוע .

אין מקום לטעמי לגייס את סעיף 42 בטענה של מעשה בית דין , שכן סעיף 42 קובע שהממצאים והמסקנות בפסק דין מרשיע יהוו ראיה לכאורה על האמור בהם במשפט אזרחי.ואילו בתורת מעשה בית הדין, האמירה היא כי מה שנקבע בפסק דין קודם מחייב גם בהליך מאוחר על אותו מקרה ואין מקום לעשות גזירה שווה ולומר כי אכן יש מעשה בית דין אך מותר לנתבע להביא ראיות לסתור, או להוכיח רשלנות תורמת .

מעשה בית דין , וקביעה שנעשתה בפסק דין אחד , על הדיון בתביעה אחרת התנהלת בין אותם צדדים באותה עילה , כוחם יפה יותר, וחזק יותר מאשר הקביעה בסעיף 42 לפקודת הראיות. שם אכן נקבע כי הממצאים והמסקנות של פסק דין פלילי ישמשו רק ראיה לכאורה על האמור בהם. בעוד מעשה בית אומר כי הקביעה בפסק דין אחד ,מחייבת בהליך מאוחר

קביעת בית המשפט בנצרת, לא נעשתה בצורה פורמאלית, כגון אי התייצבות, או אי הגשת הגנה , או טענה פורמאלית אחרת כלשהיא , אלא לאחר ששמע את העדים,קיבל חומר נוסף, כולל חוות דעת מומחה, קבע קביעות עובדתיות פוזיטיביות, והגיע למסקנה ברורה נתמכת בממצאים בשטח, לפיהם אין אחריות על התובע דכאן, לאירוע התאונה .

בהקשר זה יש מקום להפנות לברע"א 2237/06

השתק פלוגתא -ב- 8/3/2009 יצאה הלכה מלפני בית המשפט העליון, ברע"א 2237/06 בנק הפועלים בע"מ נ' רלה וינשטיין, לפיה, גם כאשר ניתן פסק דין מבלי שטענות הצדדים נדונו לגופן, יחול השתק פלוגתא ושוב אין צד יכול להעלות את אותן טענות ו/או טענות סותרות בהליך משפטי מאוחר יותר.

קביעת בית המשפט בנצרת שתי פנים לה, גם אם בית המשפט גילה פן אחד. הקביעה של בית המשפט במקרה זה כי האחריות לאירוע התאונה הינה על נהגת הרכב של הנתבעים, בלי לומר כי לנתבע שם התובע כאן יש חלק באחריות , משמעה שאין על התובע כל חלק באחריות, וכי למעשה מלוא האחריות נופלת על שכמה של נהג רכב הנתבעים .

בסופו של יום אני מקבל את הבקשה של בא כוח התובע , דוחה את כל הטענות של בא כוח הנתבעים, וקובע כי פסק הדין של בית המשפט בנצרת בתיק מספר 9196-12-08 , מהווה מעשה בית דין מחייב גם בתיק זה . וליתר הבהרה הממצא בתיק הנ"ל כי אין אחריות את הנתבע 1 , משמעה כי מלוא האחריות לאירוע התאונה על נהג ת רכב הנתבעים .

באי כוח הצדדים רשאים לפנות לבית המשפט לקביעת מועד לשמעית הראיות בענין גובה הנזק , אם לא יגיעו ביניהם להסכם בענין זה .

נדחה לתזכורת פנימית ליום 19/1/11

ניתנה היום, כ"א טבת תשע"א, 28 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ