אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מנדלבוים נ' דביר הלוי ואח'

מנדלבוים נ' דביר הלוי ואח'

תאריך פרסום : 21/06/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
14129-11-10
21/06/2011
בפני השופט:
חנה קלוגמן

- נגד -
התובע:
עוזי מנדלבוים
הנתבע:
1. ליאורה דביר הלוי
2. עומרי הלוי

פסק-דין

פסק דין

התביעה שבפניי עניינה פיצוי בגין נזקים שנגרמו לדירת התובע, לטענתו , מנזילת מים שנבעה מדירת הנתבעים.

התובע בתביעתו התייחס לשני אירועים שונים, האחד משנת 2004 והשני משנת 2006.

לגבי הפיצוי בגין הנזקים שנגרמו כתוצאה מהנזילה בשנת 2006 ניתנה על ידי החלטה ביום 11.4.11.

לגבי פיצוי בגין הנזקים שנגרמו כתוצאה מהנזילה בשנת 2004 בקשו הנתבעים להגיש חוות דעת מטעמם לפני מתן פסק הדין. במועד הדיון שהתקיים ביום 28.2.11 העלתה הנתבעת בקשה זו לראשונה שכן היא לא הגישה כתב הגנה אלא התייצבה לדיון, ואף הגישה בקשה בנדון מיד לאחר הדיון. בהחלטתי מיום 24.5.11 לאחר תשובות ותגובות הצדדים אפשרתי לנתבעים להגיש חוות דעת תוך 7 ימים, אלא שחוות דעת לא הוגשה עד למועד זה בחלוף כחודש ימים. הנתבעים אף לא פנו לבית המשפט בבקשת אורכה . לפי נתוני המחשב של בית המשפט החלטתי מיום 24.5.11 בה קבעתי כי היה ולא תוגש חוות דעת תוך 7 ימים יינתן פסק הדין על סמך החומר המצוי בתיק נשלחה לנתבעים לפי הכתובת שציינו בבקשתם מיום 17.5.11, אך ההמצאות חזרו תחת הסטאטוס "עזב ללא מען". מאחר והייתה זו חובתם של הנתבעים לעדכן את בית המשפט בכתובתם או לפחות לדאוג להתעדכן בהחלטות שנתנו בבקשותיהם שלהם, אני רואה אותם כמי שקבלו את ההחלטה כדין, מה גם שמדובר בהחלטה לפנים משורת הדין, שאפשרה לנתבעים לאחר מועד הדיון להגיש ראיות לתמיכה בטיעוניהם. בנסיבות אלו אין עוד כל הצדקה לעכב את מתן פסק הדין.

אירוע הנזילה משנת 2004:

למעשה אין מחלוקת בין הצדדים על עצם ה אירוע ואין אף מחלוקת על כך שהתיקון עצמו נעשה על ידי הנתבעים (פרוטוקול עמוד 2 שורה 13). המחלוקת מתמקדת בגובה הנזק שגרמה הנזילה עד לתיקונה. התובע העריך את הנזק בהתאם להצעת מחיר שקיבל בזמנו לתיקון הנזילה בסך של 1,250 ₪ (בקרן) , וסך של 1,250 ₪ בגין תיקונים חוזרים לפי ניסיונם של שכנים אחרים.

מאחר ולא הוגשה כל חוות דעת נגדית או הצעת מחיר נגדית והסכום הנתבע נראה סביר לאור מהות הנזק הנתבע , אני מקבלת את התביעה לעניין הנזק הממשי וקובעת את הפיצו על סך 2,400 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 15.8.04 ועד התשלום בפועל.

התובע לא הציג ראיות על הפסד ימי עבודה ואף לא מצאתי כי יש הצדקה לפסיקת עוגמת נפש בנוסף להוצאות, כך שאני דוחה את התביעה בגין ראשי נזק אלו.

סוף דבר:

הנתבעים ביחד ולחוד ישלמו לתובע תוך 30 יום סך של 2,400 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה ורבית מיום 15.8.04 ועד התשלום בפועל, ובתוספת סך של 600 ₪ הוצאות הליך זה, בצירוף הפרשי הצמדה ורבית מהיום ועד התשלום בפועל.

המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.

על פסק דין של בית משפט לתביעות קטנות ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית משפט המחוזי תוך 15 יום.

ניתן היום, י"ט סיון תשע"א, 21 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ