אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מנגשה נ' מ.י. לשכת תביעות חיפה-משטרת ישראל

מנגשה נ' מ.י. לשכת תביעות חיפה-משטרת ישראל

תאריך פרסום : 04/03/2012 | גרסת הדפסה
עפ"ת
בית המשפט המחוזי חיפה
15525-02-12
29/02/2012
בפני השופט:
כמאל סעב

- נגד -
התובע:
סנטיהו מנגשה
הנתבע:
מדינת ישראל – ע"י פרקליטות מחוז חיפה - פלילי
פסק-דין

פסק דין

לפני ערעור על גזר דינו של בית משפט לתעבורה בחיפה, (להלן: "בית משפט קמא"), אשר ניתן ביום 31.1.12 ע"י השופט ש. יציב, בתיק תת"ע 8245-07.

המערער הובא לדין בבימ"ש קמא בגין עבירה של נהיגה בשכרות בניגוד לסעיף 62(3) לפקודת התעבורה (נוסח חדש), התשכ"א – 1961, (להלן: "הפקודה").

בכתב האישום נטען כי ביום 4.1.07, בשעה 3:40, נהג המערער ברכבו, ברח' בר יהודה בחיפה, בהיותו שיכור. בדיקת הינשוף שנערכה למערער הראתה כי בגופו נמצא ריכוז של 620 מיקרוגרם אלכוהול בכל ליטר אוויר נשוף.

המערער היה מיוצג בבימ"ש קמא ע"י סניגורו אשר הגיע להסדר טיעון עם המשיבה, בהעדר המערער, לפיו המערער: - "יבקש לחזור מהכפירה, יודה בעובדות כתב האישום, יורשע וידון למאסר 2 חדשים (כך במקור) שירוצה בעבודות שירות. פסילה 4 שנים בניכוי 1 חדש (כך במקור) פס"מ. מאסר 8 חדשים ע"ת למשך 3 שנים, קנס לשק"ד בית המשפט".

הסנגור ביקש בשם המערער לחזור בו מהכפירה ולהודות בעובדות כתב האישום.

מיד לאחר מכן, נתן בימ"ש קמא הכרעת דין בזו הלשון:

"הנאשם הודה בעובדות שבכתב האישום. לפיכך הנני מרשיע את הנאשם בעבירה שיוחסה לו בכתב האישום".

יוער כבר עתה כי בימ"ש קמא הרשיע את המערער על סמך ההודאה, מבלי שהתיר לו לחזור בו מכפירתו.

בימ"ש קמא לאחר שהרשיע את המערער בעבירה שיוחסה לו דחה את הטיעונים לעונש ליום 27.6.11 והוציא צו הבאה נגד המערער, על אף שלא נתבקש ע"י המשיבה לעשות כן.

ביום 11.7.11 הופנה המערער לממונה על עבודות שירות וביום 5.9.11 הותלו ההליכים בגלל קושי באיתור המערער והוצא צו הבאה נגדו.

ביום 19.9.11, לאחר שהמערער הובא באמצעות השוטרים, כתב בימ"ש קמא בפרוטוקול הדיון את הדברים הבאים:

"לאור דברי הסנגור, והעובדה שהיום הנאשם עובד ואם ישלח למאסר, גם בעבודות שירות, יפסיד מקום עבודתו. האם אין מקום לשקול, במקום מאסר, עונש של שירות לתועלת הציבור שיאפשר לנאשם להמשיך בעבודתו. ברור שאם הנאשם לא יעמוד בעבודות השל"צ הוא ידון למאסר שלא ירוצה בעבודות שירות. המטרה הסופית איננה לגרום להרס הנאשמים, אלא לשיקום".

אך לאור התנגדות המשיבה להצעת בימ"ש קמא, נדחה הדיון ליום 19.12.11 לשם קבלת חוות דעת הממונה על עבודות שירות.

בדיון שהתקיים ביום 19.12.11 לא התקבלה חוות דעת הממונה מאחר והמערער שכח את המועד בו היה עליו להתייצב בפני הממונה. בימ"ש קמא החליט שוב לדחות את הדיון ליום 31.1.12 כדי לקבל חוות דעת הממונה בטרם מתן גזר דין בעניינו.

ביום 31.1.12 לא התקבלה חוות דעת ממונה. בימ"ש קמא ציין כי המערער "בפעם השניה הגיע באחור (כך במקור) של שעה וחצי, ולא התקבל אצל הממונה". לכן החליט בימ"ש קמא לגזור את דינו של המערער והטיל עליו חודשיים מאסר בפועל, פסילה בפועל לתקופה של 4 שנים בניכוי חודש פס"מ ומאסר על תנאי לתקופה של 8 חודשים למשך 3 שנים.

הערעור מופנה כנגד עונש המאסר הממשי שהוטל על המערער ולחילופין כנגד החלטת בימ"ש לתעבורה שלא לאפשר למערער לרצות את עונשו במסגרת עבודות שירות.

בד בבד עם הגשת הערעור הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע גזר הדין. בהחלטתי מיום 9.2.12 עיכבתי ביצוע העונש עד מתן פסק דין בערעור וקבעתי מועד לשמיעת הערעור ליום 27.2.12. באותו מעמד הפניתי את המערער לממונה על עבודות שירות לשם בחינת התאמתו לריצוי עונשו במסגרת עבודות שירות.

כאן המקום לציין כי ביום 22.2.12 התקבלה חוות דעת הממונה על עבודות שירות לפיה נמצא המערער מתאים לביצוע עונשו במסגרת עבודות שירות.

לטענת ב"כ המערער שגה בימ"ש קמא כאשר לא נתן למערער הזדמנות נוספת להתייצב בפני הממונה. ציין כי המערער התייצב בפעם השנייה אצל הממונה לקראת השעה 11:00, דהיינו באיחור, זאת משום שהגיע באוטובוסים מחיפה למקום הראיון ואף "התבלבל" בדרכו. עוד ציין כי גם כאשר הגיע באיחור, נמסר למערער כי הוא יתקבל לראיון, אך לאחר המתנה של למעלה משעתיים נשלח בחזרה לביתו. לטענת ב"כ המערער הוא פנה מייד לבימ"ש קמא בבקשה מתאימה ע"מ שלא לגרום לסחבת מיותרת, אולם מסיבה לא ברורה בקשתו כלל לא טופלה ולא ניתנה בה כל החלטה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ