אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מנגן מתכת בעמ נ' יוניליוור בעמ-ישראל מזון בעמ

מנגן מתכת בעמ נ' יוניליוור בעמ-ישראל מזון בעמ

תאריך פרסום : 12/04/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
11594-08
11/04/2010
בפני השופט:
שרון גלר אהרוני

- נגד -
התובע:
מנגן מתכת בע " מ ע"י ב"כ עו"ד שמואל ברח"ד
הנתבע:
יוניליוור ישראל מזון בע " מ ע"י ב"כ עו"ד טל חבקין
פסק-דין

פסק דין

הליך זה עניינו תביעה כספית לתשלום סך של 209,456 ₪, עבור יתרת חוב נטענת בגין עבודות הנדסיות, אותן ביצעה התובעת עבור הנתבעת בשני פרויקטים שונים, האחד בשנת 2004 והשני בשנת 2006.

רקע עובדתי

בין השנים 2006-2004 ביצעה התובעת עבודות הנדסיות שונות עבור הנתבעת. עבודות אלה כללו, בין היתר, את שני הפרויקטים נשוא תביעה זו.

הפרויקט הראשון בוצע במהלך שנת 2004, ועיקרו ביצוע עבודות במתקן טיפול בשמנים (להלן: "פרויקט מתקן הטיפול בשמנים"). פרויקט זה כלל הן עבודות הנדסיות שונות והן עבודות להתקנת צנרת (להלן: "עבודות הצנרת").

הפרויקט השני בוצע במהלך שנת 2006, וכלל ביצוע עבודות הנדסיות להכנת קרקע להקמת מתקן טיהור שפכים ביולוגי (להלן: "פרויקט המט"ש").

במהלך שנים אלו, שימשה התובעת אצל הנתבעת במעמד, אשר הוגדר ע"י שני הצדדים, כמעמד של "קבלן חצר". במסגרת זו, התקיימו בין הצדדים יחסי עבודה מיוחדים. יחסי עבודה אלו כללו "אירוח" של התובעת בתחומי מפעלה של הנתבעת ואספקת שטחי התארגנות ושירותים ע"י הנתבעת לתובעת. כן כללו אותם יחסי עבודה, מתן שירותים ע"י התובעת לנתבעת, בתחום עיסוקה של התובעת – עבודות הנדסיות, וזאת במחירים הנמוכים ממחיר השוק.

טענות הצדדים

ב1. טענות התובעת וגרסתה

התובעת מחלקת את תביעתה, כאמור לשניים.

חלקה הראשון של תביעה זו מתייחס דווקא לפרוייקט המאוחר יותר מבין השניים, הוא פרויקט המט"ש משנת 2006:

לטענת התובעת, ראשיתה של ההתקשרות בין הצדדים ביחס לפרויקט זה בהצעת מחיר, אותה הגישה לנתבעת לפי דרישתה, אשר עמדה על סך של 232,080 ₪ (לא כולל מע"מ. כל המחירים המצוינים להלן אינם כוללים מע"מ אלא אם צוין אחרת). לטענת התובעת, לאחר הגשת הצעת המחיר, היא קיבלה מהנתבעת אישור בעל פה להצעה זו והחלה בביצוע העבודות בפועל. מספר שבועות לאחר מכן, מסרה הנתבעת לתובעת הזמנת עבודה בסך 200,000 ₪ בלבד. לגרסת התובעת, הפער בסכומים בין הצעת המחיר שאושרה לבין הזמנת העבודה בפועל הוסבר ע"י הנתבעת בשיקולי תקציב פנימיים, תוך מתן התחייבות מצד הנתבעת לתשלום בפועל של מלוא הסכום בעתיד.

נוסף על כך, במהלך ביצוע העבודות בפרויקט המט"ש, התבקשה התובעת, לטענתה, לבצע שינויים ותוספות אשר לא נכללו בהזמנת העבודה המקורית ואשר בגינם הוציאה הנתבעת הזמנת עבודה נוספת על סך 122,405 ₪.

עם סיום ביצוע עבודות הפרויקט, המציאה התובעת לנתבעת חשבון לתשלום, הכולל את מלוא עלויותיה של התובעת עבור פרויקט המט"ש, אשר עמד על סך של 408,202 ₪ ושיקף את הערכתה לגבי עלות העבודות הכוללת בפרויקט (להלן: "החשבון הסופי"). חשבון זה, לגרסת התובעת, נבדק ואושר ע"י חברת רוטשטיין מהנדסים, אשר פיקחה על ביצוע העבודות (להלן: "החברה המפקחת").

זמן מה לאחר מכן, קיבלה התובעת מהנתבעת חשבון נגדי, אשר לטענתה כלל תיקונים שבוצעו ע"י הנתבעת ללא אישורה והסכמתה (להלן: "החשבון המתוקן"). חשבון זה כלל הפחתות משני סוגים לעומת חשבון התובעת. הפחתה אחת, בסך 51,615 ₪ בטענה להנחה בשיעור זה אשר סוכמה בין הצדדים, והפחתה שנייה, בסך 34,181.25 ₪, אשר התבצעה ללא כל הסבר מצד הנתבעת. נוכח הפחתות סכומים אלו, עמד החשבון המתוקן על סך של 322,405 ₪ בלבד. הסך הנ"ל אכן שולם ע"י הנתבעת לתובעת (בצירוף מע"מ כחוק) ותביעתה של התובעת בגין פרוייקט המט"ש נובעת מהפרש הסכומים בין החשבון הסופי לבין החשבון המתוקן - 99,456 ₪.

חלקה השני של התביעה מתייחס לעבודות הצנרת, שנעשו בשנת 2004, במסגרת פרויקט מתקן הטיפול בשמנים:

לטענת התובעת, בגין עבודות צנרת אלה, הגישה לנתבעת חשבון בסך כולל של 1,296,158 ₪, אשר מתוכו נותרה יתרת חוב בלתי משולמת בסך 110,00 ₪. לטענת התובעת, הנתבעת הסבירה לה, כי יתרה זו לא שולמה בשל אילוצי תקציב והתחייבה, כי סכום זה ישולם בהמשך, אך הדבר לא נעשה.

ב2. טענות הנתבעת וגרסתה

באשר לפרויקט המט"ש, בפי הנתבעת שתי טענות עקריות: האחת, כי הפחתת הסכומים מהחשבון הסופי שהגישה התובעת בוצעה על ידה בגין מרכיב הנחה שהוסכם בינה לבין התובעת, בהתאם לאופן התנהלות יחסי העבודה השוטפים בין הצדדים. השניה, כי הסכום הנוסף שהופחת על ידה מהחשבון הסופי של התובעת, נבע מהתאמות שביצעה החברה המפקחת, אשר בדקה את היקפה וטיבה של עבודת התובעת בשטח.

באשר לעבודות הצנרת בפרויקט מתקן הטיפול בשמנים, בפי הנתבעת טענת פירעון. לטענתה, החשבון אותו שלחה לה התובעת אכן אושר ע"י החברה המפקחת, אולם כל הסכומים שולמו במלואם ולא נותרה יתרת חוב כלשהי בגין עבודות אלו. בעניין זה טענה הנתבעת, כי נוכח הצמדת התשלומים למדד המחירים לצרכן, הרי שלמעשה, היא שילמה לתובעת ביתר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ