אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מנגו ואח' נ' בועז ואח'

מנגו ואח' נ' בועז ואח'

תאריך פרסום : 19/09/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא
29426-03-10
19/09/2010
בפני השופט:
דורון חסדאי

- נגד -
התובע:
אבי מנגו
הנתבע:
1. יהונתן בועז
2. איי . אי . ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.התובע הגיש תביעה על סך 11,110 ₪ כנגד הנתבעים, בגין תאונת דרכים שאירעה ביום 14.01.10 בראשל"צ.

הנתבע 1 (התובע שכנגד) הינו בעל הרכב אשר פגע ברכבו של התובע וגרם לו נזקים כמפורט בסעיף 12 לכתב התביעה.

הנתבעת 2 הינה המבטחת של הנתבע 1.

2.הנתבע הגיש תביעה שכנגד על סך 1,707 ₪ וזאת בגין הפסד פרמיה ואובדן ימי עבודה, נסיעות ועגמת נפש,שנגרמו לו כתוצאה מהתאונה שהתרחשה לשיטתו באשמתו של התובע.

3.לטענת התובע בכתב תביעתו, כאשר כמעט וסיים לחצות את צמת הרחובות האר"י פינת רח' נורדאו בראשל"צ, התפרץ לפתע לצומת רכבו של הנתבע תוך שהוא מנסה לבלום לפני מעבר החצייה, הוא פגע ברכבו בצידו הקדמי הימני.

4.לטענת הנתבעים בכתב הגנתם (כמו גם לטענת התובע שכנגד בכתב תביעתו) היה זה התובע שהתפרץ לצומת תוך אי ציות לתמרור עצור, ואף הפר בין היתר, את תקנה 64 (ד) לתקנות התעבורה.

5.ביום 19.09.10 התקיים דיון במעמד הצדדים.

התובע העיד באשר לנסיבות התאונה.

כמו כן העידו הנתבע 1 ואשתו הגב' יעל יונתן.

6.במהלך הדיון הוגשו ע"י הצדדים מוצגים שונים:

מטעם התובע תמונות שונות ממקום האירוע,סומנו ת/1 א-ו, תמונות באשר לנזק שנגרם לרכבו של הנתבע ת/2, ותמונות המתעדות את הנזק שנגרם לרכב התובע סומנו ת/3 א-ו.

מטעם הנתבע הוגשו תמונות המתעדות את הפגיעה ברכבו סומנו נ/1.

7.עם סיום החקירות סיכמו הצדדים בקצרה טיעוניהם כמפורט בפרוטוקול.

8.לאחר שנתתי דעתי לעדויות שבאו בפניי, למוצגים שהוצגו, באתי לכלל מסקנה כי לא עלה בידי התובע לעמוד בנטל השכנוע הנדרש ממנו להוכיח את אחריות הנתבע 1 לקרות התאונה, ומשכך אין מנוס מדחיית התובענה.

9.הלכה היא כי, במישור האזרחי יש להבחין בין "נטל השכנוע" לבין "חובת הראיה".

נטל השכנוע – מבטא את החובה העיקרית המוטלת על בעת דין (תובע או נתבע) להוכיח את טענותיו כלפי יריבו.

חובת הראיה - מבטאת חובה "נילווית" טפלה במהותה לנטל השכנוע. לעינינו של הנושא בנטל השכנוע משמעה של חובה זו היא להביא ראיות לעמידה באותו נטל, ואילו לעניינו של היריב משמעה של חובת הראיה הינה להביא ראיות להשמטת הבסיס מתחת לכוחן של אלו אשר הובאו לחובתו.

ר': י' קדמי, "על הראיות הדין בראי הפסיקה", מהדורה 2003, בעמודים 1506-1505 (להלן:"קדמי).

א' הרנון, "דיני ראיות" א' בעמ' 22 (להלן: "הרנון").

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ