אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מנאע נ' ספי

מנאע נ' ספי

תאריך פרסום : 16/03/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עכו
4659-03-09
12/03/2012
בפני השופט:
שושנה פיינסוד-כהן

- נגד -
התובע:
תאבת מנאע ע"י ב"כ עוה"ד שעבאן גמאל
הנתבע:
מוסטפא ספי ע"י ב"כ עוה"ד נאדר חטיב

החלטה

1.ביום 15.9.11 ניתן פסק דין המקבל את תביעת התובע ומחייב את הנתבע לשלם לתובע סך של 45,000 ₪ בתוספת הוצאות משפט בסך של 3,000 ₪. פסק הדין ניתן על פי הוראות סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד- 1984, בהתאם להסכמה דיונית אליה הגיעו הצדדים על סמך סיכומי טענות התובע בלבד לאחר שסיכומי טענות הנתבע לא הוגשו.

אציין כמפורט בפסק הדין עצמו כי ב"כ הנתבע דאז הוא אשר ביקש כי סיכומי הטענות יערכו בכתב. בהתאם להחלטה מיום 22.2.11 על התובע היה להגיש סיכומי טענותיו עד ליום 8.3.11 ועל הנתבע היה להגיש סיכומי טענותיו עד ליום 22.3.11. פסק הדין מפרט את החלטות בית המשפט השונות בדבר אי הגשת הסיכומים על ידי הנתבע ובאיזה שלב הוחלט על ידי על מתן פסק דין בהעדר סיכומי טענות.

2.הנתבע מבקש כעת לבטל את פסק הדין. יחד עם בקשתו זו הוא מבקש לשחרר את בא כוחו מייצוגו. תצהירו של התובע מאומת על ידי בא כוחו, כך שידועה לו תוכנה של הבקשה.

הנני נעתרת לבקשה לשחרור מייצוג.

3.הנתבע תומך בקשתו לביטול פסק הדין בתצהיר ומפרט את מערכת היחסים בינו לבין בא כוחו הקודם אשר הובילה לשיטתם למחדל אי הגשת הסיכומים. כמו כן הוא טוען כי בא כוחו לא קיבל כלל את סיכומי טענות התובע. עוד מוסיף התצהיר ומפרט את טענותיו של הנתבע לגופה של התביעה.

4.דינו של הנתבע המבקש ביטול ספק הדין כדינו של הנתבע אשר לא התייצב למשפט וניתן כנגדו פסק דין בהעדרו (ראה תקנה 160(ד) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984. בבוא ביתה משפט שלקול ביטול פסק הדין עליו לבחון שני שיקולים –

" במצב זה על בית המשפט, הדן בבקשה לביטול פסק הדין, לבחון שתי שאלות: האחת, מדוע לא התייצב בעל הדין לדיון, על אף שהוזמן כדין; האחרת, מה הם סיכויי הצלחתו בתיק של בעל הדין אם יבוטל פסק הדין שניתן בהעדרו (ראו: י' זוסמן "סדרי הדין האזרחי" (מהדורה שביעית, 1995, ש' לוין עורך) 738; ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395, 398-397). לשאלה השנייה יש לייחס בדרך כלל חשיבות רבה יותר מאשר לשאלה הראשונה".

רע"א 04 / 8646 טרייה כריים נ' מנהל מקרקעי ישראל [פדאור (לא פורסם) 04 (18) 840], עמוד 1-2.

עוד ראה רע"א 00 / 1958 אריה נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה וטלוויזיה בבית אל על נה (5) 43, עמוד 46-47:

"כאשר ניתן פסק-דין בהעדר צד, ואותו צד הגיש בקשה לבטל את פסק הדין על-פי תקנה 227 לתקנות סדר הדין, הרי שיבדוק בית המשפט בעיקר שתי שאלות: (1) האם יש למבקש סיכויי הצלחה - אם יבוטל פסק הדין?... (2) מהי הסיבה, אשר בגללה לא הייתה הופעה מצד המבקש? שאלה זו פחות חשובה מהשאלה הראשונה, אך גם היא בעלת משקל. אם יתברר, למשל, שהמבקש לא הופיע למשפט תוך גילוי זלזול מופגן כלפי בית המשפט וללא כל סיבה סבירה, הרי שיש להניח, שבית המשפט ייעתר לו, רק אם ישוכנע, שאחרת ייגרם עיוות דין בולט. אולם אם מסתבר, כי אי ההופעה אירעה כתוצאה מצירוף נסיבות אומלל, מתוך אי-הבנה או בהיסח הדעת, או אף בשל רשלנות מסוימת מצד המבקש או בא-כוחו, ויחד עם זאת מסתבר, כי יש למבקש הגנה סבירה לגופו של עניין, כי אז יהיה בית המשפט נוטה, בדרך כלל, לקבל את הבקשה ולאפשר את ליבון הנקודות, השנויות במחלוקת, לגופן. במקרה כזה יעדיף בית המשפט את השגת מטרתו העיקרית לעשות משפט וצדק על מגמתו לשמור על כללי הפרוצדורה בקפדנות וללא פשרנות מוגזמת" (ע"א 32/83 אפל נ' קפח [1])"

5.על בית המשפט לשקול, איפוא, אם יש טעם בביטול פסק הדין ואם הנתבע יפיק תועלת מכך. על כן – כאשר בקשת הביטול מצביעה על סיכוי לזכות במשפט, יטה בית המשפט להיענות לבקשה זו למרות שרשלנותו של המבקש היא אשר הביאה למתן פסק הדין. באשר לסיכויי ההצלחה, די לו למבקש להראות כי סיכוייו טובים.

6.במקרה זה מוצאת אני לנכון לדחות את הבקשה לאור שאלת סיכויי הנתבע לשנות את תוצאות פסק הדין אם יבוטל.

7.התביעה אשר לפני הינה לקבלת פיצוי מן הנתבע בגין נזקים שנגרמו לתובע כתוצאה מפלישת הנתבע למקרקעיו. הנתבע מפרט ארוכות בתצהירו מדוע אין הוא בגדר פולש ומדוע יש לדחות את התביעה מאחר ולא פלש למקרקעי התובע. אולם, פסק הדין אשר ניתן על ידי אינו בוחן את השאלה האם פלש הנתבע למקרקעי התובע אלא קובע כי לעניין זה קיים מעשה בי דין על פי הנתבע פלש למקרקעין. ראה סעיף 2 לפסק הדין. עוד יש לציין כי קביעה זו כי קיים מעשה בי דין מוזכרת בפסק הדין ניתנה בהחלטה מפורטת ביום 9.8.10, לאחר שנשמעו טיעוני הצדדים.

8.מכאן, כי לעניין עצם קיומה של הפלישה אין טעם ענייני בביטול פסק הדין,שכן על פי החלטתי הקודמת כשנה לפסק הדין קיים מעשה בי דין לעניין זה.

9.באשר לגובה הפיצוי, הרי שפסק הדין מאמץ את חוות דעת השמאי שהגיש התובע. הנתבע כלל לא הגיש חוות דעת נגדית. לפיכך, גם לעניין זה אין טעם ענייני בביטול פסק הדין.

10.לאור האמור לעיל הנני מורה על דחיית הבקשה לביטול פסק הדין.

מאחר והתובע זכה למעשה במלוא תביעתו ונפסקו לטובתו הוצאות, מוצאת אני לנכון שלא לפסוק הוצאות נוספות.

ניתנה היום, י"ח אדר תשע"ב, 12 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ