אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מנאע נ' ח'לילי ואח'

מנאע נ' ח'לילי ואח'

תאריך פרסום : 26/05/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עכו
37809-05-11
26/05/2011
בפני השופט:
שושנה פיינסוד-כהן

- נגד -
התובע:
סוהיל מנאע
הנתבע:
1. אחמד ח'לילי
2. לשכת מיסוי מקרקעין נצרת

החלטה

1.לפני בקשה דחופה לצו מניעה זמני במעמד צד אחד, במסגרתה מתבקש צו שיורה למשיבים להמנע מביצוע כל פעולה, שינוי, העברה או רישום בחלקת האדמה הידועה כחלקה 37 גוש 19051 במג'ד אל כרום (להלן: "המקרקעין") וכן להמנע מביצוע עיקולי בנקים או תפיסת מעוקלים בביתו או בנכסיו האחרים של המבקש. המבקש מציין כי כתב תביעה יוגש בהתאם להנחיות בית המשפט.

2.הרקע לבקשה, כפי שמפורט בה, היא עסקת מקרקעין שבוצעה בין המבקש והמשיב בחודש 9/2003, במסגרתה מכר המבקש, הטוען לבעלות בשטח של 1,561 מ"ר מהמקרקעין, 561 מ"ר למשיב 1. לטענת המבקש, הוסכם כי כל המיסים יחולו על המשיב. עוד נטען כי המשיב לא שילם את מלוא התמורה המוסכמת, 310,000 ₪ נטו כי אם 237,500 ₪ בלבד, ביום 11.9.03. המשיב 1 התחייב להשלים את התמורה בתוך שבועיים מאותו מועד. לאחר חלוף 18 חודשים, משלא שולמה היתרה, פנה המבקש למשיב בבקשה שישלים את הסכום, אך, בסופו של יום, הודיעו המשיב כי אין לו את הכסף הנדרש וביקש לבטל את העסקה. את ההודעה לביטול עסקה מסר המשיב 1 בע"פ למבקש בחודש 3/2005. כשביקש המבקש לגייס את הכספים להחזרתם למשיב גילה כי המשיב גידר את חלקת האדמה, ללא רשות. המבקש שלח לו מכתב בעניין זה ביום 20.12.06. המשיב ענה באמצעות בא כוחו כי שילם את כל התמורה המוסכמת. מכתב נוסף שלח המבקש ביום 1.4.07.

3.למרות שהמבקש לא הגיש כל הודעה לרשויות ביחס לרישום העסקה, שלא תמה, ביום 2.8.10 ביקרו אנשי גביה של המשיב 2 אצל המבקש וביקשו לתפוס את רכבו. נמסר לו כי הוגשה הצהרה מטעם המשיב בלבד, לפיה מכר המבקש כביכול חלק במקרקעין וכי הוא חב לרשות המיסים בגין מיסוי המקרקעין. המבקש מיד פנה למשיב 2 במכתב בקשה להארכת מועד וכן השגה וביטול עסקה בו העלה טענותיו וביקש לבטל את העסקה והמיסוי מכוחה. המבקש סבר לתומו כי העסקה בוטלה שכן לא קיבל כל דרישת תשלום נוספת אך לפני מספר ימים הגיעו אליו בשנית אנשי אכיפה לתפוס את רכבו, אז התברר כי העסקה לא בוטלה והוא עדיין מופיע כחייב בתשלום מיסים בגינה.

4.המבקש טוען כי לאור הסכמת הצדדים ביחס לחבות המשיב בתשלום המסים, יוצא כי שווי הממכר כ- 600,000 ₪ ולפיכך המבקש קיבל סכום שאינו עולה על 50% מהמחיר ולא מתקיים תנאי סע' 51 לחוק מיסוי מקרקעין. בנוסף, הוסכם כי המשיב הוא זה שחב בתשלום המיסים כך שממילא אין חבות על המבקש.

5.מהבקשה ומהנספחים שצורפו לה עולה כי לראשונה נודע למבקש על הליכי גביה נגדו בחודש 8/2010. הוא פנה בעקבותיהם למשיב 2. המחלוקת ביחס לקיומה של עסקת המקרקעין או ביטולה, בין המבקש ומשיב 1, קיימת אף זמן רב יותר, משנת 2006 לכל המאוחר. ביום 12.5.11, עשרה ימים לפני הגשת בקשה זו הגיעו למבקש בשנית אנשי גביה של משיב 2 בגין אותו חוב עצמו, הנובע מהעסקה שבמחלוקת.

6.אמנם, טרם הוגש כתב תביעה אך מעיון בבקשה עולה כי, לכאורה, בית משפט זה אינו מוסמך לדון במחלוקת נשוא הבקשה, שעניינה תוקפה של עסקת מכר מקרקעין ותשלום המיסים מכוחה. עניינים אלה אינם בסמכות בית משפט זה, שאינו מוסמך להכריע במחלוקות ביחס לבעלות במקרקעין ועסקאות מכר מקרקעין או תוקפן. ביחס לחובו הנטען של המבקש למשיב 2, ישנם הליכים הקבועים בחוק מיסוי מקרקעין (השגה וערר), שנראה, לכאורה, כי המבקש לא פעל למיצויים. נראה, לכאורה, כי הליך זה מהווה עקיפה של הפרוצדורה הקבועה בחוק.

7.חלפו כ- 10 ימים מאז נקיטת הליכי הגביה האחרונים, ותקופה ממושכת יותר במהלכה ידע המבקש על המחלוקת בין הצדדים ביחס לגורלה של עסקת המכר, דבר המטיל ספק בדחיפות הנושא.

8.לאור כל האמור לעיל הנני קובעת כי קיים ספק משמעותי בדבר סמכותו של בית שמפט זה לדון בבקשה. לאור העובדה כי מדבור בבקשה לסעד זמני, לפניה גשת כתב תביעה וכי המשיב 2 נמצא בעיצומם של הליכי הגבייה נגד המבקש, הנני מורה על מתן סעד ארעי במעמד צד אחד בלבד, על פיו נאסר על המשיב 2 לנקוט בהליכים לתפיסת רכבו של המבקש, למעט עיקול ברישום, וזאת בכפוף להפקדת סך של 5,000 ₪ בקופת בית המשפט.

9.תוקפו של הצו הארעי עד לתן החלטה אחרת.

נקבע לדיון במעמד הצדדים ליום 12.6.11 שעה 08:50.

המבקש ימציא העתק הבקשה למשיבים וכן העתק החלטה זו הוזמנה לדיון, הכל עד ליום 30.65.11.

10.המבקש יגיש כתב תביעה עד ליום 1.6.11, כתב התביעה יובא בפני באותו היום על מנת לבחון את שאלת סמכותו העניינית של בית משפט זה.

בכתב התביעה יפרט המבקש , כנדרש, ובפרוט את מקור סמכותו העניינית של בית שמפט זה לדון בסעדים המתבקשים נגד שני המשיבים.

ניתנה היום, כ"ב אייר תשע"א, 26 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ