אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מן בן ציון נ' עיריית רמת-גן

מן בן ציון נ' עיריית רמת-גן

תאריך פרסום : 04/04/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
67062-07
01/04/2010
בפני השופט:
שלמה פרידלנדר

- נגד -
התובע:
עיריית רמת-גן
הנתבע:
מן בן ציון

החלטה

לפניי בקשה מצערת מטעם הנתבעת לביטול הסכם הפשרה, תגובת המשיב-התובע, ובקשת התובע לביטול עיכוב-הביצוע בהיעדר תשובת הנתבעת לתגובתו.

אין לפניי גרסה עובדתית שלפיה לא נכרת חוזה בין הצדדים לסילוק התובענה בפשרה, בהיעדר 'מפגש רצונות' ביניהם. לפי גרסת הנתבעת הוסכם על פשרה בסך 55,000 ₪ בתוספת שכ"ט עו"ד בשיעור 17.5% ואגרה, קרי: בסך 66,815 ₪ (כולל); ולפי גרסת התובע הוסכם על פשרה בסך 75,000 ₪ (כולל).

כלומר, מוסכם על הצדדים כי התובענה אינה אמורה להתברר לגופה, אלא להיות מסולקת בפשרה; אך קיים פער כספי ביניהם בסך כ-8,000 ₪ בדבר סכום הפשרה המוסכם.

לו נדרשה הכרעה בין הגרסאות הגלומות בבקשה ובתגובה – היה הדבר כרוך בחקירה נגדית של עורכי דין על גרסאות עובדתיות, ולא היה מנוס מקביעת ממצאי מהימנות לגבי מי מהם. דומני כי אף אחד מאיתנו לא היה רוצה להיגרר לכך. שופטים עלולים לטעות. לפיכך, גם דובר-אמת, שמהימנותו נבחנת בבית-המשפט, מסתכן בקביעת ממצאי מהימנות לחובתו ובפרסומם באינטרנט. לו אני במקום ב"כ הצדדים – הייתי מעדיף לשלם מכיסי את ההפרש האמור, ולא להסתכן בפרסומם באינטרנט של ממצאי מהימנות לחובתי.

למרבה המזל, סבורני כי אין צורך לקיים בירור עובדתי ולהכריע בין הגרסאות האמורות, מטעמים שיפורטו להלן.

איני זוכר, ולא רשום לפניי, מהו הסכום שהצעתי לצדדים בישיבת יום 12.1.10. אולם, מנהגי הגורף במתן הצעות פשרה לצדדים הוא לנקוב בסכומי "נטו", שעליהם אמורים להיתוסף שכ"ט עו"ד ומע"מ, אגרה, וכאשר הייתה לתובע הוצאה על חוות-דעת – גם עלות חוות-הדעת.

אפילו נכונה גרסת ב"כ הנתבעת כי הסכום שהוצע באותה ישיבה, ושהוסכם לאחר מכן בין הצדדים, היה 55,000 ₪ "נטו" – כי אז אמור היה להיתוסף עליו שכ"ט עו"ד בשיעור 17.5%; מע"מ בשיעור 16% על סכום זה; אגרת המשפט בסך 652 ₪; וכן עלות חוות-הדעת שבה נשא התובע (נתון זה לא צוין, ולפיכך אניח כי מדובר בסך 4,000 ₪ בצירוף מע"מ, בהתאם לתעריף המקובל. ככל שהנתון שונה – יש לתקן את התוצאה בהתאם).

אעיר במאמר מוסגר כי שיעור שכ"ט עו"ד הנקוב לעיל, בהתאם לתעריף המומלץ של לשכת עורכי-הדין, מוסכם על הנתבעת. כך עולה מטענתה כי סכום הפשרה לפי ההצעה המקורית, 61,000 ₪, בצירוף שכ"ט עו"ד ואגרה, עולה לסך 74,000 ₪ [סעיף 3 בתצהיר שצורף לבקשה].

ככל שמי מטעם הנתבעת שכח לציין לפני הגורמים המאשרים כי הצעת הפשרה כוללת את עלות חוות-הדעת, ובשל כך קיבל אישור על סכום שגוי, ו"לא היה נעים לו" לחזור לנותן האישור ולבקש אישור מתוקן לסכום גבוה יותר – טעות זו אינה אמורה לבוא על חשבון התובע. יש להניח כי לו הוצגו הנתונים כיאות – הרי שמי שאישר את הצעת בית המשפט (ככל שאמנם זו הייתה הצעת בית המשפט), בסך 55,000 ₪ "נטו", היה מאשר אותה כמות שהיא,לרבות עלות חוות-הדעת.

לאור האמור סבורני כי סכום הפשרה הראוי, גם כשהוא מחושב לפי גרסת הנתבעת, עולה לסך 71,457 ₪. סכום זה מהווה גם מיצוע-בקירוב בין הגרסאות בדבר סכום הפשרה הכולל.

גם לגרסת הנתבעת, הצורך בתיקון הטעות בהסכם הפשרה נבע מטעות שלה, או של מי מטעמה. לפיכך, אפילו הייתה מתקבלת לגופה בקשתה לתיקון הטעות – היה מתבקש לכאורה לפסוק הוצאות לחובתה, בסכום המשקף את הטרחה בשל הטעות ותיקונה, ואת עגמת הנפש שנגרמה לתובע בשל העיכוב בקבלת הפיצוי המוסכם. בהקשר זה יצוין לחובת הנתבעת כי היא לא ראתה לנכון להציע תשלום לאלתר של הסכום שאינו במחלוקת, המהווה רובו-ככולו של הסכום הנדון (קרי: 66,815 ₪). אני סבור כי חיוב בהוצאות בסך של 3 – 5 אלפי ₪ היה סביר בנסיבות העניין.

לפי גישת התובע, יש לפסוק לו את הסכום המוסכם לגרסתו, בסך 75,000 ₪ (כולל), בתוספת הוצאות בגין הבקשה. אולם, ספק בעיניי אם התובע היה צפוי לזכות בהוצאות כאמור.

ראשית, לא הוברר איזו משתי הגרסאות העובדתיות בענייננו היא הנכונה, וכאמור – ספק רב אם ראוי להעמיד עניין זה למבחן.

שנית, הנתבעת הצהירה במפורש על הסכום שהצעתי בדיון מיום 12.1.10, והתובע לא הצהיר במפורש על סכום אחר. יש בכך משום אישוש-מה לגרסת הנתבעת בנקודה זו. משכך, קיים לכאורה יתרון מסוים לגרסת הנתבעת, שלפיה הוסכם על הסכום שהיווה את הצעתו העדכנית של בית המשפט, לאחר שנחשף לתצהירי התובע בעניין הנזק מזה, ולחקירה הפרטית מטעם הנתבעת בעניין החבות מזה. כמובן שאם תידחה גרסת התובע – לא יזכה בסך 75,000 ₪ בתוספת הוצאות.

התוצאה המתקבלת היא שסכום הפשרה לפי הסכם הפשרה המקורי, שקיבל תוקף של פסק דין, קרוב מאוד לסכום הראוי להשתלם לתובע בענייננו – אפילו לפי גרסת הנתבעת בדבר הצעת בית המשפט, שביסודה התקבלה על דעת הנתבעת.

לאור המקובץ, אמליץ לצדדים בכל לשון של המלצה להגיע להסכמה בדבר סילוק התובענה ללא צורך בבירור הבקשה לגופה.

ב"כ המבקשת-הנתבעת ייזום הידברות כאמור עם חברו, ויעדכן את בית המשפט תוך 30 יום בתוצאות ההידברות.

למקרה של היעדר הצלחה נקבע דיון בבקשה, לרבות חקירת המצהירים, ליום 16.5.10 שעה 9:30.

ניתנה היום, י"ז ניסן תש"ע, 01 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ