אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ממן נ' רוזמן ואח'

ממן נ' רוזמן ואח'

תאריך פרסום : 24/02/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום עכו
35120-06-12
19/02/2014
בפני השופט:
ג'ני טנוס

- נגד -
התובע:
מיכאל ממן
הנתבע:
1. אלקסי רוזמן
2. כרמל מאור

החלטה

החלטה נסבה על בקשת הנתבעים לבטל את פסק הדין שניתן נגדם ביום 13/12/12 בהעדר הגנה, ובגדרו חויבו לשלם לתובע את מלוא סכום התביעה בסך של 50,000 ₪ בצירוף הוצאות משפט.

עיקר טענות הצדדים:

מדובר בתביעה כספית שעיקר הסכום שלה מתייחס לחוב דמי שכירות שהנתבעים התחייבו לשלם לתובע מכוח ההסכם שנחתם ביניהם לפיו שכרו את דירת התובע שברח' לאה אמנו 44 בבאר שבע החל מיום 1/6/12 ולמשך 12 חודשים. לפי הנטען, הנתבעים שכרו את הדירה והתגוררו בה החל מהמועד שצוין אך לא שילמו כל סכום בגין דמי שכירות, עד שנאלץ התובע להגיש תביעה לפינויים מהדירה (מדובר בתביעה אחרת) והפינוי אכן בוצע דרך ההוצל"פ ביום 2/11/12. עוד נטען, כי בשל הפרת הסכם השכירות על הנתבעים לשלם חלק מהפיצוי המוסכם הנקוב בהסכם, שכן אי תשלום דמי השכירות מהווה הפרה יסודית של ההסכם המזכה את התובע בתשלום הפיצויים.

במסגרת בקשתם טענו הנתבעים כי לא קבלו את כתב התביעה או פסק הדין אלא ידעו אודות ההליכים ביום 16/12/12 כאשר התקבלו בבית הורי כל אחד מהם מסמכים אודות הבקשה שהוגשה להוצל"פ למימוש פסק הדין. עוד טוענים הנתבעים כי טענת התובע אודות מסירת כתב התביעה לידיהם היא טענה לא נכונה, ומכל מקום דרך ההמצאה היתה לא תקינה ובניגוד לדין.

בגדר טענות ההגנה שלהם מלינים הנתבעים על סכום התביעה בהיותו סכום מופרז, מוגזם ומשולל יסוד. לדידם, הסכם השכירות עליו נשען התובע בתביעתו אינו אלא טיוטת הסכם, ואילו סכום התביעה, המורכב בחלקו הארי מחוב בגין דמי שכירות, מתייחס למלוא תקופת השכירות (12 חודשים) אף שהדירה פונתה כחמישה חודשים לאחר תחילת תקופת השכירות. כמו כן טענו הנתבעים, כי בהסכמת התובע, הנתבע 2 השתחרר מהתקשרותו עם התובע ובמקומו נכנס שוכר אחר אשר התגורר בפועל בדירה. לסיום נטען, כי בדירה בוצעו עבודות שיפוצים רבות שאת עלותן יש לקזז מסכום החוב.

לעומת זאת טוען התובע, כי טענות הנתבעים אינן נכונות ונועדו כדי להתחמק מתשלום החוב. התובע טען, כי הנתבעים קבלו את כתב התביעה לידיהם במסירה אישית שבוצעה על ידי מוסר מטעמו כשהוא אישית מתלווה אליו ובצעו את המסירה של כתב התביעה לכל אחד מהם, אך הם סרבו לחתום על אשורי המסירה.

לגופו של עניין, התובע טוען כי הסכם השכירות הוא הסכם מחייב לכל דבר ועניין, ולראיה התנהגות הצדדים לאחר החתימה עליו – התנהגות שהתבטאה בחתימות מרובות שלהם על גבי ההסכם, במסירת שיקים בגין דמי שכירות (שלימים חוללו באי פירעון) ובקבלת המפתח של הדירה לידיהם.

בנוסף לכך, התובע הכחיש את הטענה בדבר 'החלפת שוכרים' ביחס לנתבע 2 וטען כי מעולם לא הסכים לשחררו מהתחייבותו החוזית לפי הסכם השכירות ולהשכיר את הדירה לאדם אחר.

אשר לסכום התביעה טוען התובע, כי אילו תבע את מלוא סכום הפיצוי המסוכם בנוסף לחוב בגין דמי שכירות, כי אז סכום התביעה היה עולה באופן משמעותי על הסכום אשר נתבע בפועל.

דיון והכרעה:

בדיון אשר התקיים לפניי העידו התובע ומבצע המסירה מטעמו, מר יאיר אליהו (אנגל), וכן הנתבעים בעצמם ומר כפיר ברנס, השוכר שעל פי הנטען החליף את הנתבע 2 בהתקשרות החוזית שלו אל מול התובע.

אקדים את המאוחר ואציין כי לאחר ששקלתי טענות הצדדים אני מוצאת כי דין פסק הדין להתבטל מחובת הצדק.

בטרם אפרט את נימוקיי לכך אבקש לציין כי הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה רק ביום 2/5/13, קרי כששה חודשים לאחר מתן פסק הדין מבלי שהתלוותה לבקשה בקשה נוספת להארכת המועד להגשת הבקשה.

יחד עם זאת לא מצאתי במחדל זה משום סיבה להכשיל את בירור הבקשה לגופה וזאת משני טעמים: הראשון משום שהתובע עצמו אינו טוען זאת בתגובתו או בסיכומיו. ויודגש, התובע הצביע אומנם על חלוף הזמן למן המועד שנטען על ידי הנתבעים כמועד בו נודע להם אודות פסק הדין ועד למועד הגשת הבקשה לביטולו, ואולם אין הוא טוען כי נפל פגם בבקשה מחמת אי הגשת בקשה להארכת המועד להגשתה.

הטעם השני, והוא העיקרי מבחינתי, נעוץ בעובדה כי מלכתחילה התובע לא היה זכאי לבקש לקבל פסק דין בהעדר הגנה, כפי שאפרט להלן.

לפי תקנה 475 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, כתב בי-דין יומצא באחת הדרכים האלה:

"(1)במסירה אישית על ידי פקיד בית המשפט, על ידי עורך דין, פקידו או שליח מטעמו, או על ידי אדם אחר שבית המשפט או מנהל בתי המשפט הסמיכו לכך בכתב, או על ידי שליח מטעמו של אדם שהוסמך כאמור (לכל אחד מאלה ייקרא שליח בי-דין);

(2)על ידי מוסד כאמור בסימן ב';

(3)בדואר כאמור בסימן ג';

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ