אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ממן נ' המוסד לביטוח לאומי

ממן נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 25/06/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
6926-09-12
20/06/2013
בפני השופט:
אורן שגב

- נגד -
התובע:
חיים ממן
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

בפניי ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה – 1995 (להלן - "החוק") על החלטת הועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 14.6.2012. הוועדה קבעה את נכותו הצמיתה של המערער על 15% נכות. יוער, כי המחלוקת בתיק דנן היא לעניין אי-קביעת אחוזי נכות בתחום האורתופדי.

התשתית העובדתית

המערער, יליד 1953, הותקף פיזית במסגרת עבודתו (נסיון שוד). התאונה הוכרה על-ידי המל"ל כתאונת עבודה. כתוצאה מהתאונה טוען המערער שנגרמו לו נכויות אורטופדיות ונפשיות.

וועדה רפואית מדרג ראשון קבעה למערער 15% נכות לצמיתות בתחום הנפשי אולם לא קבעה כל נכות בתחום האורטופדי.

המערער הגיש ערר לוועדה לעררים על ההחלטה והוועדה לעררים דחתה את הערר וקבעה שלא נותרה למערער מגבלות המקנות אחוזי נכות רפואיים. את החלטתה נימקה, כדלקמן:

"הוועדה דוחה את הערר בתחום האורטופדי מאחר ולא נותרו מגבלות המקנות % נכות בבדיקה גופנית. נכותו האורטופדית כאמור אין.

נכותו הפסכיאטרית 15% לפי סעיף 34 ב-ג מותאם כפי שקבעה הוועדה מדרג I

הוועדה עיינה בחוו"ד של ד"ר שי קאופמן מ- 6.6.12 ואינה מקבלת אותה מאחר וממצאי הבדיקה הקלינית של הוועדה שונים מממצאי בדיקתו"

על החלטה זו הוגש הערעור שבפני.

טענות הצדדים

לטענת המערער, הגבלה בתנועות מפרק יכולה להתרחש כתוצאה משתי סיבות: הגבלה מכאנית והגבלה הנובעת כתוצאה מכאבים. הוועדה אמנם פירטה את טווחי התנועה של צווארו וכתפו של המערער אולם לא פירטה האם נמצא כי המערער סובל מכאבים במסגרת הנעת המפרק. ככל שהמערער סובל מכאבים בעת הגעה לטווחים מסויימים במהלך הנעת הצוואר ו/או הכתף, הרי שהוא סובל מהגבלת תנועות הנובעת מכאבים. מכאן, שהוועדה שגתה שלא פירטה באם המערער הגיע לטווחי התנועה המפורטים בפרוטוקול הבדיקה חרף כאבים או בלעדיהם.

המערער מוסיף וטוען שהוועדה שגתה בכך שנמנעה מלדון בשאלה באם יש מקום להקנות למערער נכות אורתופדית בגין הכאבים עצמם. אמנם, אין סעיף ספציפי בתוספת לתקנות הביטוח הלאומי המקנה אחוזי נכות בגין כאבים, יחד עם זאת המערער מפנה לתקנה 14 לתקנות "דרגת נכות של נפגע לגבי ליקוי שלא פורט בתוספת, תיקבע לפי האחוז הקבוע לצד פגימה אשר לדעת הועדה דומה לליקוי הנפגע". על פי רוב, מומחים המקנים לנפגע נכות בגין כאבי מפרק, עושים שימוש בסעיף הליקוי הדן בהגבלת תנועות המפרק ולחלופין עושים שימוש בסעיף 35(1) לתוספת הדן בארטריטיס רבמטואידית, ניוונית או מכל סוג אחר המשפיעה על כושר הפעולה הכללי או על התנועות.

בסיכומו של דבר טוען ב"כ המערער שהוועדה נמנעה מלנמק האם לדעתה המערער סובל מכאבים בהנעת הכתף והצוואר, האם הכאבים הללו מגבילים את תנועות הכתף והצוואר (ללא קשר למגבלה מכאנית) והאם הכאבים הללו, כשלעצמם, מקנים נכות אורתופדית. עוד נמנעה הוועדה מלנמק האם הממצאים בבדיקות ההדמייה שנערכו למערער מצביעים על נכות אורתופדית ללא קשר למגבלות תנועה או היעדרן.

במועד הדיון שנערך בפני כב' הרשם סילורה ציין ב"כ המערער שהועדה מציינת שיש קרע בשריר הסופרה ספינטוס ולמרות זאת הוועדה לא דנה ולא מעניקה נכות בתחום האורטופדי לפי סעיף 42 (1) ד(1) שדן בנכות בגין קרע בשריר זה ולו כנכות מותאמת.

דבר נוסף, ד"ר קאופמן המומחה מטעם המערער מציין שישנו נזק ב ACJ ואף מציין שורה של מבחנים בחוות דעתו והועדה לא התייחסה לא לקיומו של הנזק ואף לא להתאמה בין המבחנים שביצע ד"ר קאופמן לבין הממצאים בבדיקת הועדה. למעשה הועדה מיקדה את כל בדיקתה בטווחי תנועה.

עוד נטען, שהועדה מציינת שישנם בלטי דיסק שנמצאו בבדיקת CT ובהתאם לסעיף 37(10) על הועדה לקבוע אחוזי נכות בהתאם להגבלת התנועות או בהתאם לממצא הנוירולוגי. בענייננו הועדה בדקה אך ורק את הגבלת התנועות ולא בדקה קיומם של ממצאים נוירולוגים וזאת למרות שהמערער התלונן תלונות בתחום הנוירולוגי לרבות חולשה של יד ימין ונימול. כמו כן בוועדה מדרג ראשון לא ישב נוירולוג וגם המערער לא הופנה לנוירולוג בעוד שבועדת העררים ישב נוירולוג וחרף התלונות של המערער בתחום הנוירולגי לא נתבצעה בדיקה נוירולוגית.

בנוסף לנימוקי הערעור ולטענות ב"כ המערער, במועד הדיון ביקש המערער לצרף השלמת טיעונים בכתב, במסגרתם מצויין שהוועדה התעלמה בפרק הסיכום והמסקנות מממצא רפואי שפורט בפרוטוקול לעניין בדיקת אולטרה-סאונד מיום 7.2.2012 בו נמצא "פס היפרקוגני ב- 0.5 ס"מ דו"צ יכול להתאים לקרע תוך סיבי". טוען המערער שפציעת שריר הסופרא ספינטוס כשלעצמה מקנה נכות והיה על הוועדה ליישם בגינו את סעיף 42 (1)(ד)(1) לתקנות.

כמו כן הוועדה כלל לא דנה בנזק שנגרם למערער במפרק ה – ACJ אשר ד"ר קאופמן בחוות דעתו מעריך ב- 5% נכות. באופן דומה הוועדה לא בדקה את המערער בתחום הנוירולוגי הגם שהמערער התלונן על "כאבים לאורך הכתף הימנית. בזמן תנועת הראש-צוואר. היד הימנית חלשה. נימול. היד חלשה".

לאור האמור מבקש המערער שהערעור יתקבל ושהענין יוחזר לועדה בהרכב אחר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ