אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ממן נ' איברהים

ממן נ' איברהים

תאריך פרסום : 17/03/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
1832-09
16/03/2010
בפני השופט:
אביב מלכה

- נגד -
התובע:
מיכל ממן
הנתבע:
מגדי איברהים
פסק-דין

פסק דין

תמציתו של תיק זה הינה תביעה שהגישה גב' מיכל ממן (להלן: "התובעת"), כנגד מר איברהים מג'די (להלן: "הנתבע") בגין נזקים שנגרמו לה כתוצאה מפגיעת רכבו של הנתבע ברכבה של הנתבעת והכול כפי שיפורט להלן.

לגירסת התובעת, ביום 16/11/08, היא עצרה ברמזור אדום, בכביש המוביל מהגבעה הצרפתית לרמות, כשהכביש בכיוון בו היא נסעה מצוי בירידה חדה ובדרך כלל נוהגים בו במהירות גבוהה. לדבריה, רכב הנתבע פגע ברכבה מאחור. ובשיחה בין השניים, מיד לאחר הפגיעה, התנצל הנתבע בפניה על הפגיעה ברכבה.

מוסיפה הנתבעת ואומרת כי נציגת חברת הביטוח אישרה באוזניה שכבר למחרת הפגיעה, הנתבע שב והכיר באחריותו וביקש אומדן של הנזק שנגרם. אולם, כששמע הנתבע, את אומדן הנזק שקיבלה התובעת, הוא סרב לשלם באומרו שלכל היותר הוא מוכן לשלם 500 ₪ ושהטיפול יעשה במוסך שהוא מכיר בוואדי ג'וז. כמו כן סרב הנתבע לתיקון הרכב במוסך מורשה.

הנתבעת צרפה חוות דעת של שמאי בנוגע לנזקים שנגרמו לה וקבלה ממוסך מרכבה בו תוקן הרכב. מהקבלה ניתן לראות כי עלות הפגוש הייתה 520 ₪ ובנוסף לכך שילמה הנתבעת סך של 850 ₪ עבור העבודה.

התובעת הגישה תביעה על סך של 2108 ₪ כשסכום זה כולל בתוכו את עלות הנזק שנגרם לרכב ואת עלות חוות דעת השמאי. בנוסף לכך תובעת מבקשת פיצוי כספי בגין עגמת נפש והוצאות נוספות שנגרמו לה.

התובעת הייתה בעת האירוע בהריון ולכן היא גם תובעת פיצוי עבור אבדן ימי מחלה ובדיקות אולטרסאונד שהיא נאלצה על מנת לשלול פגיעה בעובר. לדברי התובעת עלות הבדיקות הייתה 1500 ₪ .

בדיון שהתקיים ביום 16/11/09 הודה הנתבע כי רכבו פגע ברכב התובעת אולם לדבריו הדבר קרה לאחר ששניהם היו בעצירה מוחלטת כתוצאה מהרמזור האדום, ורק לאחר מכן רכבו גלש ונגע קלות ברכב התובעת.

לדברי הנתבע, ברור שפגיעה בנסיבות הנ"ל לא יכולה הייתה לגרום לנזק ניכר לרכב התובעת. לדבריו, הוא אכן אמר לנתבעת, מיד לאחר הפגיעה ברכבה, כי אם יהיה צורך בתיקון קטן הוא יהיה מוכן לשלם בעבור תיקון זה. לדבריו עלות התיקונים אותה תובעת התובעת כוללת בתוכה גם תיקונים אחרים שנעשו ברכב. הנתבע שב וציין שלאחר הפגיעה לא הייתה אפילו שריטה אחת על הפגוש של הרכב התובעת.

הנתבע העלה טענה כי השמאי שנתן את הערכת שווי הנזק שנגרם לרכב שצורפה לכתב התביעה, הינו קרוב משפחה של הנתבעת ועל כן יש לשער שהוא 'ניפח' את המחירים המופיעים בחוות הדעת.

כמו כן, טוען הנתבע, כי שלא כטענת התובעת, הוא דיווח על התביעה לחברת הביטוח שלו.

הכרעה

בתיק זה התקיימו שני דיונים. הדיון הראשון התקיים ללא התייצבות הנתבע ובסוף הדיון ניתן פסק דין במעמד צד אחד. לדברי הנתבע הוא לא קיבל לידיו את כתב התביעה ואת ההזמנה לדיון, וזאת משום שהתובעת ציינה את כתובת ביתו ולא את כתובת המשרד שלו כמען למסירת מכתבים. הנתבע טען שהתובעת עשתה זאת במכוון ולצורך השגת פסק הדין במעמד צד אחד. על אף שאיני רואה כל פסול בכך, שהכתובת שנרשמה, הייתה הכתובת המצויה במשרד הפנים, אולם מחמת הספק, ביטלתי את פסק הדין, אפשרתי לנתבע להגיש כתב הגנה, ולשטוח את גרסתו בפני בית המשפט ביחס לאמור בכתב התביעה. לאחר דיון, נקבע התיק לסיכומים.

הנתבע העלה בסיכומיו מספר טענות אשר הוא העלה אותם לראשונה אך ורק בכתב הסיכומים.

הנתבע העלה בקשה לדחיית התביעה על הסף בהעדר עילה מחוסר יריבות, ומחמת אי מתן הזדמנות להגן על עצמו, תוך שהוא מפנה לפרוטוקול הדיון מיום 16/11/09 בו הוא מסביר כי הוא לא ראה את כתב התביעה, אולם התובע שכח לציין כי לאחר אותו דיון, ביום 6/12/09, הוא הגיש לבית המשפט כתב הגנה. בכתב ההגנה דנן לא אוזכרה הטענה בדבר העדר היריבות, כמו כן עצם קבלת כתב ההגנה לתיק בית המשפט שוללת את הטענה כי לא ניתנה לנתבע הזדמנות להתגונן בפני התביעה. כמו כן יוער כי מועד העלאת הטענה, יש בו כדי להטיל פגם מהותי בטענה ולכל הפחות טעם לפגם, שכן, הנתבע לא המציא לבית המשפט כל הסבר מדוע טענה זו מועלית על ידיו רק בשלב הסיכומים, מיותר לציין כי כתוצאה מהעלאת הטענה במועד זה שללה מהתובעת את האפשרות להתגונן בפני טענה זו.

ויצויין הנתבע הוא עו"ד, והדבר ניכר בכתבי טענותיו, לו היה צורך בדיון נוסף או בהבהרת דבר מה לצורך הגנתו, חזקה על הנתבע, כי היה פונה לבית המשפט בבקשה המתאימה.

גם לגופא של הבקשה אין מקום לקבל את הטענה. הנתבע הודה כי התובעת הייתה ברכב שנפגע מרכבו. הנתבע לא חלק על העובדה שהרכב שבגינו הוגשו המסמכים לתיק בית המשפט היה הרכב שנפגע. כך שאין מחלוקת כי הנזק שגרם הנתבע לרכב בו נהגה התובעת, הוא נזק שנגרם לתובעת בין אם כבעלים של הרכב ובין אם כנזק שאותו יהיה עליה לשלם לבעלים של הרכב.

היוצא מכל האמור לעיל כי דין הבקשות לדחייה על הסף להדחות.

על אף שלגרסת הנתבע עוצמה הפגיעה הייתה קטנה ולא גרמה לנזק ניכר אם בכלל, הרי שאין מחלוקת בין הצדדים על כך, שאכן רכב הנתבע פגע ברכב התובעת כשזו כבר הייתה בעצירה מוחלטת לפני הרמזור.

התובעת הציגה בפני בית המשפט את חוות דעת השמאי מטעמה שבדק את הרכב. ואת הקבלה ששילמה למוסך שתיקן את הרכב. הנתבע לא ניסה לסתור את חוות הדעת שהוגשה, למעט העלאת טענה בדבר קירבה משפחתית בין השמאי לתובעת. טענה זו לא נתמכה בתיעוד כלשהו, ונסתרה על ידי התובעת בסיכומיה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ