אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ממן ואח' נ' סרוסי

ממן ואח' נ' סרוסי

תאריך פרסום : 19/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות באר שבע
1378-07-12
14/03/2013
בפני השופט:
ישעיהו טישלר

- נגד -
התובע:
1. מרקוס ממן
2. אילנה ממן

הנתבע:
משה סרוסי
פסק-דין

פסק דין

ענין זה הוא המשכו הישיר של מה שנדון בתיק ת.ק 25903-07-10 בפני חברי, כב' השופט ע. כהן.

כדי לקצר

, אומר, שגם בענין שנדון שם, היה מדובר בתביעה של התובע בגין פינת אוכל שרכש אצל הנתבע, ונמצאה לא תקינה. השופט כהן קבע, שהריהוט שסופק, לא ענה על התחייבויות הנתבע.

בחלק האופרטיבי של פסק הדין, נקבע כי הנתבע יאסוף את השולחן, יתקן אותו כך ,שצבעו יהא אחיד, ולא יהיו בו חורים או שריטות, וישיב אותו תקין לתובע תוך לא יותר מ- 14 יום לאחר האיסוף. כמו כן, הנתבע חויב לשלם לתובע סכום כולל עבור פיצויים והוצאות משפט בסך 500 ₪.

כפי שעולה מכתב התביעה, הנתבע לא מילא אחר פסק הדין. רק בחודש דצמבר 2012, בחלוף 7 חודשים ממתן פסק הדין, החל הנתבע לממש את החלק הכספי של פסק הדין. רק בחלוף שנה מאז ניתן פסק הדין, הנתבע לקח את השולחן נשוא התביעה, לצורך תיקונו.

על פי תמונות שהציגו לי התובעים היום, השולחן לא תוקן, ומכל מקום, ניכר בצילומים, שאכן השולחן "סובל" מליקויים של ממש.

הנתבע הציג אף הוא תמונות, שבהם נראה שולחן תקין לחלוטין. התמונות הוצגו לתובעים, ותגובתם הספונטנית היתה, שהשולחן שנראה בצילום, איננו השולחן שלהם ,אלא שולחן אחר כלשהו.

הנתבע טען, שהתובעים רכשו מוצר סטנדרטי והם מצפים לקבל בתמורה ששלמו עבור אותו מוצר, משהו שניתן לרכוש במחיר הרבה יותר גבוה בחנויות יוקרה. הנתבע גם היה מוכן לבטל את העסקה, ולהחזיר לתובעים את מה ששלמו עבור השולחן. התובעים מוכנים לפתרון של "ביטול החוזה ומה ששולם" אלא שטענתם היא, שבמציאות הכלכלית של היום, גם אם כספם יוחזר, לא יוכלו לרכוש בו מוצר מקביל אחר. התובעים גם לא היו מוכנים להתקשר עם הנתבע בהסכם חלופי לגבי שולחן אחר.

לאחר ששמעתי את הצדדים, אני סבור שאכן, במקרה זה, הפתרון היחיד הבא בחשבון הוא, ביטולו של ההסכם שבין הצדדים, והחזרת מה ששולם בצירוף הפרשי הצמדה וריבית.מ- 16.04.10 ועד יום התשלום בפועל. בנוסף, זהו אחד המקרים החריגים שבהם יש מקום לפסיקה משמעותית של פיצויים.

אני קובע, איפוא, כי הנתבע ישלם לתובעים בנוסף להחזרת מה ששלמו בצירוף הפרשי הצמדה וריבים, גם סכום של 3,000 ₪ כפיצוי על עגמת הנפש המתמשכת שנגרמה להם כתוצאה מהתנהלותו.

ניתן היום, ג' ניסן תשע"ג, 14 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ