אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ממון ואח' נ' לובלין ואח'

ממון ואח' נ' לובלין ואח'

תאריך פרסום : 23/07/2013 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
18509-04-12
17/07/2013
בפני השופט:
שרון גלר

- נגד -
התובע:
1. ניר ממון
2. אברהם אלכסנדר קרפל

הנתבע:
1. ראובן לובלין
2. אברבנאל הפקות 2002 בע"מ
3. תל אביב 17 בע"מ
4. ג'י - 17 בע"מ
5. עציון עצים וחמרי בנין בעמ
6. משטרת ישראל-מרחב יפתח-אגף רישוי עסקים

החלטה

בהליך זה עתרו המבקשים בהמרצת פתיחה במסגרתה התבקש בית המשפט ליתן צו מניעה קבוע האוסר על המשיבים 1-5 או מי מטעמם לחסום, לאטום, להפריע או להכשיל את דרך היציאה והמעבר של קהל המבקרים השוהה במועדון הידוע בכינוי "ג'י ספוט" אשר היה בבעלות המבקשים (להלן: "המועדון").

בד בבד עם הגשת המרצת הפתיחה דנן, עתרו המבקשים בבקשה לקבלת צו מניעה זמני במעמד צד אחד. בהחלטת כב' השופטת ספינזי מיום 16.4.12, נעתרה כב' השופטת לבקשה כאמור וניתן צו מניעה ארעי בכפוף להפקדת ערבויות מתאימות אשר פורטו בהחלטה הנ"ל. כן, נקבע, כי המשיבים ראשיים להגיש תגובה מטעמם עד ליום 23.4.12 וכי דיון בבקשה במעמד הצדדים נקבע ליום 2.5.12.

בבוקר יום 2.5.12 ובטרם החל הדיון בבקשה כאמור, הגישו ב"כ הצדדים הודעה מוסכמת על הגעתם להסדר דיוני לפיו צו המניעה הארעי אשר ניתן בהחלטת כב' השופטת ספינזי מיום 16.4.12 ייוותר על כנו עד לדיון אשר היה קבוע לפני מותב זה ליום 22.5.12. כן התבקש בית המשפט להורות על דחיית מועד הדיון בבקשה לצו מניעה זמני אשר היה קבוע לאותו היום.

בדיון שהתקיים לפניי ביום 22.5.12, בו נכח ב"כ המבקשים, אשר התייצב על דעת ב"כ המשיבים 1-5, ציין ב"כ המבקשים, כי בין הצדדים מתנהל משא ומתן לקראת הגעה להסדר פשרה. משכך התבקש בית המשפט ליתן לצדדים שהות על מנת לבחון את האפשרות להגיע להסדר פשרה.

בין הצדדים לא הושג הסדר כאמור, ובהחלטת בית המשפט מיום 25.6.12 נקבע ההליך לדיון מקדמי ליום 12.7.12 אשר לבקשת הצדדים נדחה ליום 15.7.12, כאשר בסופו של דיון זה נקבע ההליך דנן לשמיעת הוכחות ליום 13.5.13.

ביום 8.5.13, כמספר ימים לפני מועד קיומה של ישיבת ההוכחות, עתרו המבקשים בבקשה דנן למשיכת התובענה, החזרת הפיקדון וחיוב המשיבים 1-4 בהוצאות.

בבקשתם זו ציינו המבקשים, כי אל מול המשיבים 5-6 הגיעו להסדר לפיו הבקשה תידחה ללא צו להוצאות.

באשר למשיבים 1-4 טענו המבקשים בבקשתם, כי יש להורות על מחיקת ההמרצה או דחייתה תוך חיוב משיבים אלו בהוצאות. לטענתם, נאלצו לעתור בהליך זה, ולהגיש את הבקשה למתן צו מניעה זמני שבצדו, בשל כוונת משיבים אלו לחסום את דרך המעבר בשולי חלק מחלקה בה הם מחזיקים, ובניגוד להתחייבויותיהם. לטענתם, רק בזכות הגשת הליך זה ומתן צו המניעה הארעי, התאפשר המשך פעילות המועדון, כאשר משיבים אלו כלל לא ניזוקו מההליך, בעוד שלמבקשים נגרמו הוצאות רבות בשל הצורך לבלום את כוונותיו של המשיב 1, אשר אכן נחסמו בפועל באמצעות צו המניעה הארעי. לטענתם, הם ניסו לבוא עם המשיב 1 בדברים בכל דרך אפשרית בטרם פנו לבית המשפט, בין היתר כדי להימנע מהוצאות משפט למי מהצדדים, אך ללא הצלחה.

בבקשתם, ציינו המבקשים, כי החל מיום 13.4.13, הם אינם מחזיקים עוד במועדון ובנכס נשוא ההליך, ומשכך ביקשו לחזור בהם מהליך זה. כן עתרו המבקשים בבקשתם זו להשבת יתרת הפיקדון אשר הופקד על ידם בהמשך להחלטת כב' השופטת ספינזי מיום 16.4.12 המורה על מתן צו המניעה הזמני.

בתגובת המשיבים 1-4 לבקשה, הביעו משיבים אלו את הסכמתם לדחיית המרצת הפתיחה ולא למחיקתה, ואף הביעו התנגדותם לחיובם בהוצאות.

לטענתם, טענת המבקשים, כי ללא הצו הזמני לא הייתה מתאפשרת הפעלת המועדון לא הוכחה. משכך טענו, כי משביקשו המבקשים לחזור בהם מההליך דנן, הרי כי אז לא ניתן לומר, כי זכו בסעד המבוקש ומשכך אין מקום לכיסוי הוצאותיהם, אם כי לחייב המבקשים בהוצאות המשיבים.

בתשובת המבקשים לתגובת המשיבים 1-4 הביעו המבקשים את הסכמתם לדחיית ההליך ולא למחיקתו. כן חזרו המבקשים על הנטען בבקשתם. לטענתם, הליך זה מוצה, הלכה למעשה, בעת מתן צו המניעה הארעי אשר ניתן במעמד צד אחד בהחלטת כב' השופטת ספינזי מיום 16.4.12, בו זכו לקבל את הסעד אשר התבקש על ידם ומשכך יש לראות בהם כבעל דין אשר זכה לקבלת הסעד המבוקש על ידו. כן שבו המבקשים וציינו, כי ניסו להגיע להסדר אל מול כלל בעלי הדין בהליך זה, לרבות אל מול המשיבים 1-4, אולם בסופו של יום נאלצו לנקוט בהליך משפטי זה לאחר מיצוי כל ניסיון אחר לפתרון.

באשר לטענת המשיבים 1-4 לעניין ההוצאות אשר נגרמו להם, ציינו המבקשים, כי בהליך זה התקיים רק דיון מקדמי אחד בו נכחו המשיבים תוך שוויתרו על השתתפותם בדיון המקדמי הראשון שהתקיים בהליך זה, וכי אמנם הגישו תגובה לבקשה לצו מניעה זמני, אולם ויתרו על זכותם להגיש תשובה להמרצת הפתיחה.

להשלמת התמונה העובדתית יצוין, כי ביום 12.5.13 ובהתאם להסכמת הצדדים, ניתן פסק דין המורה על דחיית התובענה. משכך, כל שנותר כעת הוא להכריע בסוגיית ההוצאות, כפי שפורטה לעיל.

בתקנה 511(א)לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 נקבעה סמכותו של בית המשפט לקבוע בתום הדיון בכל הליך שלפניו, אם לחייב בעל דין בתשלום שכר טרחת עורך דין והוצאות המשפט לטובת בעל דין אחר, אם לאו.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים אני סבורה, כי בנסיבות המקרה שלפני, אין מקום להורות על חיוב המשיבים 1-4 בהוצאות המבקשים.

כפי שפורט לעיל, בהליך זה בחרו המבקשים לחזור בהם מניהול ההליך בטרם נתקיימה ישיבת הוכחות. במצב דברים זה, מדובר בהליך אשר נסתיים בטרם התברר לגופו ולפני שניתנה הכרעת בית המשפט. בנסיבות אלו, לא ניתן לקבוע האם מדובר בהליך אשר נקיטתו הייתה מוצדקת ובין אם לאו.

העובדה, כי המבקשים קיבלו צו מניעה ארעי אין בה כדי לסייע למבקשים בבקשתם. המדובר בצו מניעה ארעי אשר ניתן במעמד צד אחד לתקופה של מספר ימים בודדים, עד לקיומו של דיון במעמד הצדדים. העובדה, כי הצדדים הגיעו להסדר דיוני ביניהם לפיו צו המניעה הזמני ייוותר על כנו, אין בה כדי לראות במבקשים כמי שזכו בסעד אשר התבקש בגדרו של הליך זה. מדובר כאמור בהסכמה דיונית, אשר המשיבים, מסיבותיהם שלהם, בחרו להגיע להסדר זמני ביחס לעניין ספציפי זה ואין בהסכמה זו בהכרח כדי להעיד, כי סברו לסיכויי הגנה נמוכים. אני סבורה, כי לו אכן סברו המשיבים, כי בידם סיכויי הגנה נמוכים, הרי כי אז היו מגיעים אף להסכמה אף ביחס להליך העיקרי ולא רק ביחס לצו המניעה הארעי.

אף בטענת המבקשים לפיה ניסו לבוא עם המשיב 1 בדברים בכל דרך אפשרית בטרם פנו לבית המשפט, אין בה כדי לסייע למבקשים. מדובר בהליך משפטי בו בחרו המבקשים לנקוט, על כל המשמעויות הכספיות הכרוכות בכך, לרבות שימת לעובדה, כי בסופו של יום ייתכן ויחויבו בהוצאות המשיבים בגין ניהולו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ