אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ממדוח ואח' נ' סעיד ואח'

ממדוח ואח' נ' סעיד ואח'

תאריך פרסום : 09/01/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריות
27889-04-10
04/01/2012
בפני השופט:
עפרה אטיאס

- נגד -
התובע:
שמא ממדוח
הנתבע:
1. ברכאת באסם סעיד
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

תביעה כספית ע"ס של 27,279 ₪ שעניינה נזקים שנגרמו לתובע בשל תאונת דרכים שהתרחשה ביום 11.3.2011 בה היו מעורבים רכב התובע הנהוג על ידי נהג מטעמו ורכב הנתבע 1 הנהוג על ידו. הנתבעת 2 היא מבטחת הרכב בו נהג הנתבע 1 בביטוח אחריות כלפי צדדים שלישיים.

התובע טען בתביעתו כי בעת שנהג הרכב מטעמו היה בעצירה מוחלטת, בפקק תנועה, הגיח רכב הנתבע 1 במפתיע ופגע ברכבו מאחור ואף הדפו לעבר הרכב שהיה לפניו.

הנתבעים טענו בכתב הגנתם כי בעת שרכבו של הנתבע 1 היה בעצירה מוחלטת, רכב צד ג' פגע בו בעצמה רבה והדפו לעבר רכב התובע. כנגד צד ג', נאפא עוקבה אף הוגשה הודעת צד ג' אך האחרונה לא הגישה כתב הגנה ולא התייצבה לישיבת ההוכחות.

שמעתי את ראיות הצדדים ביום 26.9.2011. בתום הבאת הראיות בקש ב"כ התובע לתקן את תביעתו לשם צירוף צד ג' כנתבעת נוספת, בקשה שנדחתה על ידי וכן ביקש ארכה להצגת תיק המשטרה. נעניתי לבקשתו האחרונה למרות התנגדות הנתבעים. אף ניתנה על ידי ביום 3.11.2011 ארכה נוספת לאיתור תיק המשטרה, מהלך שלא צלח. לאחר שלא עלה בידי התובע לאתר את תיק המשטרה, בקש התובע למחוק את התביעה או לעכב ההליכים בתיק. הנתבעים התנגדו לבקשה.

לאחרונה התייחס בית המשפט העליון מפי כב' השופט הנדל, לסוגייה זו של הפסקת התובענה, ברע"א 6846/11 שאול ויסמן נ בעלי זכויות בחלקה 10 (ניתן ביום 13.12.2011) בציינו כי: "מדובר אכן בסוגיה מורכבת מכפי שניתן לחשוב":

"הפסקת תובענה לפי תקנה 154 ("רצה תובע... להפסיק תובענה, או לחזור בו מתביעתו, כולה או מקצתה...") אינה הליך של מניה וביה; היא טעונה תשומת לב מצד בית המשפט לזכויות הנתבע, העלולות להיפגע על-ידיה (ראו ע"א 579/90 רוזן נ' בן-נון, פ"ד מו(3) 738, 745 (השופט - כתארו אז – מ' חשין); וינוגרד, תקנות סדרי הדין האזרחי, מה' 4, 257; גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי (מה' 10, 2009), 302; קשת, הזכויות הדיוניות וסדר הדין האזרחי (מה' 15, 2007), 657). דעת לנבון נקל, כי משנגרר הנתבע להליכים ובינתיים רכש לו יתרון בתוכם, וניתן לשער כי לא אחת אותו יתרון הוא הוא העילה לבקשת ההפסקה על-ידי התובע, יש לנהוג זהירות שיפוטית בטיפול בבקשה. ואכן הלכה היא, "כי הפסקת ההליכים אינה צריכה לשמש פתח לשימוש לרעה בהליכי משפט, וכי אין, כמו כן, להתיר, שתקופח עקב ההפסקה זכות מהותית או דיונית אחרת, אותה רכש הנתבע" (ע"א 302/83 חשולי הכרמל בע"מ נ' נס חלהטשווילי, פ"ד לט(2) 831, 834 - הנשיא שמגר; וראו גם ע"א 491/77 החברה לבנין ולעבודות ציבוריות נ' גלעד עפרון קבלני פתוח בע"מ, פ"ד לא(3) 515)" (רע"א 3876/09 ח'שיבון נ' ח'שיבון, [פורסם בנבו]" (ההדגשות אינן במקור ע.א.)

בענייננו, לאחר ששקלתי את מכלול נסיבות הענין סבורני כי דין בקשת התובע לעכוב הליכים או מחיקת התובענה להדחות.

הבקשה הוגשה בשלב מאוחר מאוד, לאחר שבית המשפט שמע את כל הראיות בתיק!!!

הזימון לישיבת ההוכחות נשלח לצדדים בחודש פברואר 2011. ראיות הצדדים נשמעו ביום 26.9.2011. לפנים משורת הדין, וכדי לאפשר מצוי "חקר האמת", נעתרתי לבקשת התובע להציג את תיק המשטרה, ואף ניתנה על ידי ארכה נוספת לשם כך. לתובע היה איפוא זמן רב, די והותר, לאתר את תיק המשטרה, ואם לא הצליח עד כה לאתרו חרף ארכות שניתנו, לא ברור לי מה תועיל ארכה נוספת.

משחיפושיו של ב"כ התובע אחר תיק המשטרה העלו חרס אין מקום למחוק התביעה או לעכב ההליכים אלא יש ליתן פסק דין על פי חומר הראיות שבתיק שאם לא כן יזכה התובע ליתרון דיוני ומהותי בלתי הוגן. גם התובע הבין שלא עלה בידו לסתור את גרסת הנתבע, וכי בגרסאות העדים מטעמו נפלו סתירות מהותיות, ובקשתו זו למחיקת התביעה או עיכוב ההליכים כל מטרתה למנוע מן הנתבע "לזכות" בתיק, ולאפשר לו להגיש תביעה מחדש, תוך עריכת "מקצה שיפורים" בראיותיו או לעכב ההליכים שמא מתיק המשטרה שעד כה לא אותר (ולא ברור כאמור על מה מתבססות ציפיותיו של התובע כי יאותר בשלב מאוחר יותר), תצמח לו הישועה. לכך אין ליתן יד. לא למטרה זו נועדה מחיקת או הפסקת התובענה לאחר שכבר ניתן לצדדים יומם ובית המשפט שמע את כל הראיות.

לפיכך, הבקשה לעיכוב הליכים או מחיקת התביעה נדחית ומכאן אפנה איפוא למתן פסק דין לפי חומר הראיות שהונח בפניי.

דיון בתביעה לגופה:

בניגוד לאמור בכתב התביעה ממנו עולה כי רכב הנתבע 1 פגע ברכב התובע פעם אחת והדפו לעבר הרכב שלפניו, מעדות נהג רכב התובע עולה כי רכב הנתבע 1 פגע בו פעמיים וכך העיד נהג רכב התובע בלשונו: "עמדתי בפקק, עצירה מוחלטת, עד ששמעתי בום – מישהו נכנס בי מאחור, עד שהרמתי את הראש שלי, שמעתי עוד בום. הרכב של צד ג', הצטרף לתאונה קיימת. המכה הראשונה היתה יותר חזקה".

מכאן, שלפי גרסתו, רכב הנתבע 1 פגע ברכב התובע בחוזקה עוד לפני שרכב צד ג' הדף את רכב הנתבע 1 לעבר רכב התובע פעם נוספת.

מטעם התובע העיד גם מי ששישב לצדו של הנהג, בעת התאונה, מר סובחי דיאב. עד זה, לא טען לשתי מכות אלא למכה אחת, בלבד כאשר מכה זו, לדבריו היא זו שהדפה את רכב התובע לעבר הרכב שלפניו.

הנתבע בעדותו טען כי היה בעצירה מוחלטת בעת התרחשות התאונה, ועמד במרחק של שני מטרים מהרכב לפניו. כתוצאה מהמכה שקבל מאחור מרכב צד ג' נפתחה כרית האויר והכסא נהדף לאחור כאשר בשל המכה שקבל אינו יודע כיצד המכה שקבל מאחור השפיע על הרכב שהיה לפניו.

הנתבע 1 עומת בחקירתו הנגדית עם גרסת התובע והשיב כי: "אם התובע אומר שאני פגעתי בו והרכב שאחרי פגע בי אני משיב ששמעתי רק בום אחד. לא הרגשתי, לא שניים – אלא אחד. נכון שהייתי מטושטש. אם תאמר שהתובע היה ערני ואומר שאני פגעתי בו ואח"כ היתה פגיעה מאחור אני אומר שסיפרתי מה שקרה לי"

עדות הנתבע עשתה עליי רושם אמין ומהימן. הודאתו כי היה מטושטש בשל המכה, דווקא מחזקת את אמינותו ולא ההפך מכך. בניגוד לעדות הנתבע שהיתה עקבית, ועוררה רושם אמין, בעדות עדי התובע נתגלו סתירות מהותיות כאשר הנהג טוען כי רכב הנתבע 1 פגע בו עוד לפני שנהדף פעם נוספת ע"י רכב צד ג', טענה שכאמור אין לה זכר בכתב התביעה, בעוד שמי שישב לצדו טוען כי מדובר במכה אחת, גרסה שדווקא מתיישבת עם גרסת הנתבע.

בעדות נהג רכב התובע נפלו סתירות גם באשר למרחק שהיה בינו לבין הרכב שלפניו. בתחילה טען כי "אני שמרתי מרחק מהרכב שלפניי בערך 4 – 5 מ'" ואולם בהמשך עדותו חזר בו מגרסתו זו: "יכול להיות שהמרחק מהרכב שלפני היה קטן יותר מ- 4 – 5 מטרים" ולבסוף טען כי: "שמרתי מרחק של 3 מטרים לערך".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ