אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מלשטיין נ' אלבז

מלשטיין נ' אלבז

תאריך פרסום : 14/12/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום כפר סבא
2142-08
13/12/2010
בפני השופט:
צוריאל לרנר

- נגד -
התובע:
משה אלבז
הנתבע:
דוד מלשטיין
פסק-דין

פסק דין

1.בפני תביעה כספית על סך של 15,000 ש"ח, שהגיש התובע, מר דוד מלשטיין (להלן – "מלשטיין") נגד מר משה אלבז (להלן – "אלבז"), וחברת שיא סיורים (1986) בע"מ (להלן – "החברה"). פסק-דין ניתן נגד שני הנתבעים בהעדר הגנה, על סמך מסירה לכאורה שביצע התובע עצמו. אלבז בלבד הגיש בקשה לביטול פסק-הדין, והבקשה נקבעה לדיון. בדיון נחקרו אלבז ומלשטיין.

2.בתום החקירות נמשך הדיון באופן בלתי פורמאלי, ובסופו בחרו הצדדים, בנסיבות העניין, לבקש מביהמ"ש ליתן פסק דין, ללא נימוקים, על פי הקבוע בסעיף 79א'(א) לחוק בתי המשפט בהסתמך על הטיעונים וכתבי הטענות, וזאת לאחר שיגיש אלבז כתב הגנה מטעמו, ותוך שבית המשפט שוקל גם את שאלת ביטול פסק-הדין.

3.אלה העובדות הצריכות להכרעה זו:

(א)בשנת 2005 תבעה החברה את מלשטיין, ובשנת 2006 ניתן נגדו פסק-דין המחייבו לשלם סך של למעלה מ-10,000 ש"ח. הצדדים התפשרו, והסכימו כי מלשטיין ישלם 10,000 ש"ח בלבד, ובפריסה.

(ב)בשל תקלה, פתחה החברה תיק הוצאה לפועל נגד מלשטיין, שהגיש בקשה בטענת "פרעתי". החברה, בתגובה, בקשה לסגור את התיק, והתיק נסגר מינהלית. מלשטיין עמד על קיום דיון בבקשתו, לשם בירור שאלת ההוצאות, ואכן נפסקו לטובתו הוצאות בסך 1,000 ש"ח ומע"מ, אשר שולמו.

(ג)חרף האמור, הגיש מלשטיין תביעה זו, לפיצוי בגין עגמת הנפש ושאר הנזקים הכלליים שנגרמו לו כתוצאה מנקיטת ההליכים בהוצאה לפועל, קודם לסגירת התיק. התביעה הוגשה נגד החברה וגם נגד אלבז, מנהלה, בטענה כי בפעולותיו בשמה גרם בעצמו לאותם נזקים.

(ד)לאחר סדרת בקשות למתן פסק-דין, שנדחו ע"י כב' הרשמת אוסי-שרעבי, ניתן לבסוף פסק-דין ע"י כב' הרשמת גרדשטיין-פפקין, כשפסק הדין נגד אלבז נשען על מסירה שבוצעה על ידי מלשטיין עצמו לידי פקידה בשם תקוה במשרדי החברה.

4.טענות הצדדים, בקליפת אגוז:

(א)אלבז טוען, כי המסירה אינה כדין, בין היתר משום שכתב התביעה לא נמסר בכתובתו של אלבז, וכן משום שמדובר באישור מסירה שהוגש פעמיים, ובפעם השניה מולאו בו נתונים שלא היו בו קודם, ועל כן דין פסק-הדין להתבטל מחמת הצדק; וכן, כי אף לגופו אין הצדקה לפסק-הדין, שכן אין יריבות אישית בינו לבין מלשטיין, והעילה נגדו מופרכת, בין היתר בשל כך שכלל לא היה מנכ"ל החברה, ולא הוא שחתם על ההסדר בין מלשטיין לבין החברה.

(ב)מלשטיין טוען, כי המסירה היתה כדין, ולמעלה מכך – הטענה כולה נטענת בחוסר תום לב, שכן המסירה לחברה נעשתה לידי עו"ד משה נחום, שהוא גם בא-כוחו של אלבז, וברי כי אלבז ידע על התביעה; וכי אף התביעה בדין יסודה, שכן אלבז הוא שהיה הכוח הפועל מאחורי מחדלי החברה.

5.כאמור לעיל, הצדדים הסכימו למתן פסק-דין לפשרה, וטוב שכך הסכימו, שכן "יפה כוח פשרה מכוח הדין" (תוספתא, סנהדרין א', ט"ו).

"פסיקה בדרך של פשרה פירושה שבית המשפט לא ידרש להכריע את הדין ולתת פסק דין על פי קביעה שבעל דין זה או אחר צודק במחלוקת על פי הוראות החוק או הדין אלא משמעותה שביהמ"ש יתן פסק דין על דרך הביניים והמיצוע שבין טענות שני הצדדים." (ר' ת.א. (ב"ש) 187/93 – פרץ אשר נ. קופ"ח של ההסתדרות, תק-מח 95(3), 240).

מהסכמת הצדדים, כאמור, יש לראות את כל אחד מן הצדדים כמי שמבקש לסיים את הסכסוך שנתגלע בינו לבין חברו בדרך של פשרה ולא בהכרעה שיפוטית חדה ונוקבת. הסכמה זו טומנת בחובה את נכונותו של כל צד שלא לעמוד בתוקף על כל טענותיו בבחינת "ייקוב הדין את ההר", אלא לקבל מענה הולם למכלול הסיכונים והסיכויים העומדים בפניו.

6.לאחר ששקלתי את הסיכויים והסיכונים של שני הצדדים (ראה רע"א 5192/01 די וורולי נ' הלין (תק-על 2002(1), 408)), ועיינתי בכתבי הטענות ובטענות הצדדים ובמסמכים שלפני, ולאחר שבחנתי גם את סיכויי הבקשה לביטול פסק-הדין להתקבל, וגם את סיכויי התביעה להתקבל, היה ופסק-הדין היה מתבטל – הנני קובע שיהיה זה נכון וצודק לקבוע, כי דין פסק-הדין להתבטל, ודין התביעה להידחות, תוך חיוב מלשטיין בהוצאות אלבז בסך של 600 ש"ח, כשסכום זה נפסק על הצד הנמוך עקב אופיו של פסק-הדין.

7.ברי, וכך גם הסכימו הצדדים, כי אין בפסק-דין זה כדי לגרוע מתוקפו של פסק-הדין שניתן לטובת מלשטיין נגד החברה.

8.מלשטיין ישלם את ההוצאות שנפסקו תוך 30 יום מקבלת פסק-הדין, אחרת יישא הסכום הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל. בתוך תקופת 30 הימים לא יהיה פסק הדין ניתן לביצוע בהוצאה לפועל.

ניתן היום, ו' טבת תשע"א, 13 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ