אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מלצייב נ' ירמיאייב

מלצייב נ' ירמיאייב

תאריך פרסום : 06/01/2014 | גרסת הדפסה
רת"ק
בית המשפט המחוזי באר שבע
24853-09-13
26/12/2013
בפני השופט:
יעל רז-לוי

- נגד -
התובע:
ד"ר אוקסנה מלצייב
הנתבע:
ניסון ירמיאייב
פסק-דין

פסק דין

1.המשיב עבר טיפול שיניים אצל המבקשת אשר הינה רופאת שיניים, כאשר במסגרת הטיפול הושמו בפיו של המשיב שיניים תותבות. המשיב הגיש כנגד המבקשת תביעה בבית המשפט לתביעות קטנות ובה טען, כי לאחר שהורכבו בפיו השיניים התותבות הוא החל לסבול מכאבים ופצעים בחלל הפה. המבקשת ניסתה לדבריו לתקנן, אך הבעיה לא נפתרה והוא המשיך לסבול מכאבים ופצעים ולא יכול היה לעשות שימוש בשיניים. לבסוף נאלץ לפנות לרופא אחר אשר לו שילם מחדש והוא הכין עבורו את השיניים שבפיו, כאשר שיניים אלו התאימו ולא גרמו לו כל בעיה. מכאן תבע החזר של הכספים ששילם למשיבה עבור השיניים (סך של 3,600 ₪) וכן פיצוי בגין כאב וסבל בסך של 5,000 ₪ והוצאות משפט בסך 500 ₪..

מנגד טענה המבקשת, כי השיניים התותבות הוכנו כנדרש וכי בכל מקרה לוקח זמן להתרגל לשיניים תותבות. באשר לתחושת אי הנוחות כתוצאה מהרכבתן צוין, כי המדובר בתופעה שכיחה וכי נהוג שמטופל מגיע מספר פעמים למרפאה לתיקון של שן תותבת עד לקבלת ההתאמה המלאה. לטענתה, לבקשת המשיב אשר התלונן על חוסר נוחות, היא סדרה לו פעם אחת את השיניים התותבות והוא היה שבע רצון. לאחר מכן המשיב התייצב במרפאתה מספר פעמים בלא שקבע תור ולכן לא יכלה לקבלו והוא קבל על כך באופן מאיים. עוד ציינה, כי המשיב אינו יכול להצהיר על קביעות עובדתיות רפואיות אלא רק ועדה רפואית,וכי היא מוכנה להעמיד במבחן את העבודה שנעשתה על ידה.

2.בית המשפט קמא קבע, כי הוא מקבל את עדותו של המשיב שהשיניים שהורכבו בפיו גרמו לו לכאבים ופצעים ואף בזמן האכילה לא ביצעו השיניים את תפקידן, ולכן קבע כי לא תאמו את ציפיותיו של המשיב. בית המשפט ציין, כי מצא לקבל את התביעה באופן חלקי מבלי לקבוע כי המבקשת העניקה למשיב טיפול רשלני ומכאן חייב את המבקשת להחזיר למשיב סך של 1,800₪ מתוך 3,600 ₪ ששילם המשיב למבקשת וכן בתשלום הוצאות משפט בסך של 500 ₪.

על פסק דין זה מוגשת בקשת רשות הערעור שבפני.

3.בבקשת רשות הערעור שבה המבקשת וטענה, כי ביצעה את עבודתה כנדרש ובאופן מקצועי, אך המשיב לא פעל על פי הוראותיה ולא שיתף פעולה, שכן במקרה שכזה היה עליו להגיע מספר פעמים לביצוע תיקון והתאמה, ולכן ייתכן וסבל מאי נוחות. עוד הדגישה, כי המשיב לא הגיש כל מסמך רפואי לביסוס טענתו כי השיניים שהורכבו על ידה גרמו לו לפצעים. מכאן לא ניתן לקבוע, כי הטיפול שבוצע על ידה אינו מקצועי בלא שעבודתה נבחנה על ידי מומחה או על ידי ועדה רפואית. המבקשת הוסיפה, כי המשיב לא הביא הוכחה שהורכבו עבורו תותבות חדשות על ידי רופא אחר.

המשיב שב וטען, כי נאלץ לפנות לרופא אחר לצורך הרכבת שיניים תותבות חדשות שכן אלו שעשתה המשיבה לא התאימו לו כלל, וכי מצבו הבריאותי אינו מאפשר לו להמשיך ולעסוק בעניין וכי נגרמה לו כבר עוגמת נפש רבה, כאבים וחולי בשל השיניים הלא טובות שעשתה המבקשת. עוד נטען כי המשיב לא היה טורח במשלוח המכתבים, הגשת התביעה והגשת תגובה לבקשת רשות ערעור, תוך שבתו אף מפסידה ימי עבודה כשהיא מסייעת לו בדיונים, אם השיניים שהורכבו על ידי המבקשת היו לשביעות רצונו, וכי כל האמור מלמד כמה סבל המשיב.

דיון והכרעה:

4.לאחר שעיינתי בתיק בית המשפט קמא, בכתבי הטענות, בבקשת רשות הערעור ובתגובה לה, מצאתי כי יש לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה, וכי דין הערעור להתקבל.

5.תכליתו של בית המשפט לתביעות קטנות היא למנוע מן האזרח הפשוט את הקשיים הכרוכים בהגשת תביעה במסלולי השיפוט המקובלים, וזאת על ידי קיום הליך מהיר, בסכומי כסף נמוכים וללא פורמאליות, ובכך לפתוח בפניו את שערי בית המשפט כאשר הוא סבור כי נגרם לו עוול, בעיקר בנושאי צרכנות (ראו רע"א 292/93 סרבוז נ' אופק בע"מ (פ"ד מח(3) 177 (1994); רע"א 5711/08 פרטוק נ' טורג'מן, (17.3.2009)).

6.עוד נקבע, כי הערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות יהיה ברשות
(ס' 64 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984), וזאת לאור ייחודיות ההליך ואופן הדיון בבית המשפט לתביעות קטנות.

7.לאור כל האמור לעיל, ההחלטה ליתן רשות ערעור תינתן במשורה - "רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות לא תינתן אלא כשמדובר על טעות משפטית או עובדתית גלויה, ברורה ופשוטה" (א.גורן סוגיות בסדר דין אזרחי מהדורה עשירית, תשס"ט, בעמ' 853).

8.על אף הגישה הגמישה הנהוגה בבתי המשפט לתביעות קטנות, ועל אף שההחלטה ליתן רשות ערעור תינתן במשורה ובמקרים חריגים בלבד, מצאתי כי מקרה זה נופל בגדר אותם מקרים חריגים המצדיקים את התערבות בית המשפט שלערעור, וזאת לאור הכשלים המתעוררים בהליך שהתקיים בפני בית המשפט קמא ובפסק דינו, כפי שיפורט להלן.

9.טענתה העיקרית של המבקשת הינה כי המשיב לא הביא כל ראיה לכך שהשיניים לא נעשו באופן הנכון או כי נפל פגם באופן עבודתה המקצועית כרופאת שיניים. עם זאת, בית המשפט ציין בפסק דינו כי הוא: "...מקבל את עדותו של התובע כי השיניים שהורכבו בפיו גרמו לו לכאבים ולהיווצרות פצעים בפיו, כך שלא יכול ליהנות מהם. מקובלת עלי עדותו כי בזמן אכילה השיניים לא ביצעו את תפקידן כפי שנחזה, קרי מסיבה שלא הובהרה במשפט זה, השיניים שהורכבו בפיו על ידי הנתבעת לא תאמו את ציפיות התובע. מבלי לקבוע כי הטיפול שהעניקה הנתבעת לתובע הינו רשלני, מצאתי לקבל את התביעה באופן חלקי" [ההדגשות אינן במקור- י.ר.ל].

10.מן האמור עולה, כי בית המשפט קמא ציין שלא הובהרה הסיבה לכך שהשיניים לא תאמו את ציפיות המשיב, וכי למרות שבית המשפט לא קבע שהטיפול שקיבל המשיב מרופאת השיניים- המבקשת, היה טיפול רשלני, הוא חייב את המבקשת להחזיר למשיב חלק מן התשלום בגין הטיפול.

נראה כי בכך שגה בית המשפט, שכן גם אם נתן אמון בדברי המבקש שהשיניים גרמו לו לאי נוחות וכאבים ולא התאימו לציפיותיו, הרי מקום בו לא הובררה הסיבה לכך במהלך המשפט, ומקום בו לא הוכח כי המבקשת התרשלה בטיפול הרפואי, לא קם בסיס לחיוב המבקשת בתשלום פיצוי, או בהחזר של חלק מן הכספים למשיב.

11.הנטל להוכחת תביעה לעולם רובץ לפתחו של התובע - בענייננו המשיב. על כן היה על המשיב להציג בפני בית המשפט ולו ראשית ראיה להוכחות טענותיו כי השיניים לא בוצעו כנדרש, מעבר לתחושותיו בנוגע לכאב ולסבל מן השיניים. הדברים נכונים אף לאור טענת המבקשת, כי דבר זה אופייני לתהליך של התקנת שיניים תותבות, במיוחד אצל אנשים מבוגרים.

המדובר בעניין שברפואה - טענה בדבר טיפול רפואי כושל. בעניין כזה יש צורך מובהק בתמיכת הטענות בחוות דעת רפואית, או לכל הפחות (בשים לב לכך שאנו מצויים בבית משפט לתביעות קטנות), במסמך רפואי כלשהוא אשר יתמוך בטענות המשיב.

במקרה דכאן, בית המשפט לא פירש כיצד הגיע לידי מסקנה כי השיניים שהוכנו על ידי המבקשת גרמו למשיב לסבל ופצעים ולכן נאלץ להחליפן, וזאת מבלי שהוצג כל מסמך רפואי המעיד על נזק זה, לא כזה הנוגע לטענה כי השיניים הוכנו באופן רשלני, ולא כזה הנוגע לטענה כי השיניים שהוכנו על ידי המבקשת הוחלפו על ידי רופא אחר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ