אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מלמוטמן ואח' נ' צ.מ.ח המרמן בע"מ ואח'

מלמוטמן ואח' נ' צ.מ.ח המרמן בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 25/06/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עכו
41482-03-13
18/06/2013
בפני השופט:
משה אלטר

- נגד -
התובע:
1. ולדימיר מלמוטמן
2. ולטינה מלמוטמן

הנתבע:
1. צ.מ.ח המרמן בע"מ
2. 1. דוד תורג'מן

פסק-דין

פסק דין

1.בתביעה שבפניי עותרים התובעים לחייב את הנתבעות לפצותם בגין הנזקים שנגרמו להם, לטענתם, כתוצאה מהתקנה לקויה של מערכת מיזוג אויר (להלן: "מערכת המיזוג"), שהותקנה בדירתם ע"י נתבע 2 (להלן: "הנתבע").

הדירה בה הותקנה מערכת המיזוג הינה דירה שנבנתה ע"י נתבעת 1 בפרוייקט "כרמיאלה" שבכרמיאל (להלן: "הדירה").

מכתבי הטענות על נספחיהם ומדברי הצדדים בישיבת יום 16/6/13, עולה כי אין בעצם מחלוקת על כך שבמערכת המיזוג שהותקנה בדירה היתה דליפת גז, שכתוצאה ממנה מערכת המיזוג לא קיררה/חיממה כראוי. גם אין מחלוקת על כך שרק לאחר שהנתבע החליף את צנרת הגז בצנרת חדשה – לאחר שמספר רב של נסיונות קודמים לאיתור מקור הדליפה ולתיקון התקלה לא צלחו - פסקה דליפת הגז ומאז מערכת המיזוג פועלת כראוי. כן אין מחלוקת על כך שהנתבע, שהתקין את מערכת המיזוג, נושא לבדו באחריות לתקלה של דליפת הגז וכי לנתבעת 1 אין כל אחריות בעניין.

2.כאמור, עותרים התובעים לפצותם בגין הנזקים שנגרמו להם, לטענתם, כתוצאה מתפקודה הלקוי של מערכת המיזוג בשל דליפת הגז. הנתבע לא הכחיש כי מוטל עליו לפצות את התובעים, אולם טען שהפיצוי המגיע להם קטן בהרבה מהסכום אותו הם תובעים.

בסעיפים 69 – 75 לכתב התביעה מפרטים התובעים את הנזקים שנגרמו להם, לטענתם. לאחר שבחנתי את הראיות שהוגשו ע"י התובעים ובשים לב לכך שהתובע לא הוכיח כמה ימי חופש לקח כדי להיות בבית בעת ביקורי הטכנאים (הגם שסביר להניח כי הפסיד מספר ימי חופש) וכי אין ספק שנגרמו לתובעים הוצאות בגין טלפונים, תשלום לטכנאים ומשלוח דואר וכן עוגמת נפש, אני מעריך את הפיצוי לו הם זכאים בסכום כולל של 4,500 ₪, נכון להיום.

לטענת הנתבע נותרו התובעים חייבים לו סך של 1,000 ₪ בגין התקנת תריס דקור ועבודות גבס. לכן הגיש תביעה שכנגד. התובעים טענו כי שילמו לנתבע את המגיע לו עבור כך, בכך שמסרו לו את מס' הויזה שלהם והוא שילם, באמצעות הויזה שלהם, סך של 800 ₪ לחב' אלקטרה. טענתם זו לא נסתרה ע"י הנתבע, שאמר כי הוא צריך לבדוק טענה זו. לכן אני קובע כי התביעה שכנגד לא הוכחה.

3.סיכומו של דבר, אני מחייב את נתבע 2 לשלם לתובעים סכום של 4,500 ₪.

כן אני מחייב את נתבע 2 לשלם לתובעים הוצאות משפט בסך 500 ₪.

הסכומים הנ"ל יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

התביעה נגד נתבעת 1 נדחית, ללא צו להוצאות.

התביעה שכנגד, של נתבע 2, נדחית, ללא צו להוצאות.

ניתן היום, י' תמוז תשע"ג, 18 יוני 2013, בהעדר הצדדים.

למזכירות: נא לשלוח את העתק פסק הדין לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ