אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מלמוד ואח' נ' תמרי ואח'

מלמוד ואח' נ' תמרי ואח'

תאריך פרסום : 06/07/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום הרצליה
10621-01-10
02/07/2012
בפני השופט:
סיגל רסלר-זכאי

- נגד -
התובע:
1. יפה מלמוד
2. מיכל שוורץ
3. מירב קרני
4. דן מלמוד

הנתבע:
1. דרור תמרי – רו"ח
2. רוני דביר – רו"ח

פסק-דין

פסק דין

התובעים יורשי המנוח מרדכי מלמוד ז"ל (להלן – "המנוח") אשר הלך לעולמו ביום 18.2.08. המנוח היה לקוח במשרד רו"ח "תמרי – דביר ושות'" (להלן – "המשרד").

הנתבעים רואי-חשבון ובעלים משותפים של המשרד אשר עסקו בין היתר, בהתאם לנטען בהשקעה במניות ברחבי העולם. לטענת התובעים יזם המשרד רכישת מניות לשם השקעה בחברה הבורסאית XTL BIO PHARMA (להלן: "XTL" או "החברה"). אשר עסקה בפיתוח תרופות בתחום הביוטכנולוגיה.

בהתאם לנטען, במחצית הראשונה של שנת 2005, הוצע למנוח להשקיע באותה חברה באמצעות הנתבעים סך של כ-350,000 ₪. בתמורה דרשו הנתבעים מהמנוח ששליש (1/3) מהסכום שיושקע על ידו יהווה הלוואה להם, למשך שנה ותמורתה ישלמו הנתבעים למנוח ריבית שנתית של 5.5%. בשני השלישים (2/3) הנותרים נרכשו מניות עבור המנוח.

התביעה שלפניי היא להחזר הלוואה זו.

הנתבעים מכחישים את הנטען בכתב התביעה. לטענתם, הציעו למספר מקורבים להקים קבוצת משקיעים אשר תרכוש מניות כקולקטיב ב XTL. במסגרת העסקה הוצעו מסלולי השקעה שונים. האחד "מסלול השקעה מלא רגיל" והשני "מסלול השקעה בעל רכיב מימוני". לטענת הנתבעים המסלול בו בחר המנוח היה המסלול הראשון. לפיכך נטען על ידי הנתבעים, כי דין התביעה נגדם להדחות.

עוד, הגישו הנתבעים תביעה שכנגד נגד היורשים והעזבון, במסגרתה טענו כי המנוח הפר התחייבויותיו על פי הסכם ההשקעה וכי עליהם להעביר להם תשלום בגין הוצאות אחזקת חשבון ההשקעה בשוויץ בצירוף עמלות. כן נתבע שכר טרחת התובעים שכנגד בגין שירותים שניתנו למנוח בשנות המס 2005-2007 בסך כולל של 109,108 ₪.

בכתב ההגנה לכתב התביעה שכנגד, נדחו הטענות על ידי התובעים. לטענתם ההוצאות הנתבעות לא עוגנו ב"מזכר ההבנות", עליו סיכמו הצדדים וכן בטענה כי הסכומים הנתבעים חורגים מהוצאות ומעמלות סבירות. עוד נטען, כי התובעים שכנגד לא הציגו מסמך כל שהוא המעיד על גובה העמלות והתשלום בפועל שבוצע כאמור, על חלק השקעתו של המנוח.

ישיבת הוכחות התקיימה לפניי ביום 15.12.11. במסגרת הישיבה נחקרו עו"ד מנשה מלמוד אחיו של המנוח, עו"ד אריה אריאלי מנהל העיזבון, מר גילי קרני בעלה של התובעת 3, דני מלמוד תובע 4 ורו"ח דרור תמרי נתבע 1. הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.

ראיות הצדדים

גיל קרני, עו"ד מנשה מלמוד, עו"ד אריה אריאלי ודני מלמוד טענו בתצהיריהם כי המנוח סיפר להם במספר הזדמנויות, לפני מותו, כי השקיע במניית XTL באמצעות הנתבעים וכן כי שליש מכספי ההשקעה, נחשבו להלוואה לנתבעים. כן הוסיפו, כי המנוח מסר להם שהנתבעים משהים את החזר ההלוואה למרות שפנה אל נתבע-1 מספר פעמים בבקשה להחזיר לו את ההלוואה.

בהתבסס על המסמכים שהותיר המנוח טענו המצהירים, כי סכום ההשקעה המצטבר עמד על סך של 349,280 ₪, אותם העביר המנוח בשלושה מועדים שונים לבנק בשוויץ לחשבון על של הנתבעים. 50,000 דולר ביום 10.1.05 (ששווים באותה עת היה 221,286 ₪), 20,000 דולר מיום 14.1.05 (ששווים באותה עת היה 87,688 ₪) ו-5,000 לירות שטרלינג ביום 23.5.05 (ששווים באותה עת היה 40,306 ₪). העתק אישורי העברת הסכומים הנ"ל צורפו לתצהיר קרני (סומנו א 1-3).

לפיכך נטען, כי שליש מסך הכסף שהועבר כאמור, 116,426 ₪ היווה הלוואה לנתבעים עבורה היו צריכים לשלם למנוח סכום של 6,403 ₪ ריבית (בגובה 5.5%) ובסה"כ על הנתבעים להשיב למנוח סך של 122,829 ₪ נכון ליום פירעון ההלוואה 23.5.06.

המצהירים הודו, כי לא מצאו הסכם חתום שנערך בין המנוח לנתבעים. אולם, נמצא נוסח של מזכר הבנות אשר לטענתם אומץ על ידי המנוח והנתבעים. העתק מזכר ההבנות צורף נספח ב' לתצהיר (להלן "מזכר ההבנות").

המצהירים, למעט דני מלמוד, הצהירו כי ביום 13.3.08 נפגשו עם נתבע 1 במטרה להגיע להבנה להשבת כספי ההלוואה. השיחה הוקלטה, תמליל השיחה צורף נספח ד' לתצהירים (להלן: "הפגישה המוקלטת"). נטען כי במהלך הפגישה, הודה נתבע 1 בחוב שלו למנוח, בגין מימון חלקם של הנתבעים בהשקעה, בצירוף ריבית הסכמית לשנה אחת בלבד, במקביל ניסה לשכנע את הנוכחים לא למשוך את הכספים ולא למכור את המניות. אולם, אישר כי אין מחלוקת ששליש מהכספים שהועברו על ידי המנוח היו הלוואה לנתבעים "מוטי (הכוונה למנוח – ס.ר.ז.) מימן את השליש שלי", "הכסף היה צריך להיות מוחזר אחרי שנה", "מי שרצה מימן את חלקנו לשנה". נתבע 1 כינה את ההסדר "מימון" ולא "הלוואה" אולם לטענתם אין הבדל בין השניים. לבסוף, נטען כי נתבע 1 הודה שיורשי המנוח זכאים לקבל סכום העולה על 20,000$ וכן כי עיקרי "מזכר ההבנות" סוכמו בעל פה בין המנוח לבין הנתבעים לרבות שיעור הריבית השנתית שעמד על 5.5%.

לטענתם, לכאורה המחלוקת היחידה שנותרה בין הצדדים, באותה פגישה מוקלטת התייחסה רק לתקופת הריבית והאם גם לאחר חלוף שנה היה זכאי המנוח לקבל ריבית על ההלוואה שטרם הוחזרה.

עוד פירטו המצהירים, כי בתחילת הפגישה המוקלטת ציין נתבע 1 כי ברשותו חוזה בינו לבין המנוח, אולם בסופה טען כי לא קיים הסכם חתום. נתבע 1 תירץ את העדר ההסכם החתום באמון ששרר בינו לבין המנוח. נתבע 1 הודה שהמנוח פנה אליו מספר פעמים וביקש למכור המניות ולקבל את כספי ההלוואה בחזרה, אולם, הוא הצליח לשכנעו להמתין בשל כדאיות העסקה.

לעמלות ניהול החשבון טענו המצהירים, כי המדובר בדרישה ראשונה שבאה לעולם כתגובה לדרישתם להחזר ההלוואה. דרישה מסוג זה לא הוצגה למנהל העיזבון או ליורשים. בנוסף נטען, כי בפגישה המוקלטת ציין נתבע 1 במפורש כי אינו משלם הוצאות לבנק וכי לכל היותר הנתבעים חייבו כל משקיע בסך של 250 דולר עלות פתיחת החשבון. בנוסף, הפנו התובעים לסעיף 11 ל"מזכר ההבנות", בו נקבע כי הצדדים יוסיפו 1.1% מסך חלקם בהשקעה לכיסוי הוצאות שוטפות ולפיכך הסך המקסימאלי שרשאים הנתבעים לדרוש מהמנוח בהתאם למזכר, עומד על סך של 2,561 ₪.

לשכ"ט המבוקש לשנים 2005-2007 נטען כי דרישה זו לא הופנתה למנהל העיזבון עד להגשת התביעה. אולם, ככל שקיים חוב, הסכימו התובעים כי ניתן לקזזו מהחזר ההלוואה.

מטעם הנתבעים הוגש תצהירו של נתבע 1 בלבד. רו"ח תמרי פרט כי בינו לבין המנוח שררו קשרי ידידות עמוקים וקרובים, במסגרתם אף סיפק לו עד למועד פטירתו שירותי ראיית חשבון. תחילתו של הקשר בבקשתו של המנוח לקבל שירותי ראיית חשבון, אלא שבמרוצת השנים התפתחה ידידות עמוקה שבאה לידי ביטוי בין השאר בהשתתפות הדדית באירועים משפחתיים, שיחות נפש ארוכות ואינטימיות וייעוץ לבר חשבונאי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ