אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מלמה נ' ביבאס ואח'

מלמה נ' ביבאס ואח'

תאריך פרסום : 04/12/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
56770-05-13
21/11/2013
בפני השופט:
גדעון ברק

- נגד -
התובע:
עמירם מלמה
הנתבע:
1. יוסף ביבאס
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1. האופנוע עליו רכב התובע נפגע בתאונה על ידי רכב שנסע מאחוריו וכתוצאה מכך, נגרם לתובע נזק בסך של 14,219 ₪, הכולל בחובו: נזק ממשי לאופנוע בסך 13,019 ₪, שכ"ט שמאי בסך 1,200 ₪,

התובע הגיש תביעה למבטחת על מנת שישולם לו סכום הנזק והיות והמבטחת שילמה לתובע סך של 7,307 ₪ והיות והתובע סבור, שעל המבטחת לשלם לו את מלוא נזקיו, הגיש הוא תביעה זו לחייב את הנתבעים לשלם לו את היתרה הבלתי מסולקת בסך של 6,912 ₪ ועל כך גם הוסיף סכום נוסף של 1,000 ₪ בגין עוגמת נפש, הפסד עבודה והלחץ הנפשי.

2. הנתבעים אישרו את נסיבות התאונה, כפי שמתוארות בכתב התביעה, ברם הנתבעים מכחישים את גובה הנזק וטוענים, שישנם נזקים שאינם קשורים לאירוע – נשוא תיק זה- ו/או מופרזים ו/או חסרי אחיזה במציאות ולכן נטען, שהסכום ששולם לתובע הוא סכום הנזק הממשי שנגרם לתובע ואין עליה להוסיף תשלום נוסף.

בהעלאת טענה זו, מסתמכים הנתבעים על חוות דעתו של השמאי, מר אורן יעקב (להלן:"מר אורן") – חוו"ד נגדית שהוגשה מטעמם והמבוקש על ידי הנתבעים הוא להעדיף את הערכתו של מר אורן ולא לקבל את הערכת חוות דעתו של השמאי מטעם התובע, מר חיים אילן (להלן:"מר אילן").

3. מהאמור לעיל עולה, שהשאלה השנויה במחלוקת בין הצדדים היא, מה גובה הנזק הממשי שנגרם לתובע והאם יש להעדיף חוות דעת אחת על פני חוות דעת האחרת.

דחיתי את מתן פסק הדין, על מנת לעיין בחומר הראיות, שהוגש לבית המשפט ולבדוק את טענות הצדדים, כפי שבאו לידי ביטוי בכתבי הטענות ובעדויות בבית המשפט.

4. מהעובדות שהובאו בפני עולה, שהשאלה היחידה השנויה במחלוקת בין שני השמאים נוגעת לשאלת החלפת המפלט (האגזוז) בחדש ומקורי – כפי שקבע מר אילן ואשר הוערך על ידו בסכום של 9,066 ₪ או שמא, יש לקבל את חוות דעתו של מר אורן.

לאחר שבחנתי את הראיות הרלוונטיות לשאלה הנ"ל השנויה במחלוקת, הנני להחליט כדלקמן:

א. א) התובע לא צרף לכתב התביעה את חוות הדעת של מר אילן וגם במהלך הדיון לא הגיש התובע חוות הדעת ולכן, לא ניתנה לבית המשפט האפשרות להתרשם מנימוקי ההערכות – כפי שהעריך מר אילן.

עם זאת, כפי שעולה מהחשבונית שצרף התובע לכתב התביעה, הרי שהתיקונים באופנוע בוצעו בהתאם לממצאי חוות דעתו של מר אילן ומחשבונית זו עולה, שאכן הוחלף "מפלט מושלם", עליו שילם התובע סך של 9,066 ₪ בתוספת מע"מ.

ב) מר אורן חולק על קביעתו של מר אילן וטוען, שבמקרה זה, לא היה מקום לאשר מפלט חדש ומקורי, משום שבחוות דעתו, לא הזכיר מר אילן שנבדקה האפשרות לספק חלפים משומשים לאופנוע ולכן, בהערכתו, כלל מר אורן הפרשים בעבור צינור פליטה משומש בלבד.

מר אורן, העריך צינור מפלט משומש בסכום של 3,500 ₪ בתוספת מע"מ במקום הסכום אותו קבע מר אילן ובהתאם לחישוב שערך מר אורן – שולם לתובע ובתשלום זה, סברה הנתבעת, שהתובע קיבל את מלוא נזקיו.

ב. א) התובע ניסה להגן על קביעותיו של מר אילן וטען, שמדובר באופנוע חדש בעלות גבוהה של 80,000 ₪ ולאחר התיקון שילם את שביקשו ממנו. התובע אישר, שמכר את האופנוע לאחר התיקון.

נטען בפני התובע, ששמאי מטעם הנתבעת קבע, שניתן למצוא אגזוז בטווח מחירים של 1,200- 3,000 ₪, אך התובע השיב על כך, שיש להחליף למפלט חדש ולא משומש. (ראה בעמ' 1 לפ') .

ב) התובע נשאל שאלות על פעולות שהשמאי מטעמו היה צריך לעשות בטרם הקביעה אם יש להחליף משומש או חדש, אך בצדק השיב התובע, שאין לו מעורבות בדבר, שכן השמאי הוא המעריך את הנזקים ואת החלפים שיש להחליף ברכב שנפגע.

5. לאחר שבחנתי את נסיבות המקרה ואת טענות הצדדים, לא מצאתי סיבה המצדיקה לשלול קביעותיו של מר אילן ולהעדיף את קביעותיו של מר אורן – זאת לאור הנימוקים הבאים:

א. א) האירוע, נשוא תיק זה אירע ביום 2.11.12 וכפי שמציין מר אורן בחוות דעתו, הוא הסתמך על חוות דעתו של מר אילן מיום 27.11.12 ועל חשבונית התיקון ומכאן עולה, שמר אילן ערך את הדו"ח סמוך לאחר התאונה וכך גם בוצע התיקון.

ב) עוד עולה מהאמור לעיל, שמר אילן ערך את הדו"ח בעת שראה בעין את הנזקים שנגרמו לאופנוע, בעוד שמר אורן לא ראה את הנזקים בעין, אלא בדק את האופנוע בתאריך 14.4.13, זמן רב לאחר התיקון- לאחר החלפת המפלט- ולאחר בדיקת האופנוע על יד מר אילן וקבע את קביעותיו על פי תמונות הנזק ועל פי הדו"ח של מר אילן ואין להשוות ראיית הנזק בזמן אמת עם ראיית נזק על פני התמונות.

ב. א) מר אורן, מציין בחוות דעתו, שבעיון בחוות דעתו של מר אילן, כלל לא הוזכר, שנבדקה האפשרות לספק חלפים משומשים לקטנוע, ברם אין באמירה זו, או יותר נכון בביקורת שביקר מר אורן את חוות דעתו של מר אילן, כדי להצביע על כך, שמר אורן כן בדק את האפשרות למציאת חלפים משומשים מקוריים, שכן הוא עצמו לא ציין זאת בחוות דעתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ