אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מלמד נ' עיריית בת ים

מלמד נ' עיריית בת ים

תאריך פרסום : 10/04/2013 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
25939-04-12
04/04/2013
בפני השופט:
יהודית שיצר

- נגד -
התובע:
צפורה מלמד
הנתבע:
עיריית בת ים
פסק-דין

פסק דין

לפניי בקשה משותפת מטעם ב"כ הצדדים לפסיקת גמול ושכ"ט מוסכמים בעקבות הודעת החדילה שהוגשה ע"י המשיבה (להלן: "העירייה" או "עיריית בת ים") בתובענה הייצוגית בתיק דנן.

עיקרי העובדות

ביום 18.4.2012 הגישה המבקשת כנגד העירייה תובענה מנהלית (להלן: "התובענה") ובקשה לאשרה כייצוגית (להלן: "בקשת האישור") בגין הקפאת יתרת זכות שאין מחלוקת עליהם, בחשבונות הארנונה של תושבי העיר בת ים. המבקשת ציינה בבקשת האישור כי אינה יכולה לדעת את מספר חברי קבוצת התובעים בתובענה הייצוגית (להלן: "הקבוצה") ואת יתרת הזכות שיש לכל חבר בקבוצה מאחר שאין לה גישה לנתונים אלה שנמצאים במלואם אצל עיריית בת ים. בכותרת בקשת האישור ציינה המבקשת: "סכום התביעה הייצוגית: לא ניתן להערכה חיצונית" ובצידו השמאלי הוסף בכתב יד המספר – "1.000.000".

ביום 16.7.2012 הגישה העירייה הודעת חדילה לפי סע' 9(ב) לחוק תובענות ייצוגיות, התשנ"ו – 1996 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות" או "החוק"), לאחר שקיבלה ארכה לעשות כן. העירייה אף ביקשה במסגרת הודעת החדילה כי יינתן ע"י ביהמ"ש צו לסיכומים בעניין גובה הגמול שיש לפסוק לתובעת הייצוגית ובעניין גובה שכה"ט שיש לפסוק לבא כוחה. ביום 1.8.2012 הגישה המבקשת "תגובה להודעת החדילה ובקשה בענין מתן צו לסיכומים בנוגע לקביעת הגמול ושכ"ט".

בדיון שהתקיים לפניי ביום 26.11.2012 נתגלעו מספר מחלוקות בין הצדדים באשר להיקף הקבוצה התובעת, באשר לסכום ההשבה ובאשר להצמדה והריבית. הצדדים הודיעו כי דרוש להם זמן נוסף להידברות לצורך ניסיון להגיע להבנות ביניהם.

ביום 10.3.2013 הגישו ב"כ הצדדים לביהמ"ש "הודעה משותפת בענין החדילה ופסיקת גמול ושכ"ט" בה עתרו לפסיקת גמול לתובעת הייצוגית ושכ"ט לבא כוחה המוסכמים על הצדדים (להלן: "ההודעה המשותפת הראשונה"). הסכומים שאישורם התבקש בהסכמת הצדדים הם: 100,000 ₪ בגין גמול לתובעת הייצוגת, ו- 200,000 ₪ בגין שכ"ט בא כוחה, כאשר סכומים אלו כבר כוללים מע"מ כחוק. נוסח ההודעה המשותפת הראשונה שהגישו ב"כ הצדדים לא הניחה את דעתי לגמרי באשר לכל המחלוקות שנתגלעו בדיון שהתקיים לפניי ביום 26.11.2012. לפיכך זימנתי את הצדדים לדיון נוסף שהתקיים לפניי ביום 19.3.2013, בו העליתי לפני הצדדים מספר נקודות הדרושות הבהרה בהודעה המשותפת שהגישו הצדדים. בסוף הדיון הודיעו ב"כ הצדדים כי יגישו הסכם מתוקן שבו יבואו לידי ביטוי כל ההבהרות הדרושות. ביום 21.3.2013 הגישו ב"כ הצדדים הודעה משותפת מתוקנת להבהרת והשלמת חסרים שהיו בהודעה המשותפת הראשונה (להלן: "ההודעה המשותפת השנייה").

דיון

סע' 9(ב)-(ג) לחוק תובענות ייצוגיות, שכותרתו "בקשה לאישור בתביעת השבה נגד רשות – הוראות מיוחדות" קובע כי כאשר הוגשה הודעת חדילה אין לאשר את התובענה כייצוגית, וכי ביהמ"ש רשאי לאשר גמול לתובע הייצוגי ושכ"ט לבא כוחו בהתאם לקריטריונים הקבועים בסעיפים 22(ב) ו– 23(ב) לחוק תובענות ייצוגיות. על פירוט הקריטריונים ופרשנות הפסיקה לקריטריונים אלו ראו: עע"ם 2395/07 אכדיה סופטוור סיסטמס בע"מ נ' מדינת ישראל – מנהל המכס ומס בולים (לא פורסם), סע' 38, ע"א 2046/10 עזבון המנוח משה שמש נ' דן רייכרט (לא פורסם), וכן בפסק דיני ב- ת"צ 23679-04-12 חנניה מלכה נ' עיריית בת-ים (לא פורסם) סע' 2-3 לפסה"ד.

בעניינינו, כאמור, התובענה לא נסתיימה בהסכם פשרה, אלא בשל הודעת החדילה, שבעטיה לא ניתן לאשר את התובענה כייצוגית. ב"כ הצדדים הגישו המלצה מוסכמת באשר לגובה הגמול לתובע המייצג ובאשר לגובה שכ"ט בא כוחו. אף בתובענה ייצוגית שלא נסתיימה בהסכם פשרה אלא בהודעת חדילה, כבעניינינו, לפי סע' 9(ג) לחוק כאמור, יש לפנות לקריטריונים בדבר קביעת גובה הגמול ושכה"ט הקבועים בסע' 22 (ב) ו – 23(ב) לחוק. על דרך ההיקש יש להסיק שגם במקרה של הודעת חדילה, אם הצדדים הגישו המלצה מוסכמת לגמול ושכ"ט, ביהמ"ש יהיה רשאי להתחשב גם בהמלצה זו, אך עליו לבחון אותה בין יתר שיקוליו (ראו פסק דיני ב-ת"צ 16090-08-12 אוחיון יעיש נ' עיריית בת ים (לא פורסם)).

יישום הקריטריונים בנסיבות המקרה:

הטרחה והסיכון – הטרחה שבהכנת וניהול התובענה, עד השלב שבו הוגשה הודעת חדילה ע"י העירייה, אינה נראית חורגת משמעותית מכל תביעה אזרחית רגילה. התובענה דנן לא דרשה טרחה מיוחדת, שכן מדובר בטענה עובדתית פשוטה שהעירייה מקפיאה אצלה כספים ביתרת זכות של נישומיה, למרות שאין מחלוקת על יתרות זכות אלה. כל הנתונים בדבר יתרות זכות אלה נמצאים ברשות העירייה ולא היה צורך במחקר כלשהו לשם הכנת התובענה, שממילא לא כוללת תחשיבים ונתונים כספיים. למעשה לא נתגלעו מחלוקות עובדתיות או משפטיות בין הצדדים. כמו כן, יש לקחת בחשבון את העובדה שבשלב מוקדם ביותר התייתר הצורך בניהול התיק כתוצאה מהודעת החדילה, טרם שלב ההוכחות. המשיבה גם לא הגישה תגובה לבקשת האישור, אלא רק הודעת חדילה תוך כ– 3 חודשים, כך שלא נערך דיון כלשהו בבקשת האישור לגופה. אומנם היו שני דיונים לאחר הודעת החדילה. דיון אחד בו נתגלעו מחלוקות באשר להיקף קבוצת התובעים וגובה סכום ההשבה. דיון שני נערך לבקשת בימ"ש זה מאחר שנדרשו הבהרות להודעה המשותפת הראשונה שהגישו ב"כ הצדדים. יש איפוא לקחת בחשבון את הצורך בקיום דיונים אלו, בקביעת גובה הגמול ושכה"ט.

באשר לסיכון - המבקש לא הראה סיכון מיוחד בהגשת התובענה מעבר לעצם העובדה שמדובר בתובענה ייצוגית. אם כי תיאורטית קיימים לתובע הייצוגי סיכונים בפסיקת הוצאות גבוהות כנגדו אם תדיחה תביעתו. (ראו: פסק דיני ב– ת"צ 23679-04-12 חנניה מלכה נ' עיריית בת ים, סע' 3 לפסה"ד)).

התועלת לקבוצה - בשל עיתוי החדילה נראה, לפחות במאזן ההסתברויות, כי רק בשל הגשת בקשת האישור, חדלה העירייה מהקפאת הכספים אצלה שלא כדין, שבה נקטה במשך שנים רבות וארוכות. הצדדים בכתבי טענותיהם ובהודעותיהם לא נוקבים במספר השנים בהם נהגה העירייה להקפיא את הכספים ברשותה שלא כדין, אך משתמע וכך אני מניחה בהעדר טענה אחרת מצד העירייה כי הדבר היה נהוג ע"י העירייה מקדמת דנא. אי לכך, התועלת שצמחה לקבוצה מהגשת התובענה הייצוגית רבה מאד, שהרי נמנעה הקפאת כספים עתידיים משמעותית, שעלולה הייתה להימשך עוד שנים רבות, וכן הופסקה הקפאת הכספים הקיימת וננקטו אמצעים להשבת היתרות. לפי האמור בהודעות העירייה, הוחזרו מרבית הכספים שנגבו ביתר בשנתיים שקדמו לבקשת האישור, בסך כולל של כ– 1.2 מיליון ₪. העירייה אף התחייבה להמשיך במאמציה לאתר את יתר הנישומים בעלי יתרות הזכות על מנת להשיב להם את כספם שמוקפא אצלה, והתחייבותה האמורה של העירייה נרשמת כחלק מפסק דין זה.

החשיבות הציבורית - מדובר בפגיעה בשלטון החוק מצד רשות ציבורית במשך שנים רבות ברציפות ובאופן שיטתי. העירייה לא ציינה בטיעוניה כמה שנים נהגה להקפיא אצלה את כספי יתרות הזכות. העירייה גם לא הציגה הסבר מדוע נהגה שנים כה רבות להקפיא אצלה יתרות זכות של תשלומי ארנונה. התנהלות כזו של רשות ציבורית היא התנהלות שלא כדין, שגרמה לפגיעה משמעותית בשלטון החוק בנסיבות העניין.

החשיבות של התובענה היא בהרתעת רשויות מנהליות אחרות מהקפאת כספים אצלם שלא כדין. על כן ההוצאות צריכות להוות גורם המרסן רשויות למיניהן מהתנהלות שכזו, כדי שהרווח הרב שגרפה הרשות במשך שנים כה רבות ורצופות, לא יאיין את ההוצאות שיוטלו עליה, ולא ייצור מצב ש"חוטא ייצא נשכר". הדבר מקבל משנה תוקף נוכח העובדה שמדובר בעירייה שבהיותה רשות ציבורית, היא מחוייבת ביתר שאת לנורמות של הגינות, תום לב, שקיפות וסבירות. קיימת חשיבות ציבורית להרתיע עיריות ורשויות מנהליות אחרות מהתנהלות דומה.

האופן שבו ניהל ב"כ התובע הייצוגי את ההליך - סע' 23(ב)(4) לחוק – בעניינו שיקול זה אינו בעל משקל, מאחר שתוך כחודש וחצי לאחר הגשת התובענה ובקשת האישור הוגשה ע"י העירייה הודעת החדילה, כך שב"כ המבקש כמעט לא הספיק לנהל את ההליך.

הפער בין הסעד שנתבע לסעד שנפסק – סע' 23(ב)(5) לחוק - אינו רלבנטי בעניינינו, כיוון שלאור הודעת החדילה, ולפי סע' 9(ב) לחוק, ביהמ"ש לא רשאי לאשר תובענה ייצוגית במקרה כזה והתובענה ממילא מגיעה לסיומה, ללא בירור לגופו.

בשתי ההודעות המשותפות של ב"כ הצדדים צויין כי המשיבה השיבה לחברי הקבוצה עד כה 1,203,148 ₪, המהווים כ– 77% מהסכומים שהוחזקו אצלה שלא כדין. עוד צויין בהודעות המשותפת של ב"כ הצדדים כי המשיבה מתקשה באיתור יתרת הנישומים מאחר שהחליפו כתובות, אך המשיבה עדיין שוקדת על איתורם. המשיבה הודיעה בהודעה המוסכמת כי היא פועלת להשבת הסכומים גם עבור נישומים שיתרת הזכות שלהם נוצרה לפני תקופת ההשבה לפי החוק (24 החודשים שלפני הגשת בקשת האישור). המשיבה אף התחייבה באותה הודעה כי מעתה והלאה תקפיד להודיע לנישומים בעלי יתרות זכות על קיום יתרת זכות בחשבונותיהם וכי יש באפשרותם לקבלם בעין או לקזזם כנגד חיוביהם העתידיים. יצויין שוב כי בימ"ש זה רשם לפניו את כל התחייבויות העירייה האמורות בהודעה המשותפת השנייה, ולקח בחשבון את התחייבויותיה אלו בתוך מערכת שיקוליו אם לאשר את סכומי הגמול ושכה"ט שהוסכמו בין ב"כ הצדדים.

ב– עע"ם 6687/11 מדינת ישראל נ' ז'וז'ו אבוטבול (לא פורסם) סע' 33 לפסה"ד (להלן: "פס"ד ז'וז'ו אבוטבול"), נקבע כי שכ"ט יחד עם גמול המהווים כ- 16% מסכום ההשבה האפשרי בתובענה ייצוגית נחשבים לסכום סביר. אם ניישם במקרה דנן את קנה המידה הנ"ל שנקבע בפס"ד ז'וז'ו אבוטבול, הרי שלפי נתוני העירייה בהודעתה המוסכמת כי 1,203,148 ₪ המהווים כ – 77% מסכום ההשבה לפי החוק (24 החודשים שקדמו לבקשת האישור), יוצא לפי חישוב מתמטי פשוט כי לפי עמדת העירייה סכום ההשבה הכולל שהתובעת יכלה לתבוע את השבתו היה 1,562,530 ₪. הסכומים שמתבקשים לאישור בהסכמת הצדדים הם גמול של 100,000 ₪ (כולל מע"מ) ושכ"ט של 200,000 ₪ (כולל מע"מ), המהווים יחד כ– %19.19 מסכום התביעה. אם נקבל את עמדת העירייה כי סכום ההשבה האפשרי הוא רק יתרות הזכות שנוצרו בשנתיים שקדמו לבקשת האישור, הרי שסכום הגמול ושכה"ט המוסכמים ע"י ב"כ הצדדים ייחשב מעט גבוה. אלא שלכאורה הקפאת כספים השייכים לאזרחים, שלא כדין, היא מעין עוולה נמשכת המתחדשת בכל רגע ורגע, כך שתיאורטית ניתן לתבוע גם את השבת יתרות הזכות שנוצרו לפני השנתיים שקדמו לבקשת האישור. לפיכך מדובר בסכומים הגבוהים בהרבה מ– 1.5 מיליון ₪. מאחר שהקפאת הכספים נמשכה שנים רבות הם עשויים להגיע למיליוני ₪ שהוחזקו ע"י העירייה שלא כדין. לפיכך, יש גם בכך יש כדי להצדיק פסיקת גמול ושכ"ט מכובדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ