אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מלכי ואח' נ' שטיינברג

מלכי ואח' נ' שטיינברג

תאריך פרסום : 15/03/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
16953-07-11
09/03/2012
בפני השופט:
צחי אלמוג

- נגד -
התובע:
1. שרון מלכי
2. מיטל סילוני

הנתבע:
טילי שטיינברג
פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעה להשבת כספים בסך 10,000 ₪. ביום 16.5.2010 חתמו הצדדים על חוזה שכירות דירה ברחוב דוד רמז 14 בהרצליה, אשר הנתבעת היא בעלת הזכויות בה, וזאת לתקופה מיום 16.5.10-15.5.11.

טענות התובעים

במעמד החתימה הופקד שיק ביטחון סך 10,000 ₪. לטענתם, אמרה להם הנתבעת כי הם יוכלו לקחת את החפצים הבאים לאחר תום תקופת השכירות: ארון בגדים, תנור כיריים ושולחן אוכל, וזאת, מאחר ואין לה צורך בציוד היות והיא עוזבת לבית אבות. לימים, עם פינוי הדירה לקחו התובעים את החפצים. בידי בנה של הנתבעת, מר טובי פלד, נותר שיק הביטחון, והוא אמר להם שימסור את השיק כשייפגשו, והדירה פונתה כמוסכם. לאחר מספר ימים גילו כי השיק הופקד ומר פלד אמר להם שהשיק הופקד כנגד הציוד. כל ההסברים שהציוד ניתן במתנה ע"י אימו לא צלחו. התובעים הסכימו להחזיר את הציוד אך לטענתם בנה של הנתבעת התחמק.

טענות הנתבעת

הנתבעת בת 86 ומתגוררת בבית אבות בהרצלייה. כשהדירה הושכרה נאמר לתובעים שהם יכולים להשתמש בחפצים בתקופת השכירות, אך הכוונה לא הייתה שייקחו אותם. ביום פינוי הדירה הבן ששהה בדירה אמר לתובע מספר פעמים שעליהם להשאיר את החפצים בדירה, אך התובע סירב ואמר שייקח ואכן עשה זאת. הנתבעת טוענת כי מדובר בגניבה ממש ועל כן הפקידה את הצ'ק כפיצוי. הארון פורק והנתבעת לא מוכנה לקבל אותו בחזרה ולכן השיק הופקד. לדבריה, תנור הכיריים שווה כ - 2,500 ₪ , שולחן האוכל כ 3,000 ₪, ארון הבגדים כ 4,000 ₪ ובסה"כ 9,500 ₪.

עוד היא טוענת כי לא שולם שיק של חודש שכירות בטענת התובעים שביתה של הנתבעת גרמה להם נזק, אך הנתבעת לא הסכימה לביטול השיק עד כה. התובעים לא שילמו חיבור לכבלים והנתבעת המשיכה לשלם את המנוי (כדי שלא ישלמו דמי התקנה) בעלות של כ - 1,500 ₪.

התובעים סחטו 24,000 ₪ כדי להתפנות מהדירה: במעמד החתימה על חוזה שכירות הייתה אופציה להארכה של שנה וכשהדירה נמכרה הנתבעת שכחה מהדבר. התובעים ידעו על כך שכן הם היו בקשר טוב עם הקונים ורק כחודש לפני הפינוי עמדו על זכותם לפי האופציה ודרשו על כך פיצוי, כך שהם יצאו ברווח נאה מהשכירות.

דיון

מעיון בהסכם השכירות עולה כי השיק על סך 10,000 ₪ ניתן להבטחת תשלום דמי שכירות, פינוי המושכר, תקינותו ושלמותו, והבטחת תשלומי חשמל, מיסי ועד, גז וטלפון. ההסכם שותק בכל האמור לחפצים שנטלו התובעים.

בפני בית המשפט עומדות למעשה שתי גרסאות בעל פה ויש להכריע ביניהן. הנתבעת עצמה לא התייצבה לדיון, ובמקומה הגיע בנה, מר טובי פלד. יחד עם זאת, ניתן להניח, בזהירות ובסבירות, כי הנתבעת היתה חוזרת על גרסתה שבכתב ההגנה כי לא הבטיחה לתובעים לקחת את החפצים בתום תקופת השכירות, ואז ממילא היה עומד בית המשפט במצב בו עליו להכריע בין שתי הגרסאות. בנסיבות אלו, אין מנוס מלהעריך את גרסאות הצדדים ומשקלן, על פי דיני הראיות.

התובעים העידו שניהם וחזרו פחות או יותר על גרסתם כפי שנטענה בכתב התביעה. הם העידו כי רק הם והנתבעת היו נוכחים במעמד ההבטחה, וכי מר פלד לא נכח באותו מעמד בו הובטח להם כי יוכלו לקחת את החפצים. גם בחקירה הנגדית עמדה התובעת על הטענה כי הנתבעת הבטיחה כי יוכלו לקחת את החפצים.

מר פלד העיד כי שאל את אימו, הנתבעת, אודות העניין וזו אמרה לו כי בשום פנים ואופן לא הסכימה שהתובעים ייקחו את החפצים אלא רק שיעשו בהם שימוש. למעשה, עדותו של מר פלד היא עדות מפי השמועה שכן הוא לא היה עד למעמד שבו, לטענת התובעים, הבטיחה להם הנתבעת כי יוכלו לקחת את החפצים. משקלה של עדות כזו נמוך ביותר. היה על הנתבעת להתייצב בבית המשפט ולמסור את עדותה ולהעמיד את גרסתה במבחן החקירה הנגדית. אמנם, הנתבעת אישה מבוגרת וחולה, לפי טענתה, אולם לא הוכח כי היא יש לה מגבלות רפואיות שמנעו ממנה להתייצב לדיון בבית המשפט, על אף גילה המבוגר.

בנוסף, כל טענות הנתבעת לא גובו בראיות לרבות טענותיה לעניין הפרת ההסכם, "הסחיטה" ושאר העלויות והסכומים שצוינו בכתב ההגנה. היא טוענת כי הפקידה את שיק הביטחון כפיצוי על לקיחת החפצים ללא רשות, אולם, כפי שראינו בהסכם השכירות הרי השיק ניתן להבטחת התחייבויות מוגדרות בלבד, כפי שפורטו בהסכם, והנתבעת לא יכולה היתה לעשות שימוש בשיק למטרות אחרות, פרט לאלו שצוינו בהסכם. היה עליה להגיש תביעה להשבת החפצים.

גם אם היינו אומרים כי השיק נועד להבטיח גם נטילת חפצים ללא רשות, הרי שהקושי הטמון בגרסת הנתבעת הינו בכך שהיא לא צירפה כל אסמכתא לשווי החפצים שלקחו התובעים ובנקודה זו לא הוכחה טענתה כי ערכם מגיע לכדי סכום השיק.

בנקודה העיקרית השנויה במחלוקת בין הצדדים, קרי הבטחת הנתבעת לתובעים כי יוכלו לקחת את החפצים, הרי שעדותם של התובעים עדיפה על פני הנתבעת שלא העידה כלל ואני נותן בה אמון; זאת, לעומת עדות בנה של הנתבעת אשר העיד רק על דברים בדיעבד, אך לא יכול היה לסתור את הטענה כי ניתנה להם הבטחה כאמור.

לאור האמור לעיל, אני מקבל את התביעה ומורה לנתבעת להשיב לתובעים סך 10,000 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום בו נפרע השיק, בתוספת אגרת משפט בסך 100 ₪ והוצאות משפט בסך 750 ₪.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים מקבלת פסק הדין.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ט"ו אדר תשע"ב, 09 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ