אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מלכה קוממי נ' לילך פולק

מלכה קוממי נ' לילך פולק

תאריך פרסום : 24/05/2010 | גרסת הדפסה
דמ"ר, דמ"ש
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
1846-09,1847-09
24/05/2010
בפני השופט:
שרה מאירי – אב"ד

- נגד -
התובע:
מלכה קוממי
הנתבע:
לילך פולק
פסק-דין

פסק דין

1.ביום 27.1.09 הגישה התובעת שתי תביעות כנגד הנתבעת:

האחת – לתשלום פ"פ לאחר תקופת עבודה מ- 10/07 ועד 2/11/08, סה"כ שנה וחודש לאחר שפוטרה (סך 320 ₪).

והשנייה - לתשלום חופשה שנתית (160 ₪) הבראה ( 76 ₪) והודעה מוקדמת ( 160 ₪).

2.ביום 31/5/09 הגישה הנתבעת כתב הגנה. טוענת הנתבעת כי התובעת הועסקה אצלה מאמצע דצמבר 2007, כי הועסקה בשכר של 130 ₪ כולל נסיעות כי היתה מאחרת לבוא וממהרת לצאת, כי לא עבדה באופן רצוף אלא מפעם לפעם. בחודשים ינואר עד אפריל 2008 לא עבדה אצל הנתבעת אלא סייעה לה מישהו אחר בהתנדבות וכך בחודשים מאי עד יוני 2008 עבדה אצלה פעם בשלושה ארבעה שבועות. בחודשים יולי אוגוסט 2008, הודיעה התובעת כי לא תוכל לעבוד אצלה בחגים ולאחרונה עבדה אצלה ב 23/ או 24/10. בהתאם ככל שזכאית התובעת לחופשה הרי היא זכאית על פי חישוב ל 4 חודשי עבודה בלבד ובסך הכל 25 ₪. באשר להבראה – אין קמה זכאות משלא עבדה שנה מלאה. ואף החישוב אינו נכון משלא עבדה פעם בשבועיים. באשר להודעה מוקדמת באשר התובעת לא פוטרה אלא התפטרה בעצמה לאחר צרחות ואיומים טלפונים אין זכאות. הנתבעת מוסיפה ועותרת לקיזוז הודעה מוקדמת. עוד נטען כי המכתבים שצרפה התובעת לא הגיעו לנתבעת.

3.היום הופיעו בפנינו הצדדים.

התובעת העידה לעצמה והנתבעת העידה לעצמה.

4.להכרעתנו

א.התובעת לא יכלה ליתן בפנינו פרטים באשר לתקופת העבודה ומשכה אלא מתוך קריאה מכתב התביעה. בפועל לא נסתרה טענת הנתבעת ולפיה אין מדובר בעבודה רצופה. כך גם אין בפנינו מתי החלה בעבודתה אצל הנתבעת ומנגד באשר למועד סיום העבודה הפנתה הנתבעת לכך כי הגם שטענה התובעת כי עבדה עד 2/11/08 - לא הוכיחה מועד זה, בעוד שהנתבעת טענה כי הפעם האחרונה שעבדה אצלה היא 23/10 או 24/10.

כך אף באשר למספר ימי העבודה מדי חודש. התובעת טוענת כי עבדה פעם בשבועיים. הנתבעת טוענת כי מדובר היה בעבודה אחת לפרק זמן על פי צרכי הצדדים ונוחיותם.

בפועל אין בפנינו אפילו איזה שהיא התייחסות של התובעת לטענות הנתבעת בהגנתה בהתייחס לחודשים בהם כלל לא עבדה אצלה, וכך אף מיד בחודש השני ליחסי הצדדים. בנסיבות אלה משלא נסתרה עדות הנתבעת משהתובעת לא הציגה איזה שהיא ראייה שניתן היה ממנה ללמוד אחרת – אין בפנינו ולו נתון אחד על פיו נוכל לקבוע כמה זמן עבדה התובעת, מה היה שכרה החודשי הממוצע ורציפות בעבודתה. בהתאם אין בפנינו איזה שהוא נתון שיאפשר קבלת התביעה לפיצויי פטורים. נוסיף ונבהיר כי אף לא הוכחה בפנינו הפסקת עבודה אותה יזמה הנתבעת ובפועל התובעת לא סתרה טענת הנתבעת לפיה לאחר הפסקת עבודתה של התובעת אצל אותו "דודי" למעשה, לא נמשכו יחסי העבודה.

לאור האמור אין לנו אלא לדחות התביעה לתשלום פיצויי פטורים וחלף הודעה מוקדמת.

ב.מעבר לאמור לעיל קשה אף לקבוע מה היא זכאותה של התובעת ברכיב הבראה שהרי שמאל הוכחה בפנינו תקופת עבודה בת שנה לפחות - ממילא לא קמה זכאות להבראה. כך גם משאין בפנינו הוכחה לתדירות עבודתה של התובעת ומשלא שוכנענו כי מדובר בעבודה קבועה אחת לשבועיים – לא ניתן לקבל ולחשב התביעה ברכיב זה.

ג.גם באשר לרכיב חופשה משלא ניתן לבחון את תדירות עבודתה ובפועל חולקים הצדדים אף על שכרה של התובעת ליום עבודה ( הגם שאין מחלוקת כי עבדה, כשעבדה 4 שעות ביום) – לא ניתן לקבוע מהו ערך יום עבודה. נציין כי התובעת טענה ל - 160 ₪ הנתבעת טענה ל - 130 ₪. כך גם משכאמור לעיל תדירות העבודה איננה ברורה - קשה לחשב הזכאות לחופשה על פי הוראות חוק חופשה שנתית. בנסיבות אלה מוציאים אנו לקבל החשוב שערכה הנתבעת בהגנתה (חשוב שנערך אם וככל שיקבע בית הדין כי קמה זכאות לחופשה). הנתבעת תשלם לתובעת 25 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1/11/08 ועד לתשלום בפועל.

ד.למעלה מן הצורך נוסיף:

הנתבעת הביאה בפנינו כי בהתאם לפניית הגברת גפן מהסתדרות העובדים החדשה – ובלי להודות בטענות התובעת, ועל מנת לחסוך בזמן יקר ולאור מצבה הבריאותי – חתמה על הסכם גישור ואף הנפיקה שיק על מלוא סכום התביעה.

דא עקא, ההסכם והשיק הוחזרו לנתבעת על ידי נציג ההסתדרות עקב ביטול סגירת התיק על ידי התובעת. בפנינו הבהירה הנתבעת כי הגברת גפן הודיעה לה כי התובעת מסרבת לקבל ההסכם והתשלום, משהיא רוצה לקבל יותר כסף בבית המשפט. לא נתייחס כמובן לכוונותיה של התובעת, משאין בפנינו עדותה של הגברת גפן אך הנתבעת הבהירה בפנינו כי כיום אינה מוכנה לשלם לתובעת דבר גם לא חלק מהסכום משלדעתה ולטענתה אין קמה לתובעת זכאות כלשהי. הוסיפה הנתבעת ועתרה לחיוב התובעת בהוצאותיה.

ה.התביעות שבפנינו נדחות, למעט רכיב חופשה כאמור לעיל, שישולם בתוך 15 יום. בנסיבות אלה משנדחתה מרביתה של התביעה ונעתרה בחלקה המועט – ישא כל צד בהוצאותיו.

, עובדים

שרה מאירי,שופטת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ