אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מלכה נ' צ'סנר ואח'

מלכה נ' צ'סנר ואח'

תאריך פרסום : 26/08/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
37734-03-10
26/08/2010
בפני השופט:
עבאס עאסי

- נגד -
התובע:
אברהם אבי מלכה
הנתבע:
1. ישעיהו מרדכי צ'סנר
2. מנורה חב' ביטוח

פסק-דין

פסק דין

תביעה לפיצויים בגין נזקים שנגרמו לרכב בתאונת דרכים.

לטענת התובע, ביום 28.7.10 הוא נהג ברכבו ברוורס ויצא מחניה ברח' מצפה נבו; לאחר שסיים את היציאה מהחניה, הוא נעצר עצירה מוחלטת, הסתכל במראה וראה את הרכב שבו נסע נתבע 1 (להלן –"הנתבע") כשהוא נוסע ברחוב מאחוריו; הוא המתין על מנת לראות אם הנתבע יעקוף אותו או יעצור וייתן לו לנסוע; פתאום הוא הרגיש פגיעה מאחור בצד השמאלי אחורי של רכבו.

מנגד טוען הנתבע כי, התובע התפרץ לרחוב במפתיע ובחוסר זהירות תוך נסיעה לאחור, ועקב כך אירעה ההתנגשות בין הרכבים.

נתבעת 2 הינה חברה לביטוח בע"מ אשר ביטחה את רכב הנתבע בזמנים הרלבנטיים לתאונה.

לאחר לימוד מכלול החומר שהוגש בתיק ושמיעת הצדדים בדיון, הגעתי לכלל מסקנה כי, גרסתו של התובע מסתברת יותר מגרסתו של הנתבע. עיון בתמונות שהוגשו מעלה כי, הפגיעה ברכב התובע הינה בחלק האחורי- הפגוש ובמכסה המטען האחורי. יוצא, אפוא, שההתנגשות בין הרכבים אירעה לאחר שרכבו של התובע סיים לצאת מהחניה והתיישר בתוך מסלול התנועה. אילו התובע היה יוצא באופן פתאומי מהחניה תוך שהוא חוסם את מסלול נסיעתו של הנתבע, הרי שהפגיעה ברכבו של התובע הייתה אמורה להיות בדופן הימנית ולא בצד האחורי של הרכב.

אומנם כטענת נתבעת 2, בהתאם לתקנה 45 לתקנות התעבורה התשכ"א-1961, "נוהג רכב לא יסיעו אחורנית אלא אם יש צורך בכך, ובמידת הצורך, ולאחר שנקט באמצעים הדרושים בנסיבות הקיימות כדי למנוע סיכון או פגיעה או הטרדה או הפרעה". אולם, בעניינינו, הדרך היחידה לצאת מהחניה הייתה על ידי נסיעה לאחור. כאמור, התובע הספיק לצאת מהחניה ולהתיישר במסלול הנסיעה בכביש בטרם התנגש בו רכב הנתבע. יוצא, אפוא, שהתובע בחר בעיתוי מתאים כדי לצאת מהחניה ברוורס כאשר הדרך הייתה פנויה. לא ניתן לצפות שרחוב הנמצא בתוך עיר יתפנה לחלוטין ולאורך זמן.

זאת ועוד, מעדותו של הנתבע עלה כי לאחר התאונה אמר לתובע: "אני מצטער הפעלתי וישרים". (ראו עמ' 2 לפרוטוקול הדיון שורה 28). מדובר בהודאה או, למצער, ראשית הודאה, שממנה עולה שהנתבע מאשר את אשמו לאירוע התאונה.

אשר לשיעור הנזקים והפיצויים: התובע צירף לתביעה חוות דעת שמאי שלפיה עלות תיקון הרכב עומדת על 4,337 ₪; שכר השמאי עומד על 626 ₪. התובע אף צירף חשבונית מהמוסך שבו בוצע התיקון בסכום התואם למה שנקבע בשמאות.

לנוכח כל האמור, אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובע סך של 4,963 ₪ וכן הוצאות משפט ואחרות בסכום כולל של 500 ₪.

בקשה לרשות ערעור על פסק דין זה ניתן להגיש בבית המשפט המחוזי בירושלים תוך 15 יום.

ניתן היום, ט"ז אלול תש"ע, 26 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ