אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מלכה נ' מזרחי

מלכה נ' מזרחי

תאריך פרסום : 05/05/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
17637-08
30/04/2012
בפני השופט:
דורית פיינשטיין

- נגד -
התובע:
יורם מלכה
הנתבע:
דליה מזרחי

החלטה

לפני בקשה לסילוק התביעה על הסף וזאת בטענה של העדר יריבות וגם בטענה המשתמעת של הנתבעת ולפיה אין לתובע עילת תביעה כנגדה.

תמצית הרקע העובדתי:

א. התובע הוא אחד מרוכשי הדירות בפרוייקט בנייה של חברת "חפציבה בנייה ופיתוח והשקעות בע"מ" (להלן: "חפציבה"). הנתבעת עבדה בחברת חפציבה ובמסגרת עבודתה החתימה את רוכשי הדירות בפרוייקטים , ובתוכם גם את התובע, על הסכמי מכר. בין הצדדים שנויה מחלוקת בדבר תפקידה של הנתבעת בחברה, והאם מילאה תפקיד במשא ומתן שהתנהל בין התובע לחברת חפציבה לרכישת הדירה.

ב.ע"פ טענת התובע הוא העביר סכום של 421,389 ₪ לידי חשבון בנק של חפציבה שאינו החשבון המלווה של הפרוייקט וזאת על פי הנחיותיה של הנתבעת. הנתבעת מצידה טוענת כי רק החתימה את הרוכשים על טפסים שהוכנו בידי החברה ויועצי המשפטיים ולא מילאה אותם ולא ידעה לאיזה חשבון בנק הכסף עובר.

ג.בסופו של יום חברת חפציבה נכנסה להליכי כינוס ופירוק ורוכשי הדירות נדרשו לשלם סכומים שונים לכונס שמונה על ידי בית המשפט, שכן הסכומים ששילמו לחפציבה לא הגיעו במלואם לבנק המלווה. התובע הגיע להסדר מול הבנק המלווה של הפרויקט (בנק לאומי) וכחלק מאותו הסדר התובע חויב לשלם לבנק סכום של 127,680 (להלן: "הסכם הפשרה").

ד.זהו הסכום העומד במרכז תביעה זו שכן התובע טוען שעל הנתבעת לפצות אותו בסכום זה.

המסגרת הנורמטיבית:

תקנות 100 ו- 101 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984, קובעות את המקרים החריגים בהם רשאי בימ"ש לדחות תובענה על הסף או למחוק אותה. הפסיקה קבעה כי תקנה 101 מיועדת "לאפשר לנתבע לעשות קפנדריה, כאשר מפני טענת חוק או אפילו טענה עובדתית קצרה ניתן לסיים את המשפט, בלא אשר ידון בית המשפט בכל השאלות השנויות במחלוקת".(ע"א 316/56 קרמש נ' דבי, פ"ד יא 1336, 1341 (1957)).

סילוק תובענה על הסף, בין בדרך של מחיקה ובין בדרך של דחייה – הוא אמצעי שאינו ננקט כבדרך שבשגרה, ובדרך כלל יעדיף בית המשפט, במידת האפשר, שלא לנקוט את האמצעי הקיצוני של דחיית התובע מעל פניו בטרם יתקיים דיון ענייני בתובענה. זהירות זו נועד למנוע פגיעה יתרה בזכותו הבסיסית והחוקתית של תובע לגישה לערכאות (ראו: רע"א 1160/04 עירית חולון נ' חלקה 90 בגוש 6747 בע"מ, דינים עליון, כרך סח, 82).

יפים לעניין זה דברי כב' השופט לוין בע"א 35/83 לאה חסין ואח' נ' רחל פלדמן ואח':

"הלכה פסוקה היא, כי בית המשפט ישתמש בסמכותו למחוק תביעה על הסף ... רק במקרים בהם יהיה ברור, כי בשום פנים ואופן אין התובע יכול לקבל, על יסוד הטענות המבססות את תביעתו, את הסעד המבוקש. בית המשפט - בבואו לשקול אפשרות זו - ינהג בזהירות רבה וישתמש בסמכותו רק במקרים קיצוניים ויוצאי דופן".

יישום הכלל הנורמטיבי במקרה שבפנינו:

א. התובע טוען טענות עובדתיות שונות המטילות חבות אישית על הנתבעת, הן מתוקף מעשים שהוא מייחס לה, והן מתוקף טענתו שהנתבעת היתה עובדת בכירה בחברת חפציבה. טענות אלו הן טענות עובדיות, ואם יוכחו על ידי התובע, לא ניתן להגיד שלא יהיה בהן כדי להוות תשתית משפטית לחיוב הנתבעת בפיצוי התובע. מכאן שהתביעה דורשת בירור עובדתי ולא ניתן לסלקה על הסף בהעדר עילה.

ב. באשר לטענת הנתבעת כי התובע מנוע מלתבוע אותו בשל סעיף בהסכם הפשרה עליו חתם מול כונס הנכסים של חברת חפציבה – הרי שגם טענה זו דינה להדחות. לשון סעיף 58 שכותרתו סופיות והעדר טענות, הפרות וסעדים היא כדלקמן:

" כל אחד מהצדדים להסכם זה מצהיר ומאשר, כי עם חתימת הסכם זה, הוא מוותר הדדית, ואין לו ולא יהיו לו ו/או למי מטעמו, כל תביעה ו/או טענה ו/או דרישה, מכל מין וסוג שהוא, כלפי הרוכשים המצטרפים ו/או הבנק ו/או מי מעובדיו ו/או הכונס ו/או מי מהבאים מכוחו של הבנק בעבר ובהווה, ו/או כלפי חפציבה ו/או יתר החברות מקבוצת חפציבה שבהקפאת הליכים ו/או המנהל המיוחד ו/או מי מטעמם של כל אלה, בכל הנוגע והקשור, במישרין ו/או בעקיפין למקרקעין ו/או לפרויקט ו/או להסכמי המכר, וכי מכל מקום הם מוותרים על כל תביעה ו/או טענה כזו, בין אם הועלתה על ידם ו/או על ידי מי מטעמם ו/או על ידי מי מהם בכתב או בעל פה , ובין אם לאו, למעט על פי הסדר זה."

נראה כי ע"פ נוסח זה קשה להגדיר את הנתבעת, בהיותה עובדת של חברת חפציבה בטרם זו נקלעה לקשיים ולהליכי כינוס, כמי שחוסה בצל הגנתו של סעיף זה.

ככל שהנתבעת תבקש לבסס את טענת המניעות או ההשתק בראיות ועדויות , הרי שתוכל לעשות כן במסגרת ההליך לגופו. אך סעיף זה בהסכם אינו מאפשר דחיה של התביעה על הסף.

ג. להשלמת התמונה יצויין כי קיימות בין הצדדים מחלוקות עובדתיות בדבר חילופי הדברים שהיו בין התובע לנתבעת במועד החתימה על הסכם הרכישה מחפציבה, האותנטיות של מסמכים שונים ועוד. גם מחלוקות אלו צריכות להתברר שכן היה והתובע יוכיח את מלוא טענותיו בדבר הטעיה על ידי הנתבעת הרי שתקום לו לכאורה עילת תביעה כנגדה.

סוף דבר, דין הבקשה להידחות. הנתבעת תישא בשכר טרחת התובע בגין בקשה זו בסך של 2,500 ₪. תשלום ההוצאות נדחה לסיום ההליך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ