אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מלכה נ' לוק

מלכה נ' לוק

תאריך פרסום : 14/04/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בית שמש
20551-05-10
13/04/2011
בפני השופט:
חגית מאק-קלמנוביץ

- נגד -
התובע:
מרדכי מלכה
הנתבע:
אליס לוק
החלטה,פסק-דין

החלטה

פסק דין ישלח לצדדים.

ניתנה והודעה היום ט' ניסן תשע"א, 13/04/2011 במעמד הנוכחים.

חגית מאק-קלמנוביץ, שופטת

פסק דין

התובע ביצע עבודות שונות עבור הנתבעת והוא תובע יתרת שכר שלו שלא שולמה לו לטענתו. הנתבעת באמצעות בתה שהיתה מעורבת במשא ומתן וייצגה אותה גם בבית המשפט טוענת כי העבודה בוצעה שלא לשביעות רצונה והתובע אינו זכאי ליתרת התשלום.

הנתבעת ובתה הציגו תמונות רבות של העבודות שבוצעו על ידי התובע. בתמונות ניתן לראות ליקויים ופגמים רבים בעבודה. כך לדוגמה:

1.בהצעת המחיר שהיא הבסיס להתקשרות בין הצדדים נרשם בסעיף 6 "שער חדש לפי קיים". התובע העיד כי חלק מהשער, שכונה על ידי הקשת, נלקח מהשער הקודם. התובעת הציגה תמונות נ/1 עד נ/5 שבהם נראה השער החדש כשהוא חלוד והצבע שעליו מתקלף. ב- נ/1 נראה חור פעור בחלק העליון של מוט השער שאינו מכוסה על ידי הכותרת שעליו. אין מדובר ברמה סבירה של ביצוע עבודה.

2.כאמור, בהזמנת העבודה נרשם "שער חדש" ואילו התובע השתמש בחלקו בשער הישן וכן עשה שימוש בכותרות הישנות על אף שהן נראות פגומות.

3.בתה של הנתבעת פירטה גם פגמים במדרגות. בתמונות שהוגשו, נ/6 ואילך, נראות המדרגות כשעליהן סדקים או שברים ונראה כי התובע הוסיף למדרגות שהתקין קנטים שאינם מחזיקים מעמד. גם בנושא זה עבודת התובע לקויה.

4.בת הנתבעת העידה כי התובע השתמש באריחי קרמיקה שהיו במחסן של הנתבעת על אף שתמחר בנפרד את עבודות הקרמיקה.

לאור כל האמור אני מקבלת את טענת הנתבעת שהתובע אינו זכאי למלוא התמורה שעליה הוסכם בגין עבודתו בסכום של 30,098 ₪.

התובע צירף לכתב התביעה מסמך מיום 14.12.2009 ובו מצהירה בת הנתבעת על התחייבותה לשלם לתובע סכום של 25,000 ₪ תמורת העבודה. אולם במסמך זה ההתחייבות היא להעברת התשלום "מיד עם סיום העבודה לשביעות רצונה של הגב' סיגל לוק... ולאחר שאסיים את העבודה עד הפרט האחרון, כגון השער בכניסה והמדרגות". כך שגם התחייבות מאוחרת זו כפופה לשביעות רצון הנתבעת מאופן ביצוע העבודה.

כאמור, בעבודת התובע נראים ליקויים ואני מקבלת את טענת הנתבעת שלא היתה שבעת רצון מהעבודות שבוצעו.

לאור האמור, התובע לא הוכיח שהוא זכאי ליתרת התשלום שעדיין לא שולמה לו.

התביעה נדחית.

התובע ישא בהוצאות הנתבעת בסך 250 ₪ שישולמו תוך 30 יום.

המזכירות תשלח העתק הפרוטוקול ופסק הדין לצדדים.

ניתנה והודעה היום ט' ניסן תשע"א, 13/04/2011 במעמד הנוכחים.

חגית מאק-קלמנוביץ, שופטת

הוקלד על ידי: שמחה חדד

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ