אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מלכה נ' המוסד לביטוח לאומי

מלכה נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 09/06/2012 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
30129-11-11
03/06/2012
בפני השופט:
איטה קציר

- נגד -
התובע:
מאיר מלכה ע"י ב"כ עו"ד שילוני
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.בפני ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה), מיום 10/7/11 ("הוועדה"). בהחלטתה קבעה הוועדה כי נכותו הצמיתה של המערער היא בשיעור 10% ("ההחלטה").

2.עניינו של המערער הוחזר לוועדה בתוקף פסק דין, מיום 17/5/11, שניתן בהסכמת הצדדים ("פסק הדין"). על פי פסק הדין הוטל על הוועדה להבהיר החלטתה בדבר שיעור הנכות שקבעה למערער, באופן מפורט ומנומק, תוך הפנייה למסמכים הרלוונטיים.

3.טענת הערעור היא שהוועדה לא מילאה אחר הוראות פסק הדין בכך שהתעלמה לחלוטין ממצאי בדיקת BERA מיום 22/1/09 שבוצעה, לבקשת שבוצעה בבית החולים בני ציון, ומצביעה על ירידה בשמיעה. לטענת המערער, היה על הוועדה לנמק החלטתה, שכן לא ייתכן שבדיקת שמיעה מאוחרת יותר (10 חודשים), עליה הסתמכה הוועדה, מצביעה על תוצאות טובות יותר שעה שמערער ממשיך לעבוד ברעש מזיק.

4.המשיב טוען כי הוועדה פעלה באופן תקין, שכן היא התייחסה לבדיקת BERA מאוחרת ועדכנית יותר; אין כל חובה על הוועדה להתייחס לבדיקת BERA משנת 2008. עוד נטען, כי החלטת הוועדה נסמכת על מכלול המסמכים הרפואיים שהונחו בפניה, והיא מפורטת ומנומקת.

הכרעה

5.מעיון בהחלטת הוועדה עולה: ביום 10/7/11 התכנסה הוועדה, עיינה בפסק הדין מיום 17/5/11, רשמה את תלונות המערער, וציינה כי "עקומת השמיעה מ- 22/01/2009 אינה מתאימה בשום פנים ואופן לאפקט בלעדי של חשיפה לרעש". לדעת הוועדה, "השמיעה לפי עקומת השמיעה טובה יותר מאשר בתדרים הנמוכים, מצב שלא יכול להיגרם רק על ידי חשיפה לרעש". לפיכך, הותירה הוועדה את אחוזי הנכות כפי שנקבעו, היינו נכות בשיעור 10%.

6.לבית הדין הסמכות לבחון האם נפלה טעות משפטית בהחלטת הוועדה (סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995).

לאור זאת ייבחן הערעור דנן:

7.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובכלל החומר שבתיק, הגעתי למסקנה, כי דין הערעור להתקבל כמפורט להלן.

(א)אכן, משהוחזר עניינו של המערער לוועדה, הרי שבהתאם להוראות פסק הדין התבקשה הוועדה להבהיר החלטתה בדבר שיעור הנכות שנקבע למערער, באופן מפורט ומנומק, תוך הפנייה למסמכים הרלוונטיים.

(ב)למקרא החלטת הוועדה עולה שהוועדה התייחסה לממצאי בדיקת BERA מיום 22/1/09 שבוצעה, לבקשת המשיב, במכון הולדשטיין. אולם אין בפרוטוקול הוועדה כל התייחסות לבדיקת BERA מבית חולים בני ציון, מיום 24/3/08, בדיקה אשר הונחה בפני הוועדה. מאחר ומדובר בפער של 10 חודשים בין שתי הבדיקות, אין לקבל את טענת המשיב כי הוועדה רשאית הייתה להתייחס רק לבדיקה המאוחרת והעדכנית יותר. אף מקובלת עלי טענת המערער, כי החלטת הוועדה נעדרת הסבר או הנמקה כיצד ייתכן שבדיקת שמיעה מאוחרת מצביעה על שמיעה טובה יותר, כאשר המערער ממשיך לעבוד בחשיפה לרעש מזיק.

(ג)מכאן שהוועדה לא פעלה בדיוק על פי הנדרש ממנה, ובכך נפל פגם משפטי בהחלטה. לאור האמור, דין הערעור להתקבל.

8.מכיוון שעניינו של המערער הושב כבר פעם אחת לוועדה בעקבות פסק דין, יש להשיב הענין לוועדה רפואית לעררים בהרכב שונה על מנת שתדון בערר מראשיתו.

סוף דבר:

9. לאור כל האמור לעיל, הערעור מתקבל באופן שעניינו של המערער יושב לוועדה הרפואית לעררים, בהרכב שונה, על מנת שתדון בערר מראשיתו. המערער יזומן להופיע בפני הוועדה גם באמצעות בא כוחו. בפני הוועדה בהרכבה החדש לא יעמדו פרוטוקולים של ועדות רפואיות לעררים שדנו בערר או פסקי דין שניתנו בעניין החלטות אלה של הוועדות הרפואיות לעררים. בפני הוועדה בהרכבה החדש יעמדו מתוך פסק דין זה סעיפים 9 ו- 10 בלבד.

המשיב יישא בהוצאות המערער בגין הליך זה בסך 3,000 ש"ח אשר ישולמו לידי המערער תוך 30 ימים מעת שיומצא למשיב פסק הדין.

10.לצדדים מוקנית, תוך 30 ימים מעת שיומצא להם פסק דין זה, זכות לבקש מבית הדין הארצי לעבודה בירושלים רשות לערער על פסק הדין.

ניתן היום, י"ג סיון תשע"ב, 03 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ