אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מלכה נ' דיין

מלכה נ' דיין

תאריך פרסום : 23/12/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריית שמונה
10909-10-10
23/12/2010
בפני השופט:
רבקה איזנברג

- נגד -
התובע:
אברהם מלכה
הנתבע:
שמעון דיין

החלטה

בפניי תביעה כספית ע"ס 3,337 ₪ בגין נזק כספי אשר, לטענת התובע, נגרם לו כתוצאה מאבחון וטיפול לא נכון של תקלה ברכבו אשר ניתן לרכב במוסך הנתבע (להלן: המוסך").

לטענת התובע, בתאריך 3/8/10, פנה למוסך עקב תקלה והנתבע הודיע לו כי צריך להחליף טורק בעלות של 2,000 ₪, לא כולל מע"מ וגבה בפועל מהתובע סכום של 2,600 ₪.

לטענת התובע, לאחר שבוע התגלתה התקלה שוב, הרכב טופל במוסך, שם נאמר לו כי שוב יש צורך להחליף את הטורק. התובע טען, כי ביום 29/8/10 שוב התגלתה תקלה ברכב אשר הצריכה גרירתו למוסך ואולם בפעם הזאת, הופנה ע"י הנתבע למוסך בטבריה. לטענת התובע, במוסך בטבריה, התברר כי המדובר באותה תקלה וכי הנתבע החליף בפעמים הקודמות טורק במקום להחליף שסתום נעילת ממיר כפי שנעשה במוסך בטבריה.

התובע תבע החזר עלות התיקון בגין החלפת הטורק, עלות הבדיקה במוסך בטבריה וכן הפסד ימי עבודה.

לטענת הנתבע, לאחר בדיקת הרכב במוסך הסתבר שהטורק אינו תקין, ניתנה הצעת מחיר (אשר בסופו של דבר היתה יקרה יותר במקצת בגין צורך בתוספת שמן) והרכב תוקן. לטענת הנתבע, בפעם השנייה הסתבר כי הטורק שהוחלף גם הוא לא היה תקין ולכן כחלק מאחריות המוסך, הוחלף ללא תשלום שוב. אולם, התקלה השלישית היתה תקלה שונה אשר אינה קשורה לתקלה בטורק ובגינה הופנה הנתבע למוסך בטבריה לצורך ביצוע סריקה לכל האוטו. הנתבע טען כי הוא אחראי רק לחלקים שהוחלפו, או טופלו במוסך, אך לא לתקלה הנוספת שהתגלתה באחד החיישנים, בהתאם לאבחנה במוסך בטבריה.

בתאריך 19/12/10, העידו הצדדים בפניי. כן העיד אח התובע, אשר ע"פ עדותו,נסע ברכב עת התגלתה התקלה לראשונה.

דיון

לאחר עיון בעדויות ובראיות הצדדים, הגעתי למסקנה כי התובע לא הרים את נטל ההוכחה המוטל עליו להוכיח תביעתו. יצויין, כי עפ"י נטל ההוכחה במשפט אזרחי, חל הכלל של "המוציא מחברו עליו הראיה". לפיכך, ככל שהתובע לא הרים את נטל ההוכחה בבחינת מאזן ההסתברויות, ברמה של 51%, דין התביעה להידחות.

המחלוקת בין הצדדים הינה מחלוקת מקצועית הנעוצה בשאלה: האם התקלה שהתגלתה במוסך בטבריה ואשר בהתאם לת/1 הצריכה תיקון שסתום נעילת ממיר מומנט (ראה: ת/1) (ועפ"י הודאת התובע בחקירתו היוותה למעשה תקלה בחיישן), היתה אותה תקלה שהיתה ברכב עוד במועד שהגיע למוסך שלושה שבועות ושבועיים קודם לכן, או שמא המדובר בשתי תקלות שונות שכל אחת קיבלה את התיקון המתאים לה בשני המוסכים.

מלבד עדות התובע, אשר אינו איש מקצוע, לא הביא התובע כל עדות במומחיות להוכחת טענתו,כאילו המדובר היה באותה תקלה. לא הוכח כי התקלה המצויינת בת/1 הינה אותה תקלה שהופיעה עת הובא הרכב למוסך הנתבע. עדות הנתבע היתה מהימנה בעיני עת תיאר כי בדיקת הרכב בנסיעה העלתה כי המדובר בבעיה מיכנית ולא בבעיה חשמלית וכי המימצא אף תאם את הבדיקה במחשב והובילה למסקנתו כי המדובר בטורק לא תקין. גם עדות אח התובע אשר תמכה בכך שהתקלה הראשונית היתה בגיר, חיזקה דווקא את עדות הנתבע כי המדובר היה בבעיה מיכנית בגיר, אשר הצריכה החלפת טורק.

ביהמ"ש אינו בעל מומחיות בתחום המכונאות ועל מנת להוכיח גירסתו, היה צריך התובע להמציא חוות דעת מקצועית, או להזמין לעדות איש מקצוע בתחום או לכל הפחות לזמן לעדות את איש המקצוע אשר בדק את הרכב במוסך בטבריה ואשר לטענת התובע, אמר לו כי מלכתחילה לא היה צריך להחליף את הטורק. אין בפניי כל עדות של מומחה אשר תסתור את טענת הנתבע, כאילו תקלה בקונוורטר יכולה לנבוע מכמה גורמים וכי בפעמיים שהובא הרכב למוסך המדובר, היה התקלה בקונוורטר בגין טורק לא תקין, ואולם התקלה השלישית כשבועיים לאחר מכן, נבעה מתקלה בקונוורטר עקב חיישן פגום.

מעדות הנתבע השתכנעתי כי תקלות בגיר יכולות לנבוע מכמה סיבות. בפעם הראשונה והשנייה הבעיה בגיר היתה בגין תקלה בטורק ואולם בפעם השלישית, שבועיים לאחר מכן (!!!) ( ודוק – התובע לא טען כי במהלך שבועיים אלו התגלו בעיות ברכב ) התגלתה בעיה מסוג אחר – בחיישן – זו שאובחנה במוסך בטבריה.

ללא חוות דעת מקצועית או ראייה נוספת, לא השתכנעתי כי המדובר באותה תקלה או כאילו במועד בו הובא הרכב למוסך, לא היתה תקלה אחרת בטורק.

אציין, כי לו היה מצליח התובע לאתר את הטורק הראשון שהוחלף ולהציג בפניי חוות דעת מומחה על פיה הטורק היה תקין והוחלף ללא צורך, היה בוודאי גם בכך די כדי להוכיח תביעתו. אולם, כאמור, התובע לא רק שלא פעל כאמור, אלא אף לא הציג ולו חוות דעת תיאורטית, אשר תתמוך בטענתו כי בכל מקרה (ובמקרה הספציפי) תקלה בקונוורטר יכולה לנבוע רק מבעיה בשסתום נעילת ממיר ולא יתכן שתופיע בגין תקלה בגורמים שונים כגון בטורק.

לאור האמור אני דוחה את התביעה מחמת אי הוכחתה.

בנסיבות הענין אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ט"ז טבת תשע"א, 23 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ